Постановление от 14 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-14623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Бадрызловой М.М., Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 24.10.2025 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья

ФИО2) и постановление от 09.02.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А70-14623/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Слава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гармония Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 14.02.2024.

Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью сервисная компания «Дружба» (далее – общество «Дружба», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Слава» (далее – компания «Слава», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 440 661 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гармония Плюс» (далее – общество «Гармония Плюс», третье лицо).

Решением от 02.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями от 22.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 02.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования


удовлетворены.

Определением от 31.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области взыскатель по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства заменен

на индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель).

Предприниматель 21.06.2023 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании компании несостоятельным (банкротом), возбуждено дело

№ А70-13363/2023.


Определением от 12.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13363/2023 в отношении компании введена процедура наблюдения. Требования предпринимателя включены в реестр требований кредиторов компании на основании определения суда от 13.02.2024.

Решением от 18.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13363/2023 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Полагая, что судебные акты, принятые по настоящему делу, нарушают интересы конкурсных кредиторов компании, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Постановлением от 08.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14623/2019 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 02.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14623/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.10.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика получены документы, подтверждающие отсутствие задолженности компании «Слава» перед обществом «Гармония Плюс» по договору подряда от 03.08.2015, в том числе на дату вынесения решения по настоящему делу;

в рамках настоящего спора ответчик не оспаривал наличие задолженности перед третьим лицом, не представил доказательств последующей оплаты; предметом исковых требований общества «Дружба» являлось взыскание стоимости выполненных,

но не оплаченных работ по договору строительного подряда от 03.08.2015 в размере 7 440 661 руб. 60 коп., однако арифметическая разница между стоимостью предъявленных


к оплате работ по актам КС-2, КС-3 и размером произведенных оплат компанией «Слава» составила 2 753 961 руб. 60 коп; в актах сверки расчетов не отражен ряд платежей, которые ответчик осуществлял за третье лицо; в отсутствие первичных документов конкурсный управляющий не может утверждать об учете платежей, произведенных компанией «Слава» за общество «Гармония Плюс» на общую сумму 912 392 руб. 44 коп., судами не дана надлежащая оценка фактической аффилированности ответчика и третьего лица; информация, отраженная в акте сверки расчетов за 2017 год по состоянию

на 31.12.2017, о наличии у компании «Слава» задолженности перед обществом «Гармония плюс» не учитывает факт погашения задолженности путем передачи объектов недвижимости по договорам купли-продажи от 20.09.2018, заключенным между ФИО5 и ФИО6 (директорами ответчика и третьего лица).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию своего доверителя.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких


процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения от 02.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14623/2019 заявитель указал на то, что ходе рассмотрения спора по настоящему делу, компанией «Слава» не представлены документы о расчетах с обществом «Гармония плюс» по договору подряда от 03.08.2015, в том числе доказательства перечисления денежных средств в пользу общества «Гармония плюс», перечисления денежных средств за общество «Гармония плюс» в пользу третьих лиц (контрагентов), а также договоры долевого участия в строительстве, на основании которых переданы права на получение в собственность квартир и нежилых помещений в строящемся ОЖК в счет оплаты работ общества «Гармония плюс» и привлеченных им субподрядчиков.

В подтверждение отсутствия задолженности, в том числе на дату вынесения решения по настоящему делу, компании «Слава» перед обществом «Гармония плюс» по договору подряда от 03.08.2015 ФИО5 (бывший единоличный исполнительный орган компании «Слава») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) представлен расчет и соответствующие документы.

Согласно анализу банковских выписок, проведенному конкурсным управляющим компании «Слава» ФИО7 по расчетному счету № <***> за 2015, 2016 года компанией «Слава» произведена оплата обществу «Гармония плюс» и третьим лицам в общей сумме 14 332 986 руб. 63 коп.

В счет оплаты по договору подряда от 03.08.2015 компания «Слава» передала обществу «Гармония плюс» и привлеченным им субподрядчикам права долевого участия на строительство квартир и нежилых помещений в строящемся ОЖК на общую сумму 58 549 799 руб., что подтверждается представленной ФИО5 сводной таблицей и копиями договоров долевого участия в строительстве; состоялся перевод долга общества «Гармония плюс» перед компанией «Гранд» на компанию «Слава» в размере 7 298 545 руб.04 коп, что подтверждается соглашением от 16.01.2017, заключенным между компанией «Слава», обществом «Грант» и обществом «Гармония плюс».

Судебными актами по делу № A70-15499/2018 установлен факт платежа в сумме 1 950 000 руб. компании «Слава» в счет исполнения обязательств общества «Гармония плюс» перед обществом «Грант».

В соответствии с представленным ФИО5 расчетом общая сумма


исполнения компанией «Слава» по договору подряда от 03.08.2015 в пользу общества «Гармония плюс» и привлеченных им субподрядчиков составила сумму 82 131 330 руб. 67 коп, что превышает размер выполненных работ по договору на основании КС-2, КС-3, представленных в материалы настоящего дела (80 963 746 руб. 08 коп.).

При первоначальном рассмотрении спора при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с компания «Слава», суды исходили из суммы, зафиксированной в актах сверки расчетов за 2015 - 2017 года. При проверке данных, отраженных в актах сверки расчетов между компанией «Слава» и обществом «Гармония плюс», путем сопоставления с выписками по расчетному счету, предоставленными в материалы дела

о банкротстве, конкурсным управляющим установлен факт неотражения в актах сверки платежей, которые компания «Слава» осуществляла за общество «Гармония Плюс».

Учитывая необходимость соблюдения принципа непрерывности сверки расчетов в период с 2015 по 2017 года (конечное сальдо предыдущего периода, соответствует начальному сальдо следующего периода), итоговая сумма задолженности, отраженная в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017 и взысканная на основании судебных актов по делу, не является достоверной, поскольку сформирована без учета вышеприведенных платежей.

Ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела вышеперечисленные документы и обстоятельства не являлись предметом исследования, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 311, 313 АПК РФ, пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам»

(далее - постановление Пленума № 52), исходили из отсутствия оснований к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Спор разрешен судами верно.


Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.


Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться

в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу,

и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие


в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые

не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее – постановление Пленума № 40).

Ранее, до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, обжалование кредитором или арбитражным управляющим судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) являлось одним

из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

И экстраординарное обжалование в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, и институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам являются чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходимы для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод

о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.


В пункте 46 постановления Пленума № 40 разъяснено, что предъявленное

по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть


удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Оценив доводы заявителя, исследовав сводную таблицу, договоры участия


в долевом строительстве, купли-продажи квартир, акты сверки и платежные документы, приняв во внимание выводы судов по делу № А70-15499/2018, суд первой инстанции мотивированно заключил, что представленные дополнительные доказательства

не подтверждают достоверно проведения между истцом, ответчиком и третьим лицом каких-либо дополнительных расчетов, которые не были учтены ранее и могут повлиять

на размер задолженности ответчика.


Кроме того, кассационный суд учитывает, что кредитор уже реализовал установленное пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 право, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, ссылаясь по существу на те же обстоятельства отсутствия задолженности.

Оценив заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы, признав, что аргументы заявителя не свидетельствуют о принятии решения по делу с нарушением закона и потому необходимости его отмены, суды двух инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу исходя из положений статьи 311 АПК РФ. Такой вывод соответствует принципам правовой определенности и стабильности судебного акта, учитывает необходимость обеспечения справедливого баланса между интересами всех участвующих лиц.

Само по себе намерение дополнительно доказать правовую позицию по спору

(с учетом реализации тем же лицом права на экстраординарное обжалование судебных актов) не является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции

по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.


Приведенное в кассационной жалобе обстоятельство предполагаемой аффилированности истца и ответчика через их руководителей не является вновь открывшимся обстоятельством.

Выработанный в практике наиболее высокий стандарт доказывания («достоверность за пределами разумных сомнений») применим в ситуациях, когда общие основания

для отступления от начального стандарта доказывания дополняются еще и тем, что, например, кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота не способен в сборе доказательств. Такой подход к доказыванию необходим в целях исключения любых разумных сомнений в реальности долга, проверки доводов о мнимой задолженности,

о пороках договоров, о фактической или юридической аффилированности сторон спора, о несоответствии подтверждающих документов результату выполненных работ.

Соответственно, такой подход в доказывании применим в исключительных случаях,


в ситуации, когда сторона при обжаловании судебного акта не имеет возможности полностью скомпрометировать доказательства, положенные в основу судебного акта (иска), в связи с чем она вправе заявить веские доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 № 305-ЭС24-23946).

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ каких-либо минимальных доказательств, опровергающих реальность отношений между сторонами спора, кредитор не представлял, о сложностях в реализации бремени доказывания не заявлял, представленные им доказательства исследованы судами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы

о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.10.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.02.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14623/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

Судьи М.М. Бадрызлова


А.С. Чинилов