Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-125417/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125417/2023
13 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,


при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40275/2024) конкурсного управляющего ООО «АбсолютЭнергоСтрой» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-125417/2023/тр.1 (судья Шевченко И.М.), принятое


по заявлению ООО «АбсолютЭнергоСтрой» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

решением от 06.05.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО3.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2024 № 85.

От общества с ограниченной ответственностью «АбсолютЭнергоСтрой» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 5 879 887, 05 руб.

Определением от 09.12.2024 суд первой инстанции заявление ООО «АбсолютЭнергоСтрой» оставил без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «АбсолютЭнергоСтрой» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «АбсолютЭнергоСтрой» указал на то, что оснований для оставления заявлений без рассмотрения пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имелось; заявитель не утратил интерес к рассмотрению заявления; неявка стороны в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания суда (22.10.2024 и 03.12.2024).

Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства ООО «АбсолютЭнергоСтрой» не направляло.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление ООО «АбсолютЭнергоСтрой».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной правовой нормы с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из указанных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, не могут являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

В рассматриваемом случае, основанием для оставления судом первой инстанции настоящих исковых заявлений без рассмотрения послужила повторная неявка заявителей.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в связи с поступлением в дело возражений финансового управляющего определением от 30.08.2024 суд первой инстанции назначил на 22.10.2024 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО «АбсолютЭнергоСтрой», при этом в указанном определении отсутствует указание на обязательность явки кредитора.

К судебному заседанию 22.10.2024 ООО «АбсолютЭнергоСтрой» направило возражения на отзыв финансового управляющего, которые были зарегистрированы в системе «Мой арбитр» 03.10.2024.

Апелляционным судом установлено, что определением суда первой инстанции от 22.10.2024 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора было отложено на 03.12.2024, при этом арбитражный суд предложил кредитору представить копию решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2022 по делу № 2-89/2022 с отметкой суда о вступлении в законную силу; указания на обязательность явки кредита в судебное заседание в данном определении также нет.

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.01.2022 по запросу ООО «АбсолютЭнергоСтрой» поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.12.2024 непосредственно из Калининского районного суда города Санкт-Петербурга, о чем свидетельствует отметка в электронной карточке дела.

Кроме того, ООО «АбсолютЭнергоСтрой» 03.12.2024 направило в суд первой инстанции дополнительные пояснения через систему «Мой арбитр» с указанием на поступивший от Калининского районного суда города Санкт-Петербурга документ, необходимый для рассмотрения требования кредитора.

Апелляционная коллегия отмечает, что исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании, обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие или представить в суд письменную позицию по существу рассматриваемого спора, зависит от его усмотрения.

Таким образом, из системного толкования процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца (заявителя) ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

При изложенных обстоятельства, из фактического поведения стороны по обособленному спору не следует, что кредитор утратил интерес к делу, к результату его рассмотрения судом.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для установления факта об утрате у ООО «АбсолютЭнергоСтрой» интереса к предмету спора и для оставления без рассмотрения заявления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обратном признаются судом апелляционной инстанции неправомерными и отклоняются по указанным выше основаниям.

Поскольку оснований для оставления заявления ООО «АбсолютЭнергоСтрой» без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене.

При рассмотрении жалобы на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение надлежит распределять по итогам разрешения спора по существу (определения выигравшей и проигравшей стороны) с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-125417/2023/тр.1 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков