Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А12-31020/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23868/2022

Дело № А12-31020/2021
г. Казань
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» – ФИО1 (по доверенности),

Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области – ФИО2 (по доверенности),

Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОТРАНС ВЛГ»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022

по делу № А12-31020/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Министерство финансов Российской Федерации, Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Безопасный регион», общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения», начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекций безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области ФИО4, заместитель начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» (далее – ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ», истец) с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 220 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: государственное казенное учреждение Волгоградской области «Безопасный регион», начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МФД России по Волгоградской области ФИО4, заместитель начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения».

Определением суда от 30.01.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГКУ Волгоградской области «Безопасный регион», ООО «Лаборатория цифрового зрения».

От истца поступило ходатайство об исключении из числа соответчиков ГКУ Волгоградской области «Безопасный регион», ООО «Лаборатория цифрового зрения», ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации.

Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено, протокольным определением от 25.04.2022 ГКУ Волгоградской области «Безопасный регион», ООО «Лаборатория цифрового зрения», ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерство финансов Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2022 по делу № А12-31020/2021 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» взысканы убытки в сумме 220 000 руб., расходы по оплате государственной пошлин в сумме 7400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2022 изменено.

Исковые требования ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» убытки в сумме 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4036 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что убытки понесенные истцом не находятся в прямой-причиной связи с действиями ФИО3, а понесены в виду нарушений допущенных владельцем весогабаритного комплекса – ГКУ Волгоградской области «Безопасный регион». Официальные данные о допущенных истцом нарушениях были получены от владельца автоматического комплекса, оснований не доверять такой информации не имелось. В компетенцию его должностных обязанностей не входит проверка соответствия работы данного комплекса. При рассмотрении споров в суде общей юрисдикции и настоящего спора не установлено противоправного, виновного поведения со стороны должностных лиц. Оснований для взыскания убытков арбитражными судами по настоящему спору не установлено.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с уменьшением размера взысканных убытков, считает, что у суда апелляционной инстанций отсутствовали основания для снижения размера убытков.

От ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» поступил отзыв на кассационную жалобу ФИО3, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Поскольку постановлением арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда изменено, по делу принят новый судебный акт, суд кассационной инстанции проверят законность и обоснованность только постановления арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.01.2021 начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление № 18810134210120702827 о признании ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1. КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 350 000 руб.

В целях обжалования данного постановления 07.03.2021 между ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридической помощи №ВТС001. Стоимость услуг составила 50 000 руб. и была оплачена 25.06.2021 платежным поручением № 1277.

Решением Тракторозаводского городского суда г. Волгограда от 02.06.2021 по делу № 12-176/2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

24.02.2021 начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление №18810134210224462296 о привлечении ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» к административной ответственности в виде штрафа в сумме 250 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ.

В целях обжалования данного постановления 07.03.2021 между ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридической помощи №ВТС002 и 17.08.2021 №ВТС006.

Стоимость услуг составила 50 000 руб. и 30 000 руб. соответственно и была оплачена платежными поручениями № 1278 от 25.06.2021 и №1823 от 02.09.2021.

Решением Тракторозаводского городского суда г. Волгограда от 02.06.2021 по делу № 12-175/2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ».

Решением Волгоградского областного суда от 01.09.2021 решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02.06.2021 по делу № 12-175/2021 оставлено без изменения.

17.03.2021 заместителем начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление №18810134210317173122 о признании ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 250 000 руб.

В целях обжалования данного постановления между ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридической помощи №ВТС003 от 24.03.2021. Стоимость услуг составила 50 000 руб. и была оплачена 02.09.2021 платежным поручением № 1820.

Решением Тракторозаводского городского суда г. Волгограда от 12.07.2021 по делу № 12-258/2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

17.03.2021 заместителем начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление № 18810134210317174061 о признании ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1. КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 100 000 руб.

В целях обжалования данного постановления между ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридической помощи №ВТС004 от 28.03.2021. Стоимость услуг составила 20 000 руб. и была оплачена 02.09.2021 платежным поручением № 1821.

Решением Тракторозаводского городского суда г. Волгограда от 07.07.2021 по делу №12-262/2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

17.03.2021 заместителем начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление №18810134210317174878 о признании ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1. КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 350 000 руб.

В целях обжалования данного постановления между ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридической помощи №ВТС005 от 28.03.2021. Стоимость услуг составила 20 000 руб. и была оплачена 02.09.2021 платежным поручением № 1822.

Решением Тракторозаводского городского суда г. Волгограда от 12.07.2021 по делу №12-260/2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.

Ссылаясь на причинение убытков в сумме 220 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма убытков не превышает разумных пределов и подлежит взысканию в полном объеме, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно пункту 27 Постановления №5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение судом общей юрисдикции дел об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности истец понес вследствие нарушения его прав, в связи с вынесением ответчиком постановлений о признании ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» виновным в совершении правонарушений и назначении наказания в виде штрафа.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца и как следствие, отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности установлено вступившими в законную силу решениями Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02.06.2021 по делу №12-176/2021, №12-175/2021, от 12.07.2021 №12-258/2021, от 07.07.2021 №262/2021, №260/2021, которыми производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления, суд указал на отсутствие в действиях ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» состава административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, прекращение производства по административному делу по названному основанию не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных убытков.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 № 78-КГ20-30-К3, от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8).

Недоказанность вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречит приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права установлено судом, и участниками процесса не оспаривается, факт оплаты юридических услуг подтверждается платежными поручениями №1277,1278 от 25.06.2021, №1823,1820,1821,1822 от 02.09.2021.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (пп. 100 п. 11).

Судом апелляционной инстанции установлено, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме истец понес вследствие нарушения его прав должностными лицами МВД, которое установлено судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным должностным лицом в отношении истца дела об административном правонарушении.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ГУ МВД по Волгоградской области (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием управлением вопроса о привлечении общества к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных указанными нормами статей 25.1, 25.5 КоАП РФ.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении. Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума от 24.03.2005 №5, не лишает истца требовать как возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Вместе с тем, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, незначительные сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения однотипных дел о привлечении к административной ответственности, а также оценив разумность взыскиваемой суммы – 220 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и не соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, снизил заявленную сумму расходов до 120 000 руб. из расчета 20 000 руб. за участие представителя в каждом деле и во 2-ой инстанции по делу №12-175/2021, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 1 статьи. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг по настоящему делу истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридической помощи №ВТС007 от 10.09.2021, платежное поручение №688 от 08.04.2022 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, в подтверждение несения заявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом представлены в дело необходимые и достаточные доказательства, соответственно, факты оказания юридических услуг и их оплаты Обществом документально подтверждены.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу, факт оказания представителем соответствующих юридических услуг и тот факт, что расходы ответчика на общую сумму 100 000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, также подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны в заявленном размере, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая степень сложности дела, объем представленных доказательств и оказанных услуг, суд первой инстанции, решая вопрос о разумности понесенных истцом судебных издержек, признал расходы истца на оплату услуг представителя чрезмерными и снизил их до 40 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом частичного удовлетворения требований истца, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции не праве переоценивать выводы суда апелляционной инстанции в части оценки разумности взысканных судебных расходов. В данном случае речь не идет о правильности (неправильности) применение нормы материального права.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе ФИО3

Исходя из установленных обстоятельств по настоящему спору, не имеет правого значения установление виновного поведения должностных лиц.

Судами установлено, что истцом понесены расходы в связи с привлечением его к административной ответственности и реализации его права на судебную защиту.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А12-31020/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова


СудьиМ.М. Сабиров


М.А. Савкина