Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А28-16869/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16869/2017
г. Киров
19 июля 2021 года
- 197

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2020 по делу № А28-16869/2017

по жалобе Федеральной налоговой службы (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое управление строительства – хозрасчетный участок № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое управление строительства – хозрасчетный участок № 6» (далее – ООО «КЧУС-ХРУ №6», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой о признании ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся:

в ненадлежащем проведении финансового анализа должника, нарушающими требования статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367;

в непроведении анализа сделок должника, непредставлении достоверной информации о причинах утраты платежеспособности должника, нарушающим требования пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №855;

в непроведении инвентаризации имущества должника, нарушающим требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему ООО «КЧУС – ХРУ №6» ФИО2 за период с 29.06.2018 по 15.04.2019 на 300 000 рублей;

отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЧУС – ХРУ №6».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2020 об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на незаконное бездействие временного и конкурсного управляющего ООО «КЧУС-ХРУ-6» ФИО2 и удовлетворить жалобу уполномоченного органа.

Заявитель жалобы указывает, что временным управляющим не проведен анализ дебиторской задолженности при наличии сведений о такой задолженности в арбитражном суде и в службе судебных приставов. Уполномоченный орган, изучив анализ финансового состояния должника, пришел к выводу, что временный управляющий в нарушение пункта 5 Приложения №3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 (далее - постановление №367), не надлежащим образом провел анализ дебиторской задолженности. В представленном анализе временный управляющий указывает на наличие дебиторской задолженности, которая на 31.12.2017 составляла 25 318 тыс. руб., однако, в нарушение пункта 5 Приложения №3 к постановлению №367 анализ ликвидности дебиторской задолженности не проведен, не отражена расшифровка дебиторской задолженности с указанием оснований ее возникновения, не указана сумма, возможная к взысканию. В пункте 4 финансового анализа ООО «КЧУС-ХРУ-6» не отражены сведения об использовании информации, полученной временным управляющим при ознакомлении с материалами дел в арбитражном суде. В пункте 4 финансового анализа ООО «КЧУС-ХРУ-6» указано, что финансовый анализ проведен на основании ответов Управления ФССП по Кировской области, однако, информация об исполнительном производстве отсутствовала. Между тем, уполномоченным органом на основании полученных из службы судебных приставов сведений было установлено, что в отношении ООО «КЧУ-ХРУ-6» 01.06.2017 было возбуждено сводное исполнительное производство №103677/17/43006-СД о взыскании задолженности в сумме 10 058 579,79 руб. В результате не надлежащего проведения финансового анализа деятельности ООО «КЧУС-ХРУ-6», мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не были проведены в процедуре конкурсного производства, что причинило ущерб уполномоченному органу в виде невозможности погашения заявленных требований. Конкурсный управляющий своевременно не обеспечил явку для передачи документации бывшим руководителем ООО «КЧУС-ХРУ-6». Непроведение надлежащим образом финансового анализа ООО «КЧУС-ХРУ-6», не проведение в установленный срок инвентаризации имущества должника обусловлено бездействием временного и конкурсного управляющего, не обеспечившим получение документации у бывшего руководителя ООО «КЧУС-ХРУ-6» в срок, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что причинило вред имущественным правам уполномоченного органа на соразмерное погашение заявленных требований. Конкурсное производство в отношении ООО «КЧУС-ХРУ-6» введено 13.12.2018, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена не позднее 13.03.2019. Однако в установленный Законом о банкротстве срок инвентаризация не была проведена. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывал на не передачу документации в отношении должника бывшим руководителем. Вместе с тем факт уклонения бывшего руководителя от передачи конкурсному управляющему имущества и документов должника применительно к данной ситуации правового значения не имеет, поскольку не препятствует конкурсному управляющему совершить действия по инвентаризации имущества, которое фактически имеется. При этом, в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим получены сведения из регистрирующих органах о зарегистрированном за должником имуществе, согласно которым за ООО «КЧУС-ХРУ-6» зарегистрированы здание (кад. №43:40:003010:570, площадь- 574,9 кв.м., адрес: <...>), здание (кад. №43:40:003010:507, площадь- 362,7 кв.м., адрес: г. Киров, сл. Лосево, ул. Светлая, д.29). Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 обладала достаточными сведениями об имеющемся у должника имуществе, осуществляя полномочия временного управляющего.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 12.07.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 в связи с объявлением с 4 по 7 мая 2021 г. нерабочими днями (указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.») дата судебного заседания перенесена на 18.05.2021.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и 17.05.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Дьяконову Т.М. и Шаклеиной Е.В. на судью Хорошеву Е.Н. соответственно.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержала возражения, изложенные ею в письменном виде.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 29.12.2017 принял заявление ФНС России о признании ООО «КЧУС – ХРУ №6» несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 06.07.2018 (резолютивная часть определения от 29.06.2018) в отношении ООО «КЧУС – ХРУ №6» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, требования ФНС России по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в общей сумме 11 841 925 рублей 15 копеек включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в общей сумме 3 067 938 рублей 43 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 20.12.2018 (резолютивная часть решения от 13.12.2018) в отношении ООО «КЧУС – ХРУ №6» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, суд обязал ООО «УК» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ссылаясь на то, что в ходе процедурах банкротства должника арбитражным управляющим ФИО2 допускаются существенные нарушения Закона о банкротстве, кредитор – ФНС России обратился в арбитражный суд с жалобой на ее действия и бездействия, а также с ходатайствами о снижении размера вознаграждения за период с 29.06.2018 по 15.04.2019 на 300 000 рублей и о ее отстранении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 4).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

В силу пункта 5 вышеуказанных Правил в ходе финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.

Согласно пункту 5 Приложения №3 к Правилам, по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

По пункту 11 Приложения №3 к Правилам, по результатам анализа запасов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, указываются: а) степень готовности незавершенного производства, время и величина средств, необходимых для доведения его до готовой продукции; б) размер запаса сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается; в) размер запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; г) обоснованность цен, по которым приобретались сырье и материалы; д) причины задержки реализации готовой продукции; е) обоснованность отражения в балансе расходов будущих периодов; ж) возможность получения денежных средств за отгруженные товары; з) запасы, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна.

Согласно пункту 6 Правил, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе: е) причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; ж) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению №2.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по запросу временного управляющего ФИО2 уполномоченным органом были представлены налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «КЧУС – ХРУ №6» за 2015, 2016, 2017 годы.

10.09.2018 временный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2018 суд обязал ООО «КЧУС – ХРУ №6», генерального директора управляющей компании ООО «Управляющая компания» ИНН <***> ФИО3 передать арбитражному управляющему копии бухгалтерской и иной документации должника, в том числе расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года.

На принудительное исполнение определения суда 26.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 020484094. 05.04.2019 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнительного производства 30.05.2019 передача документации должника произведена представителю конкурсного управляющего, 30.05.2019 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований в полном объеме.

Таким образом, на дату составления финансового анализа временному управляющему должником не представлены: расшифровки по содержанию активов, сведения о наличии дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана, документы и сведения, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «КЧУС – ХРУ №6» не менее чем за 2-летний период, предшествовавший возбуждению производства по делу о банкротстве. Анализ ликвидности дебиторской задолженности ранее передачи арбитражному управляющему документации должника, объективно невозможен. Недвижимое имущество проинвентаризировано и реализовано управляющим.

Анализ финансового состояния ООО «КЧУС – ХРУ №6» по результатам процедуры наблюдения за период с 29.06.2018 по 27.11.2018 представлен 06.12.2018 собранию кредиторов, содержит сведения, результаты, выводы, предусмотренные Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа и составлен на основании первичных документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «КЧУС – ХРУ №6», которыми располагал на тот момент временный управляющий.

Согласно подпункту «ж» пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временным управляющим представлено собранию кредиторов 06.12.2018; в заключении проведен анализ сделок по перечислению денежных средств должника с расчетного счета, открытого в АО КБ «Хлынов»; подозрительные сделки не выявлены, денежные средства направлялись на выплату текущей заработной платы.

Документы по задолженности в размере 14 238 306 рублей 28 копеек и отказу от иска временному управляющему на момент составления заключения представлены не были. Как ранее указывалось, передача документов от руководителя должника конкурсному управляющему ФИО2 состоялась в рамках исполнительного производства 30.05.2019.

Таким образом, материалы дела факт бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в части не проведения анализа финансового состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализа сделок не подтверждают; доказательств того, что временный управляющий фактически уклонялась от осуществления своих полномочий, вопреки позиции заявителя, в деле не имеется.

В жалобе уполномоченного органа отсутствует обоснование того, в чем именно заключается нарушение его прав и законных интересов представленным временным управляющим ФИО2 собранию кредиторов 06.12.2018 анализом финансового состояния должника, анализом сделок, заключением признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, достоверность данных которых не опровергнута. На первом собрании кредиторов присутствовал представитель ФНС России (100 % голосов кредиторов включенных в реестр); принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, решение первого собрания кредиторов в части принятия данного решения не оспорено участвующими в деле о банкротстве лицами.

Таким образом, представленные конкурсным управляющим ФИО2 анализ и заключение не препятствовали признанию ООО «КЧУС – ХРУ №6» несостоятельным (банкротом) и введению в отношении него процедуры конкурсного производства решением от 20.12.2018; конкурсным управляющим должника утверждена также арбитражный управляющий ФИО2

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Обязанность провести инвентаризацию имущества должника возложена на конкурсного управляющего с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств, то есть для достижения целей конкурсного производства.

Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2018 (резолютивная часть решения от 13.12.2018) в отношении ООО «КЧУС – ХРУ №6» введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ФИО2 была проведена работа по запросу сведений в АО КБ «Хлынов» об остатков денежных средств на счете должника, службе судебных приставов, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Гостехнадзоре по Кировской области, Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Управление ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Как ранее указывалось, конкурсному управляющему ФИО2 документы, касающиеся деятельности должника, переданы только в рамках исполнительного производства 30.05.2019.

Инвентаризация имущества должника проведена 31.05.2019, сведения о результатах инвентаризации имущества включены в ЕФРСБ 04.06.2019, сообщение № 3829596.

Таким образом, права и интересы кредиторов не были нарушены, конкурсный управляющий исполнила надлежащим образом требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Следовательно, оснований для снижения размера вознаграждения, вопреки доводам апеллянта, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлено доказательств существенного нарушения ФИО2 законодательства о банкротстве, что могло бы послужить основанием для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изложенные в жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на нее обязанностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Совершение арбитражным управляющим ФИО2 действий (бездействий), противоречащих закону, нарушающих права заявителя и способных причинить убытки кредиторам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом всех установленных обстоятельств.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2020 по делу № А28-16869/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина