Решение от 29 января 2019 г. по делу № А33-28565/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 января 2019 года


Дело № А33-28565/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 января 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в предварительном и судебном заседаниях дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: ФИО2 и ФИО3,

в присутствии в предварительном судебном заседании и судебном заседании:

от истца: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 151-2019 от 01.01.2019, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие третьих лиц,

при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (далее – ответчик) о взыскании 96 247 руб. неустойки за период с 24.11.2015 по 26.10.2017 в связи с ненадлежащим исполнением договора от 10.02.2012 №1П/512-516.

Определением от 17.10.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

12.12.2018 от ответчика в материалы дела отзыв на исковое заявление, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.12.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третьи лица в предварительное судебное заседание и судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание и судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил суду об отсутствии оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов с учетом мнения сторон.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное судебное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, учитывая, что от сторон возражений против продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, коллегиального рассмотрения дела не требуется, арбитражный суд пришел к выводу о возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и продолжает рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Стороны считают возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о возбужденном процессе, заявления и ходатайства, препятствующие рассмотрению дела, не представили, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление по имеющимся документам.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- истцом при обращении в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; представленная истцом в материалы дела претензия не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в указанной претензии содержится отметка о получении Управляющей компанией «Монолитхолдинг», в то время как ответчиком по настоящему делу является ООО ФСК «Монолитинвест»; поскольку, истцом не представлено доказательств соблюдения досудебною порядка урегулирования спора, ответчик полагает, что исковое заявление истца по п.п.2 п.1 ст. 148 АПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения;

- представленный истцом в материалы дела договор уступки права требования, заключенный между ФИО3, ФИО6 и ИП ФИО1 является недействительным; ответчик полагает, что договор уступки права требования является недействительным, поскольку предметом договора является передача процессуальных прав потребителя, которая недопустима. Следовательно, между сторонами договора не достигнуто соглашение о таком существенном условии как предмет договора;

- спорный договор уступки права требования противоречит цели законодателя, заложенной в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно цели, направленной на дополнительную защиту потребителя как экономической слабой стороны в договоре; ответчик полагает, что взыскание неустойки в пользу не физического, а юридического лица, нарушает положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также может привести к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности (ООО «Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная юридическая компания 221 «В») за счет другого субъекта предпринимательской деятельности (ООО ФСК «Монолитинвест») без предусмотренных законом оснований, поскольку уступка права требования в данном деле является инструментом извлечения истцом прибыли без законных на то оснований; кроме того, продажа потребителем прав профессиональным участникам для их последующей реализации в ином процессуальном порядке может создавать необоснованные статусом преимущества и ограничить конкуренцию;

- право требования истца о взыскании неустойки с ответчика неправомерно ввиду того, что договор уступки права требования является незаключенным, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц. Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Договор уступки права требования года был зарегистрирован в установленном порядке, а, следовательно, в отсутствие регистрации указанный договор уступки не влечет юридических последствий для третьих лиц, в том числе для ответчика, что в свою очередь также является основанием для оставления исковых требований без удовлетворения;

- договор уступки права требования, заключенный между физическими лицами - ФИО8 и истцом, является мнимой сделкой, направленной не на создание реальных правовых последствий, а на искусственное изменение подведомственности. Целью договора уступки права требования является взыскание неустойки и арбитражном суде, а не суде общей юрисдикции, в большем размере, чем это возможно в суде общей юрисдикции. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе и приложенным к материалам дела Решением Центрального районного суда, которым размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, был снижен с 126 247 рублей до 20 000 рублей;

- требования истца являются необоснованными ввиду того, что последним в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих действительность договора цессии, в том числе не представлено доказательств возмездного предоставления по договору цеденту. В то время как, согласно п. 1.4 договора уступки права требования, уступка права требования является возмездной, сумма и условия оплаты определяются дополнительным соглашением, которое, по мнению ответчика, умышленно не было представлено истцом в материалы дела;

- ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в обоснование ходатайства указал следующее: размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из 1 095% годовых, исходя из фактических обстоятельств дела, является неразумным и несоразмерным, и как следствие, позволяет извлечь истцу необоснованную выгоду из неисполнения обязательств; с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства и не должна служить средством обогащения, ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер пени ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства; разумным размером ответчик полагает сумму неустойки в размере 3 000 рублей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.05.2017 по делу № 2-59/2017 установлено:

- 10.02.2012 между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» заключен договор №1П/512-516 долевого участия в строительстве жилого дома №1 Центральный район, 2-ой мкрн. жилого района «Покровский» г. Красноярска. 19.11.2014 по договору купли-продажи ФИО2 и ФИО3 приобрели у ФИО7 в общую долевую собственность данную квартиру в указанном доме (в настоящее время адрес: ул.Караульная,38-513 в г. Красноярске). Истцы оплатили стоимость 3-комнатной квартиры № 513 общей площадью 70,17 кв.м в указанном доме в размере 3 017 310 руб. Право собственности, за истцами зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2014.

- застройщиком указанного многоквартирного жилого дома, а, следовательно, подрядчиком по договору долевого участия в строительстве, является общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест»;

- в процессе эксплуатации квартиры выявлен ряд недостатков; экспертным заключением ООО «БОТЭОН» №101/15 от 11.06.2015г. установлено, что в результате исследования квартиры при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены недостатки выполнения строительных работ, на устранение которых необходимо 144 915руб.; при проведении судебной экспертизы экспертным заключением ФБУ «Красноярский ЦСМ» №123/07 от 06.12.2016 года установлено, что квартира №513 по ул.Караульная,38 в г. Красноярске имеет недостатки строительных работ. Перечисленные в заключении эксперта дефекты возникли при производстве строительных работ, выполненных с нарушением требований СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-201.2, ГОСТ 6629-88, СНиП 3.05.01-85, ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 21519-2003. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 126 247 руб.;

- неустойка подлежит взысканию в пользу истцов в сумме 126 247руб. за период с 18.07.2015г. по 23.11.2015г. 126247руб.х3%х128дн.= 484788,48руб. с учетом ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой размер неустойки не может превышать размер убытков.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.05.2017 с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в сумме 63 123,5 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, услуги досудебной экспертизы в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 11250 рублей, всего взыска 121373,5 рублей; в пользу ФИО3 взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в сумме 63 123,5 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 11250 рублей, всего взыскать 91373,5рублей; в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» штраф в сумме 22 500 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований истцам – отказано.

Решение по делу № 2-59/2017 исполнено ответчиком 26.10.2017, согласно платежному поручению № 924117 на сумму 121 373 руб. 50 коп., назначение платежа: «ИД взыск. д.с. в пользу ФИО2 по ил ФС 012797471 от 12.10.2017 выд. Центральным районным судом г. Красноярска по делу 2-59/2017 от 18.05.2017».

02.07.2018 между ФИО2 и ФИО3 (цендент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор от 02.07.2018).

В пункте 1.1. договора от 02.07.2018 указано, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 мая 2017 года по делу № 2-59/2017 исковые требования Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах Цедента к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» удовлетворены частично - с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Цедента взыскано 126 247 (сто двадцать шесть тысяч двестисорок семь) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков, 30 000 (тридцать тысяч) рублей неустойки, 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходы на досудебную экспертизу, 4 000 (четыре тысячи) рублей компенсации морального вреда, 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей штрафа за нарушение прав потребителей, а всего 212 747 (двести двенадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 00 копеек. Неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, взысканная указанным судебным решением, рассчитана с 11 дня предъявления застройщику претензии, то есть с 18.07.2015 года по 23.11.2015 года (128 дней). Неустойка уменьшена судом и составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Вместе с тем, вышеприведенное решение Центрального районного суда г. Красноярска исполнено ответчиком 26.10.2017 года, что подтверждается платежным поручением № 924117 от 26.10.2017 года и справкой о состоянии вклада от 26.10.2017 года.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 02.07.2018, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора № Ш/512-516 на долевое участие в строительстве жилого дома № 1 Центральный район, 2-й мкрн., жилого района «Покровский» г. Красноярска от 10.02.2012 г., с учетом договора купли-продажи жилого помещения от 19 ноября 2014 года, за период с 24.11.2015 по день фактического исполнения 26.10.2017, в размере 96 247 (девяносто шесть тысяч двести сорок семь) рублей 00 копеек.

Оплата по договору составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, которые уплачены цессионарием цеденту до подписания договора, что стороны взаимно подтверждают подписанием договора. При этом, стороны договорились считать договор, имеющим силу расписки, подтверждающие уплату вышеуказанной суммы. Цедент не имеет претензий к цессионарию, связанных с оплатой вышеуказанных денежных средств (пункт 1.4. договора от 02.07.2018).

Согласно пункту 2.2. договора от 02.07.2018, цессионарий письменно уведомляет должника о переуступке прав требования в соответствии с условиями договорами.

В силу пункта 3.4. договора от 02.07.2018, договор вступает в силу с момента его подписания.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика уведомление/претензию, в которой уведомил о заключении договора уступки права требования от 02.07.2018 и предложил не позднее 30 календарных дней оплатить неустойку в размере 96 247 руб. за период с 24.11.2015 по 26.10.2017. Претензия направлена ответчику 20.07.2018, что подтверждается копией почтовой квитанции № 00088. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66002025005356, претензия получена 24.07.2018. Требования истца, указанные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком решения Центрального районного суда г. Красноярска от 18.05.2017 по делу № 2-59/2017, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 96 247 руб. неустойки за период с 24.11.2015 по 26.10.2017 в связи с ненадлежащим исполнением договора от 10.02.2012 №1П/512-516.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких – условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик заявил о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс» внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016 года.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд после 01.06.2016, то применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика уведомление/претензию, в которой уведомил о заключении договора уступки права требования от 02.07.2018 и предложил не позднее 30 календарных дней оплатить неустойку в размере 96 247 руб. за период с 24.11.2015 по 26.10.2017. Претензия направлена ответчику 20.07.2018, что подтверждается копией почтовой квитанции № 00088. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66002025005356, претензия получена 24.07.2018. Требования истца, указанные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Доводы ответчика основаны на том, что представленная истцом в материалы дела претензия не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в указанной претензии содержится отметка о получении Управляющей компанией «Монолитхолдинг», в то время как ответчиком по настоящему делу является ООО ФСК «Монолитинвест»; поскольку, истцом не представлено доказательств соблюдения досудебною порядка урегулирования спора, ответчик полагает, что исковое заявление истца по п.п.2 п.1 ст. 148 АПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно квитанции об отправлении претензии от 20.07.2018 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66002025005356, претензия получена ответчиком 24.07.2018.

Таким образом, из материалов дела следует, что претензия направлена ответчику посредством почтовой службы и получена 24.07.2018, ссылка ответчика на наличие на претензии отметки о получении Управляющей компанией «Монолитхолдинг» является несостоятельной.

Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон, может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, суд не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным. В этой связи ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения подлежит отклонению.

Правоотношения по долевому участию в строительстве любых объектов недвижимости подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.05.2017 с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в сумме 63 123,5 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, услуги досудебной экспертизы в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 11250 рублей, всего взыска 121373,5 рублей; в пользу ФИО3 взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в сумме 63 123,5 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 11250 рублей, всего взыскать 91373,5рублей; в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» штраф в сумме 22 500 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований истцам – отказано.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда города Красноярска по делу № 2-59/2017, являются обязательными для арбитражного суда.

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 18.05.2017 по делу 2-59/2017 исполнено ответчиком 26.10.2017, что подтверждается платежным поручением 26.10.2017 № 924117 и не оспорено сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, взысканная по решению суда общей юрисдикции неустойка исчислена за период с 18.07.2015 по 23.11.2015.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за последующий период – с 24.11.2015 по 26.10.2017.

02.07.2018 между ФИО2 и ФИО3 (цендент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор от 02.07.2018).

В пункте 1.1. договора от 02.07.2018 указано, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 мая 2017 года по делу № 2-59/2017 исковые требования Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах Цедента к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» удовлетворены частично - с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Цедента взыскано 126 247 (сто двадцать шесть тысяч двестисорок семь) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков, 30 000 (тридцать тысяч) рублей неустойки, 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходы на досудебную экспертизу, 4 000 (четыре тысячи) рублей компенсации морального вреда, 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей штрафа за нарушение прав потребителей, а всего 212 747 (двести двенадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 00 копеек. Неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, взысканная указанным судебным решением, рассчитана с 11 дня предъявления застройщику претензии, то есть с 18.07.2015 года по 23.11.2015 года (128 дней). Неустойка уменьшена судом и составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Вместе с тем, вышеприведенное решение Центрального районного суда г. Красноярска исполнено ответчиком 26.10.2017 года, что подтверждается платежным поручением № 924117 от 26.10.2017 года и справкой о состоянии вклада от 26.10.2017 года.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 02.07.2018, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора № Ш/512-516 на долевое участие в строительстве жилого дома № 1 Центральный район, 2-й мкрн., жилого района «Покровский» г. Красноярска от 10.02.2012 г., с учетом договора купли-продажи жилого помещения от 19 ноября 2014 года, за период с 24.11.2015 по день фактического исполнения 26.10.2017, в размере 96 247 (девяносто шесть тысяч двести сорок семь) рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.4. договора от 02.07.2018, договор вступает в силу с момента его подписания.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что поскольку государственная регистрация договора уступки права требования отсутствует, права требования к истцу по настоящему делу не перешли. Указанный довод ответчика отклоняется на основании следующего.

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования).

Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно статье 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Однако с учетом предмета договора уступки права требования на данный договор приведенная норма права не распространяется ввиду следующего.

Запрет на уступку права требования к застройщику из договора участия в долевом строительстве основан на том, что основное обязательство застройщика – передать объект долевого строительства – завершается оформлением передаточного акта. С указанного момента замена лиц на стороне участника долевого строительства в отношении обязанности по созданию и передаче объекта долевого строительства невозможна именно в связи с исполнением соответствующей обязанности.

Вместе с тем, передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения.

Соответственно, положения части 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не нацелены на запрет уступки прав участника долевого строительства в отношении пени.

Неустойка носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству, но при этом является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки не прекращается фактической передачей квартиры (исполнением обязательств застройщиком).

Учитывая, что договор прав уступки права требования заключен только в отношении права требования неустойки, часть 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Договор уступки права требования, заключенный после ввода дома в эксплуатацию, не подлежит государственной регистрации, так как прекращена регистрация в отношении договора долевого участия. Следовательно, возможность зарегистрировать договор уступки права требования в отношении неустойки, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве, отсутствует технически и юридически.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о незаключенности договора услуги в связи с тем, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В договоре указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии от 02.07.2018 ответчиком не представлено.

Ответчик заявил, что договор уступки права требования от 02 июля 2018 года, заключенный между физическими лицами - ФИО2, ФИО3 и истцом, является мнимой сделкой, направленной не на создание реальных правовых последствий, а на искусственное изменение подсудности. Целью договора уступки права требования от 02 июля 2018 года является взыскание неустойки в арбитражном суде, а не суде общей юрисдикции, в большем размере, чем это возможно в суде общей юрисдикции.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункты 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательства мнимости сделки должны быть представлены ответчиком как лицом, заявившем о мнимости сделки, в соответствии с со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах действия сторон, заключивших сорный договор, подлежат оценке с учетом положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о действиях субъектов гражданских правоотношений своей волей и в своих интересах.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Для вывода о мнимости сделки оценке подлежит вся совокупность обстоятельств, на которые указывают стороны. Оценив доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства, суд не находит оснований для признания договора мнимой сделкой, поскольку, по мнению суда, действительная воля его сторон была направлена на создание правовых последствий, соответствующих сложившимся правоотношениям.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии от 02.07.2018 ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что ответчик (застройщик) уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Требование об уплате неустойки, взыскиваемой в настоящем деле, ответчиком (застройщиком) не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам 4 – 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что решение Центрального районного суда города Красноярска от 18.05.2017 по делу № 2-59/2017 исполнено ответчиком 26.10.2017, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2017 № 924117 и не оспорено сторонами, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за период с 24.11.2015 по 26.10.2017.

При этом, поскольку размер неустойки не может превышать размер заявленного потребителем требования, размер подлежащей взысканию неустойки заявлен истцом в размере 96 247 руб.

Судом проверен расчет выполненный истцом неустойки, расчет признан верным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела.

Таким образом, учитывая, что исполнителем с момента вынесения решения суда общей юрисдикции обязательство не исполнялось до 26.10.2017 и кредитор нес негативные последствия просрочки исполнения обязательства в течение всего периода просрочки его исполнения, требование о взыскании неустойки, начисленной за иной период, не тождественно требованию о взыскании неустойки, рассмотренному судом общей юрисдикции, размер взысканной судом общей юрисдикции неустойки не превысил предельно допустимый законом размер неустойки, взыскание неустойки, начисленной за иной период в пределах установленного законом размера с учетом уже взысканной суммы, не будет являться нарушением положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а напротив, будет способствовать реализации воспитательной, карательной и компенсационной функций неустойки.

На основании вышеизложенного иные доводы ответчика также отклоняются судом, поскольку не содержат обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности постановки иных вывод по результатам рассмотрения настоящего спора.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства указал, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из 1 095% годовых, исходя из фактических обстоятельств дела, является неразумным и несоразмерным, и как следствие, позволяет извлечь истцу необоснованную выгоду из неисполнения обязательств; с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства и не должна служить средством обогащения, ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер пени ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства; разумным размером ответчик полагает сумму неустойки в размере 3 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 – 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что Центральный районный суд города Красноярска на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки за предыдущий период, суд удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер неустойки до 44 000 руб. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнения обязательства, характера нарушений. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 44 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 44 000 руб. неустойки, 3 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

О.А. Антропова