Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А33-24758/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24758/2021
г. Красноярск
22 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (акционерного общества «Ванкорнефть»): ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нефтеком»): ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Ванкорнефть», общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нефтеком»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» апреля 2022 года по делу № А33-24758/2021,

установил:

акционерное общество «Ванкорнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нефтеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее ответчик) о взыскании неустойки по договорам поставки от 27.02.2020 № 1710320/0068Д, 12.05.2020 № 1710320/0168Д в общем размере 14 973 757 рублей.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «НК «Роснефть» - Научно-Технический Центр».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 644 975 рублей 70 копеек неустойки, 97 869 рублей расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец в части отказа в удовлетворении иска, ответчик - вчасти удовлетворения иска стороны в обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в соответствующих частях, в данных частях принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленная истцом неустойка снижена в десять раз.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчика ссылается на то, что, что поставщик до подписания договора не обязан осуществлять детальную проработку технической документации на поставку продукции на предмет выявления в ней недостатков. Кроме того, по мнению ответчика, сумма неустойки за несвоевременное предоставление проектно-конструкторской документации (учетом ее снижения судом) несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, нарушает баланс интересов сторон, влечет для истца получение необоснованной выгоды.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором последний не согласился с ее доводами, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик возражал против ее удовлетворения, считает судебный акт в обжалуемой истцом части законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не направило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт, изложил возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт, возразил против доводов апелляционной жалобы истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии третьего лица.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки материально-технических ресурсов от 12.05.2020 на поставку аппаратов глубокой очистки воды УОВ-200 в количестве семи комплектов стоимостью 149 593 500 рублей с НДС и от 27.02.2020 на поставку отстойника (аппарат очистки воды ОВН-200-1,6) в количестве 7 штук общей стоимостью 134 935 850 рублей, в том числе НДС.

По условиям договора от 12.05.2020 (пункт 11.2) и спецификации (раздел 19) поставщик обязался в течение 30 календарных дней с даты заключения договора предоставить покупателю для согласования полный комплект конструкторской документации на товар, разработанной на основании технических требований покупателя № 1750616/0927Д-01-51013-ТХ-ТТ-01-С04.

Договор от 12.05.2020 подписан сторонами 25.06.2020, в связи с чем, срок предоставления комплекта конструкторской документации на товар для согласования покупателю истек 27.07.2020.

Первый комплект конструкторской документации (не в полном объеме)направлен ответчиком письмом исх. № 0529 от 07.08.2020.

В связи с несвоевременным предоставлением комплекта конструкторской документации (просрочка составила 11 дней: с 28.07.2020 по 07.08.2020), истцом была начислена неустойка в размере 1 645 528 рублей 50 копеек (149 593 500 рублей * 0,1 % * 11 дней).

Согласно разделу 19 Спецификации покупатель обязуется согласовать представленную конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке непозднее: 10 рабочих дней с даты получения документации от поставщика. В случае получения требования о корректировке конструкторской документации, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования покупателю (пункт 11.4 договора)

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 17.08.2020 № РНВ-30596, 19.08.2020 № 13-14001 с замечаниями к конструкторской документации АО «Ванкорнефть» и проектного института.

Откорректированная конструкторская документация в адрес истца поступила от ответчика письмом от 16.10.2020 № 942.

В связи с несвоевременным предоставлением документации с устраненными замечаниями (просрочка составила 51 день: с 27.08.2020 по 16.10.2020), истцом начислена неустойка в размере 7 629 268 рублей 50 копеек (149 593 500 рублей * 0,1 % * 51 день).

Результаты рассмотрения конструкторской документации с замечаниямиАО «Ванкорнефть» направлены письмом от 23.10.2020 № РНВ-39985, замечания проектного института направлены письмом от 27.10.2020 № 13-18406. Срок направления поставщиком в адрес покупателя откорректированной конструкторской документации истек 03.11.2020.

Откорректированная конструкторской документации в адрес истца поступила от ответчика письмом от 11.12.2020 № 1529.

В связи с несвоевременным предоставлением документации с устраненными замечаниями (просрочка составила 37 дней: с 04.11.2020 по 10.12.2020), истцом начислена неустойка в размере 5 534 959 рублей 50 копеек (149 593 500 рублей * 0,1 % * 27 дней).

В соответствии с пунктом 7.9 договора от 27.02.2020 и Приложением № 13 к нему поставщик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания Приложения № 13 «Отгрузочная разнарядка» предоставить покупателю для согласования полный комплект проектно-конструкторской документации на товар.

Договор и Приложение № 13 «Отгрузочная разнарядка» подписаны сторонами 24.03.2020. Срок предоставления для согласования проектно-конструкторской документации истек 23.04.2020. В полном объеме комплект конструкторской документации ответчик направил письмом от 02.10.2020 № 0902, истцу комплект документации поступил 05.10.2020 (вх. № РНВ-43021).

В связи с несвоевременным предоставлением проектно-конструкторской документации (просрочка составила 164 дня: с 23.04.2020 по 05.10.2020), истцом начислена неустойка в размере 164 000 рублей (1000 рублей * 164 дней).

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договоры, заключенные между истцом и ответчиком по своей природе являются смешанными договорами и содержат в себе элементы договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторский и технологических работ, договора подряда на изготовление товара и договора поставки.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в общем размере 14 973 757 рублей, начисленной в связи с нарушением сроков предоставления ответчиком конструкторской документации на товар, несвоевременное устранение замечаний по конструкторской документации по договору от 12.05.2020, за нарушение сроков предоставления проектно-конструкторской документации по договору от 27.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность за просрочку конструкторской документации на товар, несвоевременное устранение замечаний по конструкторской документации, несвоевременное предоставление проектно-конструкторской документации предусмотрена условиями договоров. Истцом представлен подробный расчет неустойки. Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Так, с учетом даты подписания договора от 12.05.2020 – 25.06.2020, срок предоставления комплекта конструкторской документации на товар для согласования покупателю истек 27.07.2020. Первый комплект конструкторской документации направлен ответчиком истцу 07.08.2020. Таким образом, ответчиком допущена просрочка предоставления комплекта конструкторской документации, которая составила 11 дней, истец начислил неустойку за период с 28.07.2020 по 07.08.2020 в размере 1 645 528 рублей 50 копеек, что следует из представленного истцом расчета.

С учетом допущенной ответчиком просрочки предоставлением документации с устраненными замечаниями, которая составила 51 день, истец начислил неустойку за период с 27.08.2020 по 16.10.2020 в размере 7 629 268 рублей 50 копеек, что следует из представленного истцом расчета (раздел 19 Спецификации, пункт 11.4 договора).

Также материалами дела подтверждается, что ответчиком несвоевременно представлена документация с устраненными замечаниями (просрочка составила 37 дней), начислил неустойку за период с 04.11.2020 по 10.12.2020 в размере 5 534 959 рублей 50 копеек, что следует из представленного истцом расчета.

При этом, с учетом даты подписания договора от 27.02.2020 - 24.03.2020, срок для согласования проектно-конструкторской документации истек 23.04.2020. Комплект конструкторской документации ответчик направил письмом от 02.10.2020, истцу комплект документации поступил 05.10.2020. Таким образом, ответчиком допущена просрочка предоставления проектно-конструкторской документации, которая составила 164 дня, истец начислил неустойку за период с 23.04.2020 по 05.10.2020 в размере 164 000 рублей, что следует из представленного истцом расчета.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, правомерно признал требования о взыскании неустойки обоснованным, вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по представлению в установленный срок конструкторской документации, однако, нарушение срока предоставления конструкторской документации на согласование не явилось причиной нарушения срока поставки, договорный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства в силу отсутствия наступивших для истца негативных последствий несвоевременного предоставления документации и посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 1 480 975 рублей 70 копеек.

Истец в своей жалобе возражает против удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием правовых оснований для ее снижения.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно установил, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, исчисление ее в заявленном размере является явно несоразмерным. Доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции неустойки для восстановления нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Ответчик в апелляционной жалобе, указывая на несоразмерность неустойки (с учетом ее снижения судом) последствиям неисполнения обязательства, ссылается на нарушение баланса интересов сторон, повлекшее для истца получение необоснованной выгоды.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку ответчик не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон и не может быть признан чрезмерным.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности большего снижения размера неустойки, доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки в большем размере. Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, равно как и оснований для снижения уже уменьшенной судом неустойки, как того требует ответчик.

По утверждению ответчика, последний до подписания договора не обязан осуществлять детальную проработку технической документации на поставку продукции на предмет выявления в ней недостатков.

Данный довод является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств сообщения истцу в сроки установленные договором о недочетах, ошибках, ответчик не представил.

На стадии проведения закупочных процедур в составе пакета закупочной документации были размещены для ознакомления поставщиков, желающих участвовать в процедуре закупок, необходимые документы (в том числе технические требования), которым товар должен соответствовать. Следовательно, ответчик должен был ознакомиться с техническими требованиями к оборудованию.

Истец заблаговременно сообщил о том, что ответчик является победителем закупок: на поставку аппаратов глубокой очистки воды (письмом от 13.05.2020, договор подписан 25.06.2020), о результатах проведенных закупок на отстойники - письмом от 28.02.20, договор подписан 24.03.2020)).

Судом первой инстанции, правомерно отмечено, что ответчик, являясь специализированной организацией по изготовлению оборудования, располагал достаточным временем для изучения документации и решения вопроса об участии в закупках и возможности исполнения своих обязательств, в связи с чем не вправе ссылаться на наличие ошибок, недостатков, расхождений.

Таким образом, ответчик, являясь коммерческим предприятием, должен был и мог предположить, а также оценить возможность наступления отрицательных для себя последствий при исполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств.

Более того, уведомлений о приостановлении исполнения обязательств по вине истца, об отказе, расторжении договора вследствие неправомерных действий истца, ответчик истцу не направлял. Доказательств обременительности условий договора в согласованной сторонами редакции при заключении договора и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, как и доказательств, что ответчик являлся слабой стороной договора, в материалы дела ответчик не представил.

При этом, как пояснил истец (отзыв на апелляционную жалобу), ни схема расположения, ни силовые нагрузки не менялись при рассмотрении документации; при этом схемы расположения оборудования не входили в технические требования, новые исходные данные не направлялись поставщику проектным институтом.

Длительность изготовления документации была последствием невыполнения обязанностей, предусмотренных в технических требованиях, самим ответчиком. В нарушение пункта 2.3.11.1 технических требований, заводом изготовителем (поставщиком) изначально не был выполнен прочностной расчет несущих элементов (балок) площадок обслуживания.

В связи с невыполнением поставщиком технических требований (в связи с отсутствием профильных специалистов) специалистами проектного института был выполнен прочностной расчет заводских площадок обслуживания, переданный письмом от 27.10.2020.

Ответчик с целью надлежащего исполнения обязательств должен был при разработке документации предусмотреть конструктивные решения по аппарату (в том числе облегченные), которые позволили бы установить его на две опоры с учетом внешних нагрузок. В данной части ответчик не смог обеспечить выполнение технических требований, в связи с чем, дополнительно введена в конструкцию третья опора без обязательства ответчика её изготовить и поставить.

Таким образом, позиция ответчика не нашла своего подтверждения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» апреля 2022 года по делу № А33-24758/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


М.Ю. Барыкин



О.А. Иванцова