Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А46-20693/2018

11/2020-90352(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 29 июля 2020 года А46-20693/2018 Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-20693/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 832 778 руб. 79 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ШИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в заседании приняли участие: от ООО «Консалт»–ФИО2, доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от ООО «Строительная фирма «Рассвет» –не явились, извещены, от третьего лица – не явились, извещены, исключено из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее - ООО «Консалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (далее – ответчик, ООО «СК «Рассвет») о взыскании 6 832 778 руб. 79 коп., в том числе 5 000 000 руб. - сумма займа, 1 155 466 руб. 35 коп. - проценты с 25.05.2016 по 27.04.2017, 677 312 руб. 44 коп. - проценты за нарушение срока возврата займа.

Определением суда от 27.11.2018 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ШИК» (далее также ООО «ШИК»).

В судебном заседании 10.01.2019 ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации следующих доказательств: договора займа № 01/2015 от 27.04.2015, акта сверки и расчета процентов (другая редакция договора, другая печать, другая подпись).

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, что зафиксировано в протоколе с/з (том дела 1, л.д. 48), представитель истца отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу (том дела 1, л.д. 73).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 по делу № А46- 20693/2018 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначена судебная экспертиза давности изготовления договора займа № 01/2015 от 27.04.2015, акта сверки расчетов по состоянию на 24.05.2016 и расчета процентов от 24.05.2016 (Приложение № 2 к Договору); производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

13.05.2019 через канцелярию суда от АНО Западно-сибирский Экспертно-правовой центр поступило заключение эксперта, определением суда от 16 мая 2019 года производство по делу возобновлено.

Определением от 13.06.2019 судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика в связи с необходимостью ознакомления с экспертным заключением, в порядке

статьи 55 АПК РФ суд вызвал в следующее судебное заседание экспертов АНО Западно- Сибирский Экспертно-правовой центр Миронова О.П. и Патрикеева В.В. для дачи пояснений по заключению.

Опрошенные в судебном заседании 10 июля 2020 года эксперты пояснили, что однозначный вывод при ответе на поставленные судом вопросы было невозможно сделать, в том числе и по причине недостаточного количества представленных в распоряжение экспертов условно-свободных образцов подписи Френцеля.

Определением от 21.08.2019 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об истребовании из МОСП по ОИП УФССП России по Омской области (644005, <...>) подлинных материалов сводного исполнительного производства № 39810/16/55007-СД, поскольку, по мнению суда, имеется необходимость исследования в судебном разбирательстве подлинных материалов исполнительного производства, в частности, документов, представленных ООО «ШИК» в обоснование отсутствия дебиторской задолженности, а также всех иных материалов с целью получения свободных образцов подписи, а также собственноручно выполненного текста ФИО5; по ходатайству истца о назначении повторной экспертизы суд определил направить запросы в экспертные учреждения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 производство по делу № А46-20693/2018 приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, по объектам исследования: договор займа № 01/2015 от 27.04.2015, акт сверки расчетов по состоянию на 24.05.2016 и расчет процентов от 24.05.2016 (Приложение № 2 к Договору).

03.12.2019 в материалы дела от ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта от 29.11.2019.

Определением суда от 04.12.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 16.12.2019 суд возобновил производство по делу, в порядке статьи 66 АПК РФ, истребовать от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) бухгалтерский баланс ООО «Строительная фирма «Рассвет» за 2015, 2016 г. (в надлежащем образом заверенной копии), имеющийся в распоряжении налогового органа, судебное разбирательство отложил.

При этом, как было установлено судом, из заключения комплексной экспертизы № 34-1/2019 от 22.04.2019 (том 3, л.д. 114), на вопрос № 2 и № 3 был дан четкий исчерпывающий ответ.

В то же время, ответ на вопрос № 4 «Выполнена ли подпись в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2016 (в строке от ООО ООО «Строительная фирма «Рассвет» без расшифровки подписи) с использованием технических средств и приемов, если да, то каких (путем копирования на просвет, обводкой или иным приемом)» дан положительный ответ (том 3, л.д. 115), в то время как заключение почерковедческой экспертизы от 29.11.2019 (том 6, л.д. 130) содержит вывод о том, что подпись в акте сверки выполнена Френцелем под влиянием сбивающих факторов.

С учетом указанных обстоятельств определением от 14.02.2020 судом назначена комплексная (почерковедческая и техническая) комиссионная (с участием 2 экспертных учреждений) экспертиза:

1. проведение почерковедческой экспертизы поручено комиссионно эксперту ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО6 и эксперту АНО ЦРЭ «ЛэИ» ФИО7, на ее разрешение поставлен следующий вопрос:

кем (ФИО5 или другим лицом (лицами)) выполнена подпись от имени ФИО5 в договоре займа № 1/2015 от 27.04.2015 года; расчете процентов подлежащих уплате по Договору займа № 1/2015 от

27.04.2015 года, датированных 24.05.2016 года; акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2016 года;

2. проведение технической экспертизы поручено комиссионно эксперту ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО8 и эксперту АНО ЦРЭ «ЛэИ» ФИО7, на ее разрешение поставлен вопрос:

выполнена ли подпись в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2016 (в строке от ООО «СФ «Рассвет» без расшифровки подписи) с использованием технических средств и приемов, если да то каких (путем копирования «на просвет, обводкой или иным приемом)?

Определением от 15 мая 2020 года в связи с поступлением заключения экспертизы судом назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу А46-20693/2018 на 15 июня 2020 года.

Протокольным определением от 15.06.2020 судом возобновлено производство по делу, судебное разбирательство отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о невозможности присутствия в судебном заседании ввиду командировки за пределы города Омска (авиабилеты приложены) на 13 июля 2020 года.

До начала судебного заседания, назначенного на 13.07.2020, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и вызове эксперта для дачи пояснений о степени родства между экспертом ФИО9 и экспертом Кулик.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства после 26.07.2020 представитель ответчика сослался на принудительную изоляцию после возвращения из командировки (подтверждающих документов не представлено).

Суд определил в удовлетворении ходатайств отказать, поскольку ходатайство об отложении не обосновано соответствующими доказательствами, а вызов экспертов для дачи пояснений о степени родства не целесообразен по причине наличия в распоряжении суда заключения комиссионной комплексной экспертизы.

Протокольным определением от 13.07.2020 судебное разбирательство отложено на 22 июля 2020 года на 17 часов 15 минут, истцу предложено представить уточненный расчет заявленных требований в материалы дела и в адрес ответчика; ответчику предложено в случае неполучения уточненного расчета от истца ознакомится с ним в электронном деле.

14.07.2020 истцом через систему «Мой арбитр» подано уточненное требование в письменном виде, согласно которому он просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» 6 155 466,35 рублей, из которых 5 000 000,00 - сумма займа, 1 155 466,35 рублей - проценты с 25.05.2016г. по 27.04.2017г.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» 677 227,78 рублей - проценты за нарушение срока возврата займа;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» 57 163,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» 103 240,00 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению, поскольку не противоречат закону и заявлены уполномоченным лицом.

В судебное заседание 22.07.2020 истцом представлена квитанция о направлении уточнений в адрес ответчика, указанные уточнения размещены судом в электронном деле 16.07.2020, о чем свидетельствует соответствующая запись в «КАД».

В судебное заседание представитель ответчика не явился, каких-либо ходатайств

не подал, в связи с чем дело рассмотрено по существу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 27 апреля 2015 года между ООО «ШИК» (Заимодавец) и ООО «Строительная фирма «Рассвет» (Заемщик) был заключен Договор займа № 1/2015.

Согласно Договору, Заимодавец предоставил Заемщику заем в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей под 25 (двадцать пять) процентов годовых, а Заемщик принял обязательство возвратить предоставленные денежные средства и выплатить проценты по ним.

Во исполнение условий Договора ООО «ШИК» перечислило денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей в пользу ООО «Строительная фирма «Рассвет» 27 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 1.2. Договора займ выдается на срок 2 (два) года. Следовательно, срок возврата займа - не позднее 27 апреля 2017 года.

12 мая 2017 года между ООО «Шик» и ООО «Консалт» был заключен договор уступки права требования по договору займа № 1/2015 от 27.04.2015.

7 августа 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права требования.

21.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена судебная претензия о возврате займа и процентов (том 1, л.д. 26, 27).

Поскольку ответа на претензию не поступило, денежные средства не были возвращены, 23.11.2018 истец обратился в суд.

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела с учетом поступившего в суд заключения комплексной комиссионной экспертизы (том дела 8, л.д. 107) подтверждается тот факт, что сторонами согласованы следующие условия договора займа: размер займа 5 000 000 рублей, предоставление займа под 25 % годовых на срок 2 года, что подтверждается совокупностью доказательств (договором займа № 1/2015 от 27.04.2015, расчетом процентов от 24.05.2016 и актом сверки от 24.05.2016 – том 4, л.д. 11-13).

Факт предоставления займа по договору № 1/2015 от 27.04.2015 под 25% годовых подтверждается платежным поручением № 67 от 27.04.2015 и указанным в нем

назначением платежа (том дела 1, л.д. 16) и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о фальсификации названных документов с целью невозможности отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле заключений экспертов.

Расчет процентов за пользование займом за период с 25.05.2016 по 27.04.2017 ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчик до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа с начисленными на него процентами не исполнил, суд полагает исковые требования в этой части законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, в случаях, не предусмотренных настоящим Договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 06 сентября 2018 года по расчетам истца составили 677 312,44 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включает суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

При этом необходимо отметить, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 57 168 рублей, в то время как с учетом уточнения размера требований в меньшую сторону полагалось уплатить 52 163 рубля.

В связи с этим 5005 рублей излишне уплаченной государственной полшины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По правилам статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, с депозитного счета арбитражного суда.

Определением от 16 мая 2019 года с депозитного счета Арбитражного суда Омской области автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский Экспертно- Правовой Центр (ИНН <***>, ОГРН <***>) выплачено 50 000 руб. 00 коп. согласно счету от 30.04.2019 № 04.

Определением от 28 февраля 2020 года с депозитного счета Арбитражного суда Омской области Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) выплачено 46 620 руб. 00 коп. согласно счету на оплату от 29.11.2019 № 00000223.

Определением от 17 июня 2020 года с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачено:

- 35 640 руб. 00 коп. Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 5502029700, КПП 550301001, ОГРН 1025500758910) согласно счету от 15.04.2020 № 0000-000054;

- 32 000 руб. 00 коп. автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (ИНН <***>, КПП 550401001, ОГРН <***>) согласно счету на оплату от 17.04.2020 № 81.

Факт несения истцом расходов на проведение экспертиз в размере 103 240 рублей подтверждается материалами дела, в связи с чем указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644065, <...>, дата регистрации: 29.09.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644010, <...>, дата регистрации: 22.02.2017) 5 832 694,13 руб., в т.ч.:

- 5 000 000 руб. задолженности по договору займа № 1/2015 от 27.04.2015 в виде основного долга;

- 1 155 466, 35 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 25.05.2016 по 27.04.2017 в соответствии с договором займа № 1/2015 от 27.04.2015;

- 677 277,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 07.09.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 52 163 руб. расходов по оплате государственной пошлины, перечисленных платежным поручением от 22.11.2018 № 202, и 103240 руб. расходов на проведение экспертизы по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5005 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.06.2019 2:17:01Кому выдана Захарцева Светлана Геннадьевна