Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А13-1941/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1941/2018
г. Вологда
04 октября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2018 года по делу № А13-1941/2018 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 140002, <...>; далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162390, <...>; далее - Общество) о взыскании 114 789 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.04.2018 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Страховая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при страховании автомобиля повреждение лобового стекла уже имело место, следовательно, ошибочная выплата страхового возмещения за уже поврежденную деталь привела к неосновательному обогащению ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 04.04.2014 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Факт заключения договора удостоверен соответствующим полисом (полис серия СБ 76 № 0283400). Данный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171 (далее - Правила).

02 апреля 2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак <***> принадлежащему ответчику на праве собственности был причинен ущерб.

Филиалом ООО «Росгосстрах» (правопредшественник истца) в Ярославской области данное событие было признано страховым случаем и произведена оплата за ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак El18ВК35, в размере 114 789 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 13.13 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств № 171 в редакции, действовавшей на момент заключения договора и наступления страхового случая, при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС зафиксированных при осмотре ТС на момент заключения договора страхования до предъявления Страхователем укомплектованного или отремонтированного ТС для повторного осмотра Страховщику.

Заявляя исковые требования, истец ссылается, что на момент заключения договора страхования серия СБ 76 № 0283400 в акте осмотра транспортного средства зафиксированы повреждения в виде трещины на лобовом стекле. При этом до страхового случая 02.04.2015 не были представлены документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта повреждений, зафиксированных на момент заключения договора страхования серия СБ 76 № 0283400. Истец указывает, что при оформлении документов на выплату это обстоятельство ошибочно не было учтено.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 964 ГК РФ в случае, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Также, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Как верно указано судом первой инстанции, в дело представлен акт осмотра транспортного средства, составленный сторонами на дату заключения договора страхования (л.д. 26). Дата осмотра транспортного средства - 04 апреля 2014 года.

Из данного акта видно, что автомобиль на момент заключения договора страхования имел повреждение в виде трещины лобового стекла.

Акт содержит схему расположения трещины, из которой видно, что трещина находится в нижней части лобового стекла. Также в акте на это имеется письменное указание.

При этом согласно представленному в дело акту осмотра транспортного средства от 08.04.2015, произведенного по результатам ДТП (л.д. 32 с оборота) повреждение ветрового стекла в виде раскола расположено в верхней его части.

Других дефектов лобового стекла, согласно акту от 08.04.2015, не имелось.

Следовательно, повреждение лобового стекла, имевшее место на дату заключения договора страхования было устранено страхователем до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах выплата Страховой компанией была произведена на законных основаниях. Неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2018 года по делу № А13-1941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Моисеева