Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А40-162288/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23476/2019

Дело № А40-162288/18
г. Москва
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная промышленная инициатива»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1909) по делу № А40-162288/18

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юнидом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная промышленная инициатива»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юнисила Констракшн»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 01.02.2019;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 15.06.2018;

от третьего лица:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юнидом» (далее – истец, ООО «Управляющая компания «Юнидом») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная промышленная инициатива» (далее – ответчик, ООО «ОПИ») задолженности в сумме 2309845,18 руб.

Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Юнисила констракшн» договора поставки № 18/05 от 28.05.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнисила констракшн» (далее – третье лицо, ООО «Юнисила констракшн»).

Решением суда от 13.03.2019 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОПИ» (поставщик) и ООО «Юнисила Констракшн» (покупатель) был заключен договор поставки № 18/05 от 28.05.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в обусловленный договором срок, а покупатель – принять его и оплатить в собственность комплект теплоизоляции FOAMGLAS с сопутствующими материалами.

Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок и сроки оплаты товара, условия, порядок и срок поставки определяются в спецификациях (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится в порядке полной, либо частичной предварительной оплаты. Размер предварительной оплаты, а также сроки исполнения покупателем обязательств по оплате определяются в спецификации.

В силу пункта 3.2 договора поставки оплата производится на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификации № 1 от 18.06.2015 стороны согласовали поставку товара (блоки из пеностекла) на общую сумму 97097,91 руб.

Пунктом 3 спецификации предусмотрены следующие условия оплаты: покупатель перечисляет аванс на счет поставщика в размере 50% от общей стоимости продукции, оставшиеся 50% от общей стоимости продукции покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней после получения письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке по курсу ЦБ.

Поставка товара осуществляется от 21 рабочего дня от даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «Юнисила констракшн» в порядке предоплаты за товар перечислило ответчику 3951776,46 руб. Ответчик поставил продукцию на общую сумму 1641931,29 руб. Остальная часть продукции не была поставлена в связи с непоступлением полной суммы оплаты за товар.

ООО «Юнисила констракшн» на основании соглашения об уступке права (требования) от 02.11.2015 уступило истцу права по указанному договору поставки.

Претензионным письмом от 13.07.2018 истец просил ответчика возвратить сумму предварительной оплаты в размере 2309845,18 руб. за непоставленный по договору товар.

В связи с тем, что данное требование не было выполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара на спорную сумму в связи с чем оснований для ее удержания не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что вопреки выводам суда, им не было допущено нарушений сроков поставки товара, поскольку договором предусмотрена, обязанность поставщика произвести отгрузку только после получения оплаты за товар в полном объеме, однако покупателем оплата товара была произведена лишь частично. В этой связи, по его мнению, требование о возврате предоплаты было заявлено неправомерно.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, приходит к выводу о том, что они не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку пунктом 9.2 договора поставки предусмотрено право каждой из сторон на немотивированный отказ от исполнения договора с предварительным уведомлением об этом другой стороны.

С момента получения ответчиком претензионного письма истца от 13.07.2018 ему должно было быть очевидно об отсутствии у истца интереса в исполнении данного договора (получении товара).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации односторонний отказ истца от исполнения договора имел место и привел к его прекращению по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, поскольку договор поставки фактически прекратил свое действие и товар на сумму 2309845,18 руб. ответчиком поставлен покупателю не был, законных оснований для удержания данной суммы у ответчика в настоящее время не имеется.

Иным доводам ответчика, которые приводились им при рассмотрении настоящего дела, в том числе о недействительности договора уступки судом первой инстанции дана надлежащая оценки и они были правомерно отклонены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу № А40-162288/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО2

ФИО1