Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А33-28541/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28541/2022
г. Красноярск
27 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         27 мая 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Солдатовой П.Д., после перерыва секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от ответчика – государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024 №1, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса»

на  решение Арбитражного суда Красноярского края

от  19 февраля 2024 года по делу  № А33-28541/2022, 



установил:

открытое акционерное общество «Племзавод Красный Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ОАО «Племзавод Красный Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ГПКК «ЦРКК», ответчик) о взыскании 61 284 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2024 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства, в приобщении  фото и видеоматериалов. Указывает на нарушении при перевозке зерна, отсутствие документов принадлежности грузовика истцу. Указывает, что протекание трубопровода произошло под стенкой здания, принадлежащего истцу, в силу акта разграничения балансовой принадлежности сетей, ответственность за содержание указанного участка сетей несет сам истец.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание с учетом объявления перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 21.05.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела 17.05.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела видеоматериала на СД-диске; фотографий опрокидывания прицепа с зерном.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом дополнительные документы приобщены к материалам дела, в судебном заседании осуществлен просмотр указанных материалов.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве указал на то, что требования п. 14 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» TP ТС 015/2011, согласно которым конструкция грузовых отделений транспортных средств и контейнеров должна обеспечивать защиту зерна от загрязнения, препятствовать просыпанию зерна, проникновению животных, не предполагают ситуаций, при которых покрывающий прицеп тент должен удержать в нем от высыпания зерно массой 12,38 тонн, при провале прицепа в образовавшуюся яму. Считает, что причиной просыпания зерна из прицепа, его повреждение и списание пришедшего в негодность зерна продовольственной пшеницы в количестве 4 тонн и причинения истцу ущерба в размере 61284 руб. явилось ненадлежащее состояние тепловых сетей в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, отсутствие контроля с его стороны в форме бездействия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании с ГПКК «ЦРКК» 61 284 руб. убытков, причиненных в результате повреждения 4 тонн пшеницы мягкой 3 класса урожая 2022 года (пришла в негодность), перевозимой 14.10.2022 в прицепе автомобиля КАМАЗ.

Как указывает истец, в результате порыва теплотрассы в зоне эксплуатационной ответственности ГПКК «ЦРКК», по адресу: <...>, произошло оседание (провал) грунта, в результате чего образовалась яма, при попадании в которую из прицепа высыпалась продовольственная пшеница, чем истцу причинен ущерб.

ГПКК «ЦРКК» является организацией, эксплуатирующей тепловые сети на территории п. Красный Маяк Канского района Красноярского края.

02.11.2021 ГПКК «ЦРКК» (энергоснабжающей организацией) и ОАО «Племзавод Красный Маяк» (абонентом) заключен договор теплоснабжения № 2351/Канский (в редакции протокола разногласий, далее - договор), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась поставить абоненту тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1.2 договора местом исполнения обязательств энергоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и энергоснабжающей организации, определенной сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1.2 договора ГПКК «ЦРКК» обязалось обеспечить надежность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями правил организации теплоснабжения в Российской Федерации.

Для обеспечения надежности теплоснабжения энергоснабжающая организация обязалась  своевременно производить техническое обслуживание и ремонт, гидравлическую промывку и гидравлические испытания тепловых сетей и внутренних сетей теплоснабжения.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением № 1 к договору, следует, что в эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации - ГПКК «ЦРКК» находятся тепловые сети до внешних стен зданий, в том числе здания ЦРМ по адресу: <...>.   

11.11.2021 администрацией Терского сельсовета Канского района Красноярского края (арендодателем) и ГПКК «ЦРКК» (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества № 3 (далее – договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование муниципальное недвижимое имущество (приложение № 1 к договору аренды) – тепловое хозяйство Терского сельсовета Канского района.

Согласно пункту 1.2 договора аренды целевое назначение арендованного имущества – осуществление теплоснабжения потребителей на территории Терского сельсовета Канского района (подключенных к вышеуказанным сетям).

Из пунктов 2.1, 2.2 договора аренды следует, что срок его действия с 11.11.2021 до заключения концессионного соглашения; настоящий договор имеет силу акта приема-передачи имущества в аренду; настоящим стороны подтверждают, что 11.11.2021 арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование муниципальное недвижимое имущество, поименованное в пункте 1.1 договора аренды.

Пунктами 3.3.1, 3.3.2 и 3.3.3 договора аренды ГПКК «ЦРКК» обязалось:

- использовать арендованное имущество в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.2 договора;

- содержать арендованное имущество в исправном состоянии, отвечающее требованиям технических регламентов по использованию теплового хозяйства и водопроводных сетей;

- производить за свой счет аварийный ремонт и нести расходы по содержанию принятого имущества, до момента его возврата арендодателю. 

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды третьим лицом передана ГПКК «ЦРКК» в том числе теплотрасса 24:18:0000000:3776 (теплотрасса от котельной № 2), расположенная по адресу: Канский район, п. Красный Маяк, пролегающей от котельной № 2 (ул. Животноводов, 9/3) в юго-восточном направлении до склада (ул. Животноводов, 9/1), далее в восточном направлении до <...>. По ул. Животноводов, д. 11 до д. 1 до пересечения с ул. Строительной. По ул. Строительной д. 1 до д. 5. От склада (ул. Животноводов, 9/1) через АТЦ (ул. Новостройки, 14) в сторону стояночного бокса № 2 (ул. Новостройки, 14, строение 2). Далее в южном направлении до пер. Молодежный д. 1 – д. 3. От <...> до <...>.

Согласно исковому заявлению, 14.10.2022 в 07 час. 40 мин. по адресу: <...>, при движении автомобиля КАМАЗ г/н <***> с прицепом г/н М7517Х произошел обвал дорожного полотна над теплотрассой, в результате чего в образовавшуюся яму провалился прицеп, высыпалось и пришло в негодность зерно пшеницы продовольственной в количестве 4 тонн.

Из акта комиссионного обследования от 14.10.2022, составленного в 09 час. 05 мин. комиссией в составе начальника АТЦ, заместителя главного агронома и водителя АТЦ ОАО «Племзавод Красный Маяк» следует, что 14.10.2022 в 07 час. 40 мин. по адресу: <...>, при движении автомобиля КАМАЗ г/н <***> с прицепом г/н М7517Х, груженого зерном пшеницы продовольственной общим весом 24,12 тонн, под управлением водителя АТЦ, произошел обвал дорожного полотна над теплотрассой. В результате обвала дорожного полотна над теплотрассой в образовавшуюся яму провалился прицеп г/н М7517Х, из которого полностью высыпалось зерно пшеницы продовольственной общим весом 12,38 тонн, из них:

- пригодное для дальнейшей продажи – 1,3 тонны;

- пригодное для пересушки и очистки – 3 тонны;

- пригодное на фураж – 4,08 тонны;

- не пригодное для дальнейшего использования – 4 тонны.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что провал грунта произошел в результате порыва теплотрассы, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ГПКК «ЦРКК» по адресу: <...>, в связи с чем ответчик, как юридическое лицо, причинившее вред, обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон (пункт 3 раздела 1 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92).

В соответствии с пунктом 6.2.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), при эксплуатации тепловых сетей поддерживаются в надлежащем состоянии пути подхода к объектам сети, а также дорожные покрытия и планировка поверхностей над подземными сооружениями.

Пунктом 6.2.25 Правил № 115 определено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо, в том числе:

- поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт;

- наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности;

- выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие;

- удалять скапливающуюся в каналах и камерах воду и предотвращать попадание туда грунтовых и верховых вод;

- принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети;

- осуществлять контроль за коррозией.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением № 1 к договору, следует, что в эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации - ГПКК «ЦРКК» находятся тепловые сети до внешних стен зданий, в том числе здания ЦРМ по адресу: <...>.

Факт передачи администрацией Терского сельсовета Канского района Красноярского края указанного участка теплотрассы ГПКК «ЦРКК» подтверждается договором аренды муниципального имущества от 11.11.2021 № 3 с приложениями, участвующими в деле лицами не оспорен.

В материалы дела также представлены акты комиссионного обследования от 19.10.2022 и от 25.10.2022, составленные ПО «Канское» ГПКК «ЦРКК» с участием главы Терского сельсовета Канского района Красноярского края и представителя истца, которые от подписи отказались (т. 1 л.д. 32-33). Согласно указанным актам, при раскопке провала (в месте обвала дорожного полотна, в которое попал прицеп, груженный пшеницей) выявлено, что в месте провала проходит теплотрасса от ТК13 до здания ЦРМ и обнаружен прорыв с утечкой теплоносителя. Теплотрасса выполнена в стальной трубе Ду-76 мм и проложена в разрезанной на две части продольно стальной трубе диаметром 250 мм на глубине 1,3 м в без канальном исполнении. Изоляция частично отсутствует, выполнена минеральной ватой, обернута целлофановой пленкой. При дальнейшей раскопке теплотрассы привлекаемой наемной спецтехникой от ТК-13 до стены здания ЦРМ обнаружено, что утечка теплоносителя происходит также из-под фундамента, стены (внутренней системы отопления) здания ЦРМ, собственником которого является ОАО «Племзавод Красный Маяк».

Присутствующие в ходе обследования глава Терского сельсовета Канского района Красноярского края и представитель истца отказались от подписи вышеуказанных актов. В обоснование причины отказа истец и третье лицо ссылаются на несогласие с указанием ГПКК «ЦРКК» в акте на связь провала дорожного полотна в спорном месте с утечкой теплоносителя из-под фундамента стены (внутренней системы отопления) здания ЦРМ, в то время как провал грунта 14.10.2022 образовался в результате прорыва теплотрассы в зоне эксплуатационной ответственности ГПКК «ЦРКК».

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу при сопоставлении на схеме балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей места провала и места расположения здания ЦРМ, что обвал дорожного полотна имел место непосредственно в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, при этом обнаруженная 19.10.2022 утечка теплоносителя из-под фундамента стены (внутренней системы отопления) здания ЦРМ, учитывая ее отдаленность от места обвала дорожного полотна, никаким образом не могла явиться причиной образования ямы 14.10.2022 в спорном месте.

Обратно ответчиком не доказано, ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причин провала дорожного полотна (от прорыва теплотрассы в месте провала в зоне эксплуатационной ответственности ГПКК «ЦРКК» или в месте, отдаленном от места обвала) не заявлялось.

Кроме того, работы по закопке теплотрассы производились 25.10.2022 силами ответчика с привлечением наемной техники, в связи с чем последнему должно быть известно о причинах обвала дорожного полотна.

Доводы ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) о том, что он не присутствовал при составлении истцом 14.10.2022 акта комиссионного обследования, не имеют в данном случае правового значения. Третье лицо администрация Терского сельсовета Канского района Красноярского края и ответчик в актах комиссионного обследования от 19.10.2022 и от 25.10.2022, подтвердили место провала.

Размер ущерба определен истцом в сумме 61 284 руб.  исходя из количества списанного (пришедшего в негодность) зерна продовольственной пшеницы 3 класса урожая 2022 года – 4 тонны, что подтверждается актом списания зерна от 14.10.2022, по ценовым показателям биржевых торгов за 14.10.2022 (13 929 руб./тонна без учета НДС, с НДС – 15 321 руб./тонна).

Ответчиком размер заявленного ко взысканию ущерба не оспорен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком тепловых сетей в границах своей эксплуатационной ответственности и причинением истцу убытков в виде повреждения 4 тонн пшеницы мягкой 3 класса урожая 2022 года, перевозимой 14.10.2022 в прицепе автомобиля КАМАЗ, на сумму 61 284 руб.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела фотографии и видеозапись, суд апелляционной пришел к выводу, что на фотографиях и видеозаписи отсутствует дата и место фотосъемки, в этой связи невозможно установить, в какой момент времени сделан соответствующий фотоматериал и видеосъемка.

Вопреки доводам ответчика, указанные фотографии не подтверждают, что основной причиной просыпания зерна является то обстоятельство, что покрывающий прицеп тент не полностью покрывает поверхность прицепа, поскольку из указанных фотографий не следует, что стало причиной открывания тента, как выглядело транспортное средство до попадания в провал дорожного покрытия. Кроме того, само по себе то, что зерно просыпалось именно в момент попадания в яму, а не до этого момента, может указывать на то, что перевозка, в том числе  транспортная упаковка, осуществлялись надлежащим образом.

Ссылка на ответчика на непредставление истцом документов на водителя и транспортное средство опровергается материалами дела, поскольку ПТС автомобиля КАМАЗ гн Р895НР с прицепом гн М7517Х, Выписка из Приказа №6 от 24.05.2022г. о закреплении техники, Приказ о приеме на работу от 11.05.2021г. водителя АТЦ ФИО2 приобщены истцом к материалам дела в электронном виде 09.12.2022. Представление иных документов, на которые указывает ответчик, не является необходимым, из материалов дела не следует, что водителем были нарушены правила дорожного движения, которые привели к провалу прицепа с зерном, в связи с чем основания для проведения служебной проверки в отношении водителя отсутствовали.

Кроме того, ответчиком не доказано, что сам факт покрытия тентом прицепа с зерном полностью мог бы предотвратить причинение истцу убытков с учетом наличия в деле доказательств прорыва с утечкой теплоносителя на теплотрассе от ТК13 до здания ЦРМ в месте обвала дорожного полотна, в которое попал прицеп, груженный пшеницей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Из частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам ответчика, у суда первой инстанции не было обязанности удовлетворять ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставить дополнительные доказательства, поскольку ответчик не доказал невозможность предоставления доказательств ранее с учетом того, что дело рассматривалось в суде первой инстанции около года, исковое заявление принято к производству 16.12.2022, судебное разбирательство неоднократно откладывалось. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежало удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  19 февраля 2024 года по делу  № А33-28541/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


Н.Н. Белан



Н.А. Морозова