Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А53-1953/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«04» июня 2020 года Дело № А53-1953/20

Резолютивная часть решения объявлена «28» мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен «04» июня 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИК» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области ОГРН1036163003029, ИНН6163056346

о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2019 № 5196 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя представитель ФИО2;

от заинтересованного лица представитель ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – заявитель, общество, ООО «РИК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2019 № 5196 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, представил письменные дополнения к заявлению, в которых просил суд признать незаконным отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил доводы заявителя и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

В судебном заедании, состоявшемся 25.05.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 28.05.2020 до 15 час. 30 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

31.10.2019 на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 04.10.2019 № 9479 государственным жилищным инспектором Ростовской области проведена проверка ООО «РИК», в ходе которой установлено, что в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110) и подпункта «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) ООО «РИК» осуществляет управление многоквартирными домами и содержание общедомового имущества.

ООО «РИК», имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 14.04.2015 № 118 (бланк лицензии: 061 № 000131), осуществляет управление многоквартирными домами на территории г. Ростова-на-Дону, что подтверждено реестром лицензий Ростовской области.

Между ООО «РИК» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключен договор энергоснабжения № 260301125 от 01.05.2017 (далее - Договор № 260301125), пунктом 6.6 которого предусмотрена оплата за потребленную электрическую энергию, поставляемую в многоквартирные дома, перечень которых определен приложением № 2 к договору № 260301125 в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако в нарушение вышеуказанных норм законодательства за период декабрь 2018 - январь 2019 годов оплата за потребленную электрическую энергию обществом не была произведена в размере 1 984 886, 91 рублей, что подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 № А-53-11649/19.

Размер 2х среднемесячных величин обязательств по договору № 260301125 составляет 1 002 625, 84 руб.

По результату проведенной проверки установлено, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области:

- от 11.07.2019 № А53-11649/19 по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «РИК» перед ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» имелась задолженность в размере 1 984 886, 91 руб. в то же время сумма начислений по договору ресурсоснабжения № 260301125, согласно акту сверки, за 21 месяц составила 10 527 571, 32 руб.

Сумма 2-х среднемесячных обязательств по оплате, по заключенному договору № 260301125 в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, составила 1 002 625, 84 руб., что превышает 2 среднемесячные величины обязательств оплат по договору ресурсоснабжения № 260301125.

Выявленные суммы задолженности, превышающие 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения, заключенных в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, являются грубым нарушением лицензионных требований установленных пп. «б» п. 3, пп. «д» п. 4(1) Положения.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.10.2019 № 9479.

В связи с выявленными нарушениями, 07.11.2019 государственным жилищным инспектором инспекции, в отсутствие представителя общества, составлен протокол №217-К/5196 об административном правонарушении.

20.12.2019 заместитель главного государственного жилищного инспектора Ростовской области, в отсутствие представителя общества, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № 5196, которым обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что постановление от 20.12.2019 №5196 о назначении административного наказания является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 примечания к названной статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания положений Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, следует, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности, следующих стандартов: организация и осуществление расчётов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключённому в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Ростовская инвестиционная компания» заключен договор энергоснабжения №260301125 от 01.05.2017, согласно условиям которого истец осуществляет поставку энергоресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика и указанные в иске.

Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным собственником отдельно, открыты лицевые счета, по которым ведется учет и потребление собственниками электроэнергии, начисления и оплата.

Объем электроэнергии за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 фактически поставленной в многоквартирные дома, по мнению истца, подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД, при этом объем СОИД составил 376563 кВт/ч.

Однако общество с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» не исполнило свои обязательства по оплате сверхнормативного ОДН и не оплатило истцу электрическую энергию за спорный период на сумму 1984886,91 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу № А53-11649/19, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 984 886, 91 руб., пени за период с 16.01.2019 по 31.03.2019 в размере 31 807, руб., пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из суммы задолженности 1 984 886, 91 руб. за период с 01.04.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 083 руб.

Таким образом, допущенное обществом административное правонарушение, выразившееся в наличии у заявителя перед ресурсоснабжающей организацией задолженности, превышающей две среднемесячных величины обязательств по оплате, обоснованно квалифицировано инспекцией как грубое нарушение лицензионных требований.

При этом, часть 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, введена Федеральным законом от 18.03.2019 №26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 18.03.2019, в то время, как накопленная обществом задолженность образовалась до указанной даты.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что квалификация инспекцией совершённого обществом правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованной, поскольку в силу названных норм и представленных инспекцией доказательств, действия общества следовало квалифицировать части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по этой части образуется состав правонарушения по настоящему делу.

В данном случае, переквалификация судом правонарушения соответствует обстоятельствам дела и не приводит к ухудшению положения общества.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им вышеперечисленных требований законодательства, а также о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.

С учётом изложенного суд считает, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

Совершение Обществом указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершённое Обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, судом не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Также необходимо отметить, что фактически, на момент рассмотрения дела, заявитель вину свою в совершении вменённого ему правонарушения не признал, должных выводов не сделал и в содеянном не раскаялся.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что постановление Инспекции от 20.12.2019 № 5196 о назначении административного наказания надлежит изменению в части квалификации вмененного правонарушения и размера административного штрафа, который в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен составлять 200 000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции по Ростовской области от 20.12.2019 № 5196 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РИК» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменив квалификацию правонарушения на часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административный штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

СудьяЕ.В. Бондарчук