Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А19-13648/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13648/2023
г. Чита
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Сидоренко В.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2024 года по делу № А19-13648/2023 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебным приставам-исполнителям Братского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, ФИО2, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными бездействий,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МБП+» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Братского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1), ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), выраженного в не окончании исполнительного производства № 236298/22/38007-ИП от 17.08.2022.

Решением суда от 03 сентября 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие вывода суда о неисполнении должником требований исполнительного документа фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу третье лицо и судебные приставы выразили согласие с решением суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «Рафт Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «МБП+» и ООО «Энерготехномаш» о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Энерготехномаш» возвратить помещения, территории.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2022 по делу №А19-25351/2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

ООО «МБП+» по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения 08.08.2022 Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-25351/2021 выдан исполнительный лист ФС №036502825.

17.08.2022 для принудительного исполнения определения от 20.04.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №236298/22/38007-ИП. Предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера. 1. Обязать ООО «Энерготехномаш» освободить здания, сооружения, помещения и территории, расположенные в границах земельного участка 38:34:015901:28 от своего имущества. 2. Обязать ООО «Энерготехномаш» возвратить – нежилое сооружение: склад, кадастровый номер 38:34:0159016235; - нежилое одноэтажное здание: склад, кадастровый номер 38:34:015901:236; нежилое одноэтажное здание: холодный склад кадастровый номер 38:34:015901:237; нежилое двухэтажное здание: мастерские, кадастровый номер 38:34:015901:233; административно-производственный корпус, кадастровый номер 38:34:015901:232, нежилые помещения на первом этаже №5, 6, 17, 19, 23; нежилые помещения на втором этаже № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; - часть территорий. кадастровый номер 38:34:015901:28; склад теплый, гараж, кадастровый номер 38:34:015901:191, по акту приема-передачи.

Как указал заявитель, по состоянию на 22.05.2023 требования исполнительного документа по исполнительному производству № 236298/22/38007-ИП исполнены в полном объеме, о чем общество сообщило судебному приставу-исполнителю. На 01.06.2023 судебный пристав-исполнитель располагал информацией о фактическом освобождении арендованных объектов и о получении взыскателем актов приема-передачи (возврата) объектов, бывших в аренде на основании договора от 11.10.2021.

Общество, полагая, что судебными приставами-исполнителями (с учетом передачи полномочий) допущено незаконное бездействие, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления иные органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, которое непосредственно осуществляет функции по принудительному исполнению судебных актов, праве самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых действий и мер принудительного исполнения, исходя из характера требований документа и обстоятельства дела, поэтому принятие или не принятие тех или иных мер в отношении должника само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им трудовой, хозяйственной либо иной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) указано, что, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, что должником в ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства 07.09.2022 направлена в службу судебных приставов информация о том, что решение суда об освобождении и передаче помещений не исполнено.

В свою очередь, взыскателем ООО «МБП+» судебному приставу-исполнителю предоставлена информация о том, что на 18.04.2023 должником решение суда исполнено не в полном объеме, освобождена лишь часть объектов. При этом акты приема-передачи взыскателем не подписаны.

Неисполнение требований исполнительного документа по состоянию на 07.06.2023 также подтверждено актом осмотра от 05.06.2023 (т.2, л.д.207-209).

Суд первой инстанции, учитывая подачу обществом рассматриваемого заявления 23.06.2023 и отсутствие убедительных доказательств исполнения должником требований исполнительного документа на указанную дату, пришел к правомерному выводу об отсутствии у судебных приставов оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Следует согласиться с судом в том, что доказательством неисполнения должником условий мирового соглашения являются и составленные 01.08.2023 и 29.02.2024 акты (т.2, л.д. 211-225).

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на акты от 26.04.2024 с указанием на размещение на территории арендованного имущества взыскателя, не являющегося предметом мирового соглашения, подлежат отклонению, поскольку в актах указание на данное обстоятельство не подтверждено взыскателем и является только утверждением самого должника.

Доводы апелляционной жалобы при установленных по делу обстоятельствах не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2024 года по делу № А19-13648/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева


Судьи                                                                                               В.А. Сидоренко


Н.С. Подшивалова