Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А56-1350/2016

182/2017-188795(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1350/2016-з
14 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
.8 Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Глазковой Е.Г., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г. при участии:

от Петровой О.В.: представитель Паршенков И.А. по доверенности от 07.06.2017,

от финансового управляющего Яковлевой О.А.: не явился, извещен,

от АКБ «Таврический»: представитель Грант И.Д. по доверенности от 10.08.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10033/2017) Петровой О.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-1350/2016/з.8 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению Петровой О.В.

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смецкого А.Б.

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.06.2016 по заявлению БАНКА «ТАВРИЧЕСКИЙ» (ОАО) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Смецкого Андрея Борисовича (далее -

Смецкий А.Б.).

05.10.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна (определение суда в окончательной форме вынесено 13.10.2016).

Решением суда от 01.02.2017 гражданин признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утверждена Яковлева О.А. (решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2017).


26.12.2016 Петрова Ольга Владимировна (далее – Петрова О.В.) предъявила в арбитражный суд требование к должнику об исполнении денежных обязательств из договора займа от 18.09.2015 б/н на общую сумму в размере

11 228 767,12 руб., из них: 10 млн. руб. - сумма займа и 1 228 767,12 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с 18.09.2015 по 12.10.2016.

Определением суда от 27.03.2017 суд отказал Петровой О.В. во включении в реестр требований кредиторов Смецкого А.Б. требования в размере 11 228 767 руб. 12 коп. на основании договора займа от 18.09.2015.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Петрова О.В. просит определение от 27.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Смецкого А.Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Финансовый управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Петровой О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя АКБ «Таврический», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Представитель кредитора указал, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт распоряжения Смецким А.Б. после 18.09.2015 денежными средствами в сумме 10 000 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления Петрова О.В. ссылается на следующие обстоятельства.

Между гр. Петровой О.В. (займодавец) и гр. Смецким А.Б. (заемщик) подписан договор займа от 18.09.2015, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме

10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок, установленный пунктом 2.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 11,5% годовых от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно.

В подтверждение факта получения Смецким А.Б. от Петровой О.В. денежных средств в сумме 10 000 000 руб. представлена расписка от 18.09.2015.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

Петрова О.В.обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.


В силу статьи 71 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств наличия у кредитора денежных средств в указанном размере на 18.09.2015.

В деле нет каких-либо документов, позволяющих установить финансовое положение кредитора на указанную дату (договоры купли-продажи недвижимости, ценных объектов и т.п., выписки с банковских счетов о движении денежных средств и др.).

Сами по себе справка о доходах (форма 2-НДФЛ за 2014,2015 годы) таким документом не являются, поскольку не подтверждают реальное получение подателем апелляционной жалобы указанных в них денежных сумм.

Присутствовавшие в судебном заседании участники обособленного

спора не смогли пояснить суду, какие правоотношения между Петровой О.В. и Смецким А.Б. явились основанием для подписания договора займа от 18.09.2015 и обстоятельства, подтверждающие фактическую передачу денег (где, когда и при каких обстоятельствах состоялась передача денежных средств).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Петровой О.В. не является обоснованным подтвержденным достаточными доказательствами, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Петровой О.В.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017 по делу № А21-1118/2016.


Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-1350/2016-з.8 оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Е.Г. Глазков

Л.С. Копылова