Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-49636/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-57172/2024

Дело № А40-49636/24
г. Москва
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ГЛАВНОЕ БАССЕЙНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО РЫБОЛОВСТВУ И СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-49636/24

по иску ФГБУ "ГЛАВНОЕ БАССЕЙНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО РЫБОЛОВСТВУ И СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ"

к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР"

об обязании


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 06.05.2024



УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Главрыбвод» обратилось с исковым заявлением к ООО ПК «Северный ветер» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору №31705900113 от 16.01.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГБУ "ГЛАВНОЕ БАССЕЙНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО РЫБОЛОВСТВУ И СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком не надлежаще исполнены обязательства по договору.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №31705900113.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец ссылается на то, что им проведена оценка текущего состояния строительных конструкций объекта, которое признано аварийным, что подтверждается актом от 21.06.2023г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного исполнения обязательств по договору в части устранения выявленных недостатков, которая оставлена без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1.ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Так, подготовленная ответчиком проектная документация (шифр П-01-18) имеет Положительное заключение АУ РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасия» №19-2-1-2-003909-2018 от 01.11.2018г., согласно которому проектная документация «Реконструкция Белоярского рыбоводного завода» соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологических, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия недостатков в проектной документации (шифр П-01-18), подготовленной ООО ПК «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР», а ответчик представил доказательства соответствия этой проектной документации всем предъявляемым к ней требованиям, то суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Перечисленные в иске дефекты возведенного объекта не относятся к недостаткам проектной документации.

Истец со ссылкой на отчет ООО «Экспертиза недвижимости» (шифр 019-23-П-ОТС) указывает на следующие дефекты возведенного объекта: несоответствие в наименовании грунтов основания проектным данным и наличие насыпных неуплотненных, рыхлых, грунтов под подошвой свайных фундаментов; вертикальные перемещения колонн величиной до 195 мм вследствие осадок/просадок основания фундаментов; отсутствие высокопрочных болтов в узлах поперечных рам; отсутствие сварки в узлах сопряжения элементов вертикальных связей между собой; разрушение, деформации отдельных узлов.

Вышеуказанные дефекты не относятся к недостаткам проектной документации, что прямо следует из отчета ООО «Экспертиза недвижимости» и подтверждается следующим.

В Проектной документации (шифр П-01-18-КР, лист 5) указано, что в качестве основания под фундаменты должен использоваться «суглинок мягкопластичный».

На листе 5 отчета ООО «Экспертиза недвижимости» (шифр 019-23-П-ОТС) сделан вывод о том, что тип грунта основания под зданием не соответствует проектному решению: суглинок мягкопластичный» (проект, П-01-18-КР-5). Несоответствие в наименовании грунтов основания проектным данным и наличие насыпных неуплотненных грунтов под подошвой свайных фундаментов, является причиной деформаций каркаса здания. Данный дефект является критическим.

Таким образом, из проектной документации (шифр П-01-18-КР, лист 5) и отчета ООО «Экспертиза недвижимости» (шифр 019-23-П-ОТС, лист 5) следует, что проектом в качестве основания под фундаменты был предусмотрен тип грунта «суглинок мягкопластичный» (на основании проектных изысканий, проведенных ООО «ХакасСтройизыскания»), а фактически использовались насыпные неуплотненные грунты, что и явилось причиной деформации каркаса здания.

Использование насыпных неуплотненных грунтов в качестве основания под фундаменты не соответствует проектной документации (шифр П-01-18-КР, лист 5) и свидетельствует о нарушении технологии производства работ лицом, выполняющим строительно-монтажные работы.

Согласно проектной документации (шифр П-01-18-КР, листы 1, 2) для болтовых соединений следует применять высокопрочные болты (ГОСТ Р 526432006) диаметром 16мм.

На листе 9 отчета ООО «Экспертиза недвижимости» (шифр 019-23-П-ОТС) сделан вывод во всех болтовых соединениях применены болты класса прочности 5.8 (обычные, невысокопрочные), что не соответствует проектной документации.

Таким образом, из проектной документации (шифр П-01-18-КР, листы 1, 2) и отчета ООО «Экспертиза недвижимости» (шифр 019-23-П-ОТС, лист 9) следует, что высокопрочные болты были предусмотрены проектом, но фактически не использовались.

Неиспользование высокопрочных болтов также свидетельствует о несоблюдении лицом, выполняющим строительно-монтажные работы, проектной документации (шифр П-01-18-КР, листы 1, 2).

Проектной документацией (шифр П-01-18-КР, листы 1,13, 14) предусмотрена сварка элементов вертикальных связей между собой в узлах сопряжения.

На листе 10 отчета ООО «Экспертиза недвижимости» (шифр 019-23-П-ОТС) сделан вывод о том, что узлы сопряжения элементов связей между собой не сварены в нарушение требований проекта (катет сварного шва kf=5 мм, проект, П-01-18-КР.1-1,14).

Таким образом, из проектной документации (шифр П-01-18-КР, листы 1,13, 14) и отчета ООО «Экспертиза недвижимости» (шифр 019-23-П-ОТС, лист 10) следует, что сварка элементов вертикальных связей между собой в узлах сопряжения была предусмотрена проектом, однако фактически сварка не применялась.

Неприменение сварки также свидетельствует о несоблюдении лицом, выполняющим строительно-монтажные работы, проектной документации (шифр П-01-18-КР, листы 1,13, 14).

Таким образом, выявленные в отчете ООО «Экспертиза недвижимости» (шифр 019-23-П-ОТС) и указанные в исковом заявлении дефекты не являются недостатками проектной документации, выполненной ответчиком, что является основанием для отказа в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Истцом не представлено доказательств наличия недостатков в технической документации, подготовленной ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права, для удовлетворения исковых требований (безвозмездного устранения недостатков ответчиком) истцу необходимо доказать, что недостатки имелись именно в технической (проектной) документации, подготовленной ответчиком (шифр П-01-18). Иными словами, истец должен доказать, что выявленные в возведенном объекте дефекты возникли по вине ответчика, т.е. вследствие недостатков проектной документации.

Однако ни из искового заявления, ни из апелляционной жалобы не следует, какие именно недостатки обнаружил истец в проектной документации, подготовленной ответчиком. Истцом также в материалы дела не представлено ни одного доказательства, которое бы подтверждало, что выявленные в возведенном объекте дефекты возникли в связи с недостатками проектной документации, т.е. по вине ответчика.

В то же время, подготовленная ответчиком проектная документация (шифр П- 01-18) имеет Положительное заключение экспертизы АУ РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасия» №19-2-1-2-003909-2018 от 01.11.2018, согласно которому проектная документация «Реконструкция Белоярского рыбоводного завода» соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологических, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не было представлено доказательств наличия недостатков в проектной документации (шифр П-01-18), подготовленной ООО ПК «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР», а ответчик представил доказательства соответствия этой проектной документации всем предъявляемым к ней требованиям, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Перечисленные в иске и в апелляционной жалобе дефекты возведенного объекта не относятся к недостаткам проектной документации.

Истец со ссылкой на Отчет ООО «Экспертиза недвижимости» (шифр 019-23-П-ОТС) указывает на следующие дефекты возведенного объекта:

- несоответствие в наименовании грунтов основания проектным данным и наличие насыпных неуплотненных, рыхлых, грунтов под подошвой свайных фундаментов;

- вертикальные перемещения колонн величиной до 195 мм вследствие осадок/просадок основания фундаментов; отсутствие высокопрочных болтов в узлах поперечных рам;

- отсутствие сварки в узлах сопряжения элементов вертикальных связей между собой; разрушение, деформации отдельных узлов.

Вышеуказанные дефекты не относятся к недостаткам проектной документации, что прямо следует из Отчета ООО «Экспертиза недвижимости» (шифр 019-23-П-ОТС) и дополнительно подтверждается следующим.

Несоответствие грунтов.

В Проектной документации (шифр П-01-18-КР, лист 5) указано, что в качестве основания под фундаменты должен использоваться «суглинок мягкопластичный».

На листе 8 Отчета ООО «Экспертиза недвижимости» (шифр 019-23-П-ОТС) сделан следующий вывод: «Тип грунта основания под зданием не соответствует проектному решению: «суглинок мягкопластичный» (проект, П-01-18-КР-5). Несоответствие в наименовании грунтов основания проектным данным и наличие насыпных неуплотненных грунтов под подошвой свайных фундаментов, является причиной деформаций каркаса здания. Данный дефект является критическим».

Таким образом, из проектной документации (шифр П-01-18-КР, лист 5) и Отчета ООО «Экспертиза недвижимости» (шифр 019-23-П-ОТС, лист 8) следует, что проектом в качестве основания под фундаменты был предусмотрен тип грунта «суглинок мягкопластичный» (на основании проектных изысканий, проведенных ООО «ХакасСтройизыскания»), а фактически использовались насыпные неуплотненные грунты, что и явилось причиной деформации каркаса здания.

Использование насыпных неуплотненных грунтов в качестве основания под фундаменты не соответствует проектной документации (шифр П-01-18-КР, лист 5) и свидетельствует о нарушении технологии производства работ лицом, выполняющим строительно-монтажные работы.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Необходимо отметить, что ООО ПК «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР» не проводило проектные изыскания на данном объекте.

В данном случае именно заказчик (ФГБУ «ГЛАВРЫБВОД») в порядке п. 1 ст. 759 ГК РФ передал подрядчику (ООО ПК «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР») для разработки проекта материалы инженерных изысканий, выполненных ООО «ХакасСтройизыскания». Иными словами, ответчик использовал те результаты инженерных изысканий, которые были переданы ему истцом.

При таких обстоятельствах ООО ПК «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР» не может нести ответственность за несоответствие фактического типа грунтов результатам инжирных изысканий.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик при изучении предоставленных истцом результатов инженерных изысканий должен был установить, что они являются некорректными, и приостановить работу, является необоснованным, поскольку проверка результатов инженерных изысканий не входила в предмет заключенного между истцом и ответчиком Договора подряда № 31705900113 от 16.01.2018.

При этом подготовленная ответчиком Проектная документация (шифр П-01-18-КР, лист 5) предусматривала следующее:

«В качестве основания под фундаменты принят суглинок мягкопластичный, согласно материалам изысканий, выполненных ООО «ХакасСтройизыскания» …

…
После открытия котлована до закладки фундамента, строительной организации необходимо сверить характер грунтов с указанными в изысканиях и принятыми в проекте и при необходимости внести в решение фундаментов соответствующие изменения акта при участии представителя проектной организации».

Однако в ООО ПК «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР» никаких обращений относительно несоответствия фактического характера грунтов проектным данным не поступало.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что аварийное состояние возведенного объекта истца возникло не в связи с недостатками проектной документации, а исключительно вследствие выполнения строительно-монтажных работ с нарушением проектной документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы изысканий, выполненных ООО «ХакасСтройизыскания», содержали в себе иные результаты инженерных изысканий и не содержали необходимых данных о территории планируемого строительства, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела и опровергается имеющимся в деле Положительным заключением экспертизы АУ РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасия» №19-2-1-2-003909-2018 от 01.11.2018, которым разработанная ответчиком проектная документация была признана соответствующей результатам инженерных изысканий (см. стр. 50), при этом из разделов III - IV (см. стр. 5 - 7) прямо следует, что при разработке проекта использовались результаты инженерных изысканий, выполненные ООО «ХакасСтройизыскания».

Отсутствие высокопрочных болтов.

Согласно Проектной документации (шифр П-01-18-КР, листы 1, 2) для болтовых соединений следует применять высокопрочные болты (ГОСТ Р 52643-2006) диаметром 16мм.

На листе 9 Отчета ООО «Экспертиза недвижимости» (шифр 019-23-П-ОТС) сделан следующий вывод: «во всех болтовых соединениях применены болты класса прочности 5.8 (обычные, невысокопрочные), что не соответствует проектной документации».

Таким образом, из проектной документации (шифр П-01-18-КР, листы 1, 2) и Отчета ООО «Экспертиза недвижимости» (шифр 019-23-П-ОТС, лист 9) следует, что высокопрочные болты были предусмотрены проектом, но фактически не использовались.

Неиспользование высокопрочных болтов также свидетельствует о несоблюдении лицом, выполняющим строительно-монтажные работы, проектной документации (шифр П-01-18-КР, листы 1, 2).

Отсутствие сварки.

Проектной документацией (шифр П-01-18-КР, листы 1,13, 14) предусмотрена сварка элементов вертикальных связей между собой в узлах сопряжения.

На листе 10 Отчета ООО «Экспертиза недвижимости» (шифр 019-23-П-ОТС) сделан следующий вывод: «узлы сопряжения элементов связей между собой не сварены в нарушение требований проекта (катет сварного шва kf=5 мм, проект, П-01-18-КР.1-1,14)».

Таким образом, из проектной документации (шифр П-01-18-КР, листы 1,13, 14) и Отчета ООО «Экспертиза недвижимости» (шифр 019-23-П-ОТС, лист 10) следует, что сварка элементов вертикальных связей между собой в узлах сопряжения была предусмотрена проектом, однако фактически сварка не применялась.

Неприменение сварки также свидетельствует о несоблюдении лицом, выполняющим строительно-монтажные работы, проектной документации (шифр П-01-18-КР, листы 1,13, 14).

Таким образом, выявленные в Отчете ООО «Экспертиза недвижимости» (шифр 019-23-П-ОТС) и указанные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе дефекты не являются недостатками проектной документации, выполненной ответчиком, что и послужило основанием для отказа в иске.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу №А40-49636/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи О.Н. Семикина



А.Б. Семёнова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.