Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А72-1969/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12721/2023

Дело № А72-1969/2023
г. Казань
04 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

при участии представителя:

истца – акционерного общества «Чувашагрокомплект» - ФИО1 (доверенность от 11.04.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Чувашагрокомплект», г. Чебоксары

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023

по делу № А72-1969/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Чувашагрокомплект», г. Чебоксары (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ульяновск (ИНН <***>, ОГРНИП 319732500027125) о взыскании 132 400 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чувашагрокомплект» (далее – АО «Чувашагрокомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 132 400 руб. ущерба.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.02.2017 № 6-П и мотивированы тем, что 29.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортным средством ответчика, автомобилем МАЗ, повреждены въездные ворота на территорию истца, ремонт которых дороже установки новых; страховщиком по договору ОСАГО, заключенного с ответчиком, истцу выплачено страховое возмещение в размере 192 600 руб., в связи с чем ответчик как виновник ДТП обязан выплатить разницу между фактическими расходами истца на установку новых ворот, демонтаж поврежденных ворот и выплаченным страховым возмещением.

Определением от 27.02.2023 Арбитражный суд Ульяновской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «Московская акционерная страховая компания») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.04.2023 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.06.2023 Арбитражный суд Ульяновской области в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек АО «Московская акционерная страховая компания»к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 14.07.2023 Арбитражный суд Ульяновской области иск удовлетворил за счет соответчика, в удовлетворении иска к ответчику - отказал.

Постановлением от 15.11.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска за счет соответчика, в иске к нему отказал, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе АО «Чувашагрокомплект» просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в иске к ответчику отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает незаконным отказ в иске к виновному лицу, к которому истцом предъявлен иск.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования за счет соответчика, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, пунктами 1, 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила № 431-П), пунктами 37, 39, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), исходил из полной гибели имущества истца, в связи с чем не признал надлежащим исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения истцу, отказав в иске к виновному лицу (ответчику).

При этом суд первой инстанции не признал надлежащим доказательством размера восстановительного ремонта поврежденного имущества отчет независимого оценщика, представленного страховщиком.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части и отказывая в иске к страховщику (соответчик), суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции в этой части.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 4.16 Правил № 431-П, пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, признал отчет независимого оценщика и дополнение к нему о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и его износа, представленных страховщиком, надлежащими доказательствами исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, поскольку принятие истцом решения о замене на новые поврежденных ворот, фактический износ которых составляет 99 %, не подтверждает конструктивную гибель ворот в результате ДТП и не влечет безусловное взыскание со страховщика расходов, связанных с демонтажем поврежденных и установкой новых ворот.

В связи с тем, что в суде апелляционной инстанции не заявлены возражения относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет ответчика (виновного лица), суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции в этой части.

Выводы суда апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении иска за счет страховщика суд кассационной инстанции признает соответствующими материалами дела и закону.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Однако в резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции указал выводы, касающиеся необжалованной части решения суда первой инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции в этой части (в части отказа в иске к ответчику).

Следовательно, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам по существу.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что определением от 13.06.2023 Арбитражный суд Ульяновской области привлек страховщика по договору ОСАГО к участию в деле в качестве соответчика, ссылаясь на часть 6 статьи 46 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Между тем истцом заявлен иск о взыскании ущерба к ответчику (причинителю вреда) в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, считая, что страховщиком по договору ОСАГО обязательства исполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 63 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, при рассмотрении спора между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате ДТП привлечение страховщика по договору ОСАГО в качестве соответчика не является обязательным.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал против привлечения страховщика к участию в деле в качестве соответчика.

Отказ в иске к ответчику в суде первой инстанции последовал в связи с удовлетворением иска за счет страховщика.

По существу требования к ответчику судом первой инстанции не рассмотрены.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3).

Таким образом, в связи с нарушением судом первой инстанции части 6 статьи 46 АПК РФ и привлечением к участию в деле страховщика в качестве соответчика исковые требования истца к ответчику не были предметом рассмотрения судом первой инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, в связи с чем защита прав и законных интересов истца не осуществлена, что привело к принятию неправильного постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в иске к ответчику.

Поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в этой части, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А72-1969/2023 в части отказа в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отменить, дело в этой части – направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А72-1969/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

В.А. Карпова