Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А12-3503/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3503/2021
г. Саратов
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2024 года по делу № А12-3503/2021

об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» Манановой Зульфии Пилаловны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» (403020, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, территория администрации, лит. Е, ком. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Волгоградской области: представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18 декабря 2023 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Инновационных Технологий» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 17 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» (далее – ООО «ПолимерБитумВолгоград», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 27.04.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО5).

28.04.2023 Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее – УФНС России, уполномоченный орган) обратилось с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6 (ранее – ФИО7) И.А., в которой просил отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПолимерБитумВолгоград».

Определением суда от 09.01.2024 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПолимерБитумВолгоград».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2024 (с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2024) конкурсным управляющим ООО «ПолимерБитумВолгоград» утверждена ФИО8 (далее – ФИО8), член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее – Ассоциация СРО «МЦПУ».

Уполномоченный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственность «Евробитум» (далее - ООО «Евробитум») об утверждении ФИО9 из числа членов Ассоциации СРО «МЦПУ» в качестве конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО9 не подлежала утверждению в качестве конкурсного управляющего, поскольку имеются сомнения в независимости конкурсного управляющего, предложенного ООО «Евробитум». Податель жалобы обращает внимание, что из представленной в материалы дела выписки об арбитражном управляющем следует, что ФИО8 ненадлежащим образом исполняла обязанности арбитражного управляющего в рамках иных дел о банкротстве, привлекалась к административной ответственности, а кроме того, у ФИО10 низкий рейтинг среди иных арбитражных управляющих. Также, уполномоченный орган обращает внимание суда первой инстанции на тот факт, что в обжалуемом судебном акте неверно указано наименование саморегулируемой организации, членом которой является ФИО8

В представленных отзывах на апелляционную жалобу, ООО «Евробитум» и конкурсный управляющий ФИО8 возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр Инновационных Технологий» (далее – ООО «ЦИТ») поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и соответствующее решение имеет приоритетное значение (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2024 УФНС России по Волгоградской области в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 26.02.2024, в соответствии с которым большинством голосов принято решение утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

07.03.2024 от Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступил отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве, в связи с тем, что никто из членов Ассоциации не изъявил согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО «ПолимерБитумВолгоград».

20.03.2024 от ООО «Евробитум» поступило ходатайство о запросе у Ассоциации СРО «МЦПУ» информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

04.04.2024 от УФНС России по Волгоградской области поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьёй 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве. В случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, законодательством о банкротстве регламентированы последовательные действия суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника.

Из материалов дела следует, что Союзом арбитражных управляющих «Возрождение» представлено уведомление о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве, в связи с тем, что никто из членов Союза не изъявил согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО «ПолимерБитумВолгоград».

Таким образом, две саморегулируемые организации, в которые суд направлял запрос по ходатайствам уполномоченного органа, отказались предоставлять кандидатуры арбитражных управляющих.

В свою очередь, ООО «ЕВРОБИТУМ» ходатайствовало о запросе у Ассоциации СРО «МЦПУ» информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что кандидатура ФИО8 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности арбитражного управляющего ФИО8 по отношению к должнику или кредиторам.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, руководствуясь статьями 45, 20, 20.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции законно и обоснованно утвердил конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника - ФИО8

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО8 является заинтересованным лицом к должнику, кредиторам, либо имеются иные условия, перечисленные в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующие его утверждению конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о наличии заинтересованности между должником и арбитражным управляющим отклонены судом первой инстанции как неподтверждённые.

Указывая на аффилированность арбитражного управляющего ФИО8 и ООО «Евробитум», апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил никаких письменных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о данной аффилированности (заинтересованности) сторон.

Факт предложения заявителем по делу ООО «Евробитум» кандидатуры арбитражного управляющего в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Закона о банкротстве, сам по себе не может означать наличия сговора, либо иных действий, направленных на ущемление прав лиц, участвующих в деле (кредиторов), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПолимерБитумВолгоград».

Ссылка уполномоченного органа на то, что поведение ООО «Евробитум» при рассмотрении вопроса об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО6 (ранее – ФИО7) И.А., которая также была назначена по заявлению ООО «Евробитум» в отсутствии наличия каких – либо объективных сомнений в отношении ФИО8 не свидетельствует о заинтересованности ФИО8 с ООО «Евробитум».

Таким образом, оснований для определения кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка на низкий рейтинг арбитражного управляющего в соответствии с действующим законодательством не является безусловным основанием для не утверждение арбитражного управляющего.

Решения по административным делам, на которые указывает представитель уполномоченного органа, не имеют правового значения для рассматриваемого спора и, тем более, не являются преюдициальными в рамках рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, так как за полноту и достоверность, а также за соответствие кандидатуры несет саморегулируемая организация.

Более того, указанные в судебных актах обстоятельства признаны в большинстве своем незначительными и несущественными, в связи с чем, в отношении арбитражного управляющего применены меры ответственности в виде предупреждения, объявления устного замечания. Административные штрафы к управляющему применялись более пяти лет тому назад (2017, 2018 года) и не имеют правового значения для характеристики добросовестности и профессиональных качеств арбитражного управляющего ФИО8 Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в пяти судебных актах отказано в привлечении ФИО8 к административной ответственности в связи с малозначительностью, один судебный акт вынесен не в отношении ФИО8 По вышеуказанным делам решения выносились до рассмотрения вопроса о возможности утверждения арбитражного управляющего ФИО8 в качестве конкурсного управляющего ООО «ПолимерБитумВолгоград».

Таким образом, решения по административным делам, на которые указывает налоговый орган, не имеют преюдициального значения при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела №А12-3503/2021.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что налоговый орган не был лишен возможности представить свою кандидатуру арбитражного управляющего, уполномоченный орган дважды представлял саморегулируемую организация арбитражных управляющих, от которых был получен ответ о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве, в связи с тем, что никто из членов данных СРО не изъявил согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО «ПолимерБитумВолгоград».

Ссылка представителя ООО «ЦИТ» на то, что ФИО8 в настоящее время ненадлежащим образом осуществляет обязанности конкурсного управляющего, не могут являться основанием для отмены данного судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции обстоятельства оцениваются на момент вынесения обжалуемого судебного акта. Указанные обстоятельства могут являться основанием для обжалования действий конкурсного управляющего.

На основании изложенного, рассмотрев кандидатуру конкурсного управляющего, представленную СРО «МЦПУ», суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника ФИО8, признав, что её кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры ФИО8 Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов жалобы, уполномоченный орган обращает внимание суда первой инстанции на тот факт, что в обжалуемом судебном акте неверно указано наименование саморегулируемой организации, членом которой является ФИО8

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2024 суд определил допущенную опечатку устранить, наименование саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий ФИО8 читать Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2024 года по делу №А12-3503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Н.В. Судакова

Судьи Г.М. Батыршина

А.Э. Измайлова