Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А14-11382/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-11382/2025 «27» октября 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серединой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, г. Кингисепп, Ленинградская область,

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, г. Москва,

к ФИО3, г. Москва,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «НЭКЛИС-БАНК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Общество с ограниченной ответственностью «НАРОДНЕНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с. Народное, Терновский район, Воронежская область в лице конкурсного управляющего ФИО4, г. Курск,

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области исключить запись от 22.12.2020 из раздела 32 «Сведения о документах, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ» в строке 355 отображена запись Р34001, заявление ФЛ о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, считать, с 14.01.2019 по 14.09.2022 единоличным исполнительным органом ООО «Народненское ХПП» ФИО2,

при участии в заседании:

от Межрайонный ИФНС России № 12 по Воронежской области – ФИО5 представитель по доверенности от 20.05.2025 № 00-21/00003, диплом, паспорт,

от иных лиц, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России № 12 по Воронежской области) об обязании исключить запись от 22.12.2020 из раздела 32 «Сведения о документах, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ» в строке 355 отображена запись Р34001, заявление ФЛ о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, считать, с 14.01.2019 по 14.09.2022 единоличным исполнительным органом ООО «Народненское ХПП» ФИО2

В судебное заседание лица 20.10.2025 заявитель и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Судом, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, вынесено определение о рассмотрении заявления в отсутствие неявившихся лиц.

От заявителя по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым, ФИО1 просил:

- Межрайонную ИФНС России № 12 по Воронежской области обязать исключить указанную запись;

- признать за ФИО2 период с 22.12.2020 до фактического назначения конкурсного управляющего 14.09.2022 г правовой статус как единоличный исполнительный орган (генеральный директор) ООО «Народненское ХПП»;

- ФИО3 является единственным участником, учесть его обязанности по защите имущественных интересов общества и не реализации его права о назначении единоличного исполнительного органа послужившие в дальнейшем ограничением для деятельности общества.

Судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ, отказано в приятии заявленных ФИО1 уточнений, поскольку заявлены дополнительные требования, государственная пошлина за которые не оплачена.

Представитель регистрирующего органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

В судебном заседании 20.10.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 27.10.2025. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 в регистрирующий орган от ФИО2 представлен пакет документов (вх. № 47765А): заявление по форме Р34001 (Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц); заявление ФИО2 от 20.10.2020 об увольнении его по собственному желанию.

Сведения о получении вышеуказанных документов отражены в расписке от 22.12.2020 № 47765А.

Заявление по форме Р34001 подписано ФИО2 Согласно удостоверительной надписи, подпись ФИО2 сделана в присутствии нотариуса, личность установлена.

29.12.2020 на основании данного заявления по форме Р34001, регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации, внесена запись ГРН 2203600998841 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральном директоре) ООО «НАРОДНЕНСКОЕ ХПП».

Не согласившись с действиями регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи в отношении ФИО2 о недостоверности сведений как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральном директоре) ООО «НАРОДНЕНСКОЕ ХПП», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными (недействительными) только при наличии одновременно

двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ).

Из положений Закона № 129-ФЗ следует, что вопросы, касающиеся государственной регистрации, наряду с указанным Законом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 129-ФЗ ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Такие государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами представляющими из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (ст. 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ).

В силу ст. 3 Закона N 149-ФЗ одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которое в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрен заявительный характер государственной регистрации. Согласно п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Пунктом 4.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ определено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 129-ФЗ.

В п. 1 ст. 11 Закона N 129-ФЗ указано, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления по форме N Р34001, утвержденной Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@.

Так, в целях реализации защиты своих прав и интересов, у физического лица имеется возможность внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; как об учредителе (участнике) юридического лица; любых сведений о физическом лице.

Регистрирующий орган, при поступлении заявления по форме N Р34001 обязан рассмотреть документ и принять соответствующее решение.

Статьей 5 Закона N 129-ФЗ определен перечень сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона о регистрации, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае обоснованных сомнений.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 вышеназванной статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@.

Положениями ст. 51 ГК РФ закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (п. 1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (п. 2); регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью), единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

К компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 4 части 2 статьи 33 закона № 14-ФЗ)

Согласно статье 39 Закона № 14-ФЗ, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Таким образом, обязанность по представлению в регистрирующий орган актуальных и достоверных сведений о единоличном исполнительном органе общества лежит на самом юридическом лице.

Вопреки доводам заявителя о необходимости представления в регистрирующий орган дополнительных документов, подтверждающих процедуру увольнения, регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Законом о регистрации, а также проверять на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения (пункты 4, 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Представление заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р34001 является достаточным основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности. Наличие каких-либо иных документов для внесения заявленной записи в ЕГРЮЛ не требуется.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО1

В соответствии со статьей 11, пунктом 3 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Исключение, как и аннулирование отдельных сведений из ЕГРЮЛ, равно как и внесение новых записей в ЕГРЮЛ на основании судебного акта, иным способом, нежели связанным с признанием недействительных ранее внесенных в ЕГРЮЛ записей не предусмотрено действующим законодательством, в ЕГРЮЛ могут быть внесены лишь новые записи. Таким образом, исключение записи из ЕГРЮЛ противоречит требованиям действующего законодательства. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. по делу № А14-14477/2021).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

При разрешении спора недопустимо отказывать в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты, поскольку это не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде. Данная позиция также способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих

исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Заявитель, обращаясь в суд заявил требование в виде обязания Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области исключить запись из ЕГРЮЛ, ссылаясь на нормы Закона № 129-ФЗ. Судом определениями от 19.08.2025, от 29.09.2025 предлагалось ФИО1 уточнить заявленные требования в соответствии со статьями 197-200 АПК РФ, данные определения заявителем не исполнены. Между тем спор с участием регистрирующего органа в настоящем случае подлежит рассмотрению в порядке ст. 24 АПК РФ. При этом доводы заявителя фактически сводятся к признанию незаконными действий, либо самой записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральном директоре) ООО «НАРОДНЕНСКОЕ ХПП».

Также судом отмечается следующее.

Заявление о признании ненормативного акта государственного органа недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Иной срок для обжалования в арбитражный суд ненормативных актов, решений и действий государственного органа действующим законодательством не установлен.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ и части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном

заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока в силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 № 13704/07).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; определения от 13 июня 2006 года N 272-О, от 12 июля 2006 года N 182-О и др.).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 20-П указано на недопустимость произвольного, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определения судом момента начала течения установленного в нем срока и необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному

лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего спора заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, не заявлялось. При этом определениями от 19.08.2025, от 29.09.2025 судом предлагалось ФИО1 обосновать своевременность обращения с настоящими требованиями, данные определения заявителем не исполнены.

Между тем, как указал заявитель при обращении в суд (л.д. 5), о нарушении порядка увольнения ФИО2 и о внесении в ЕГРЮЛ сведений не недостоверности о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ему стало известно в ходе судебного заседания в феврале 2025 года.

Данный довод, по мнению суда, не соответствуют действительности, при этом судом учитывается следующее.

То обстоятельство, что в ходе судебного заседании 11.02.2025 в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве № А14-19771/2021) были заслушаны показания свидетелей, не подтверждает тот факт, ФИО1 располагал информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Народненское ХПП» в части сведений о ФИО2, лишь с февраля 2025 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2022 (рез. часть от 2 14.09.2022) по делу № А14-19771/2021 ООО «Народненское ХПП» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве), в газете «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2022 на стр. 202.

07.10.2022 посредством системы «Мой арбитр» гражданин РФ ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 2 033 161руб. 25коп., из них 1 642 200 руб. сумма займа, 161 540 руб. неустойка за просрочку возврата займа за период с 28.06.2019 по 14.04.2021, неустойка за период с 14.04.2021 по день вынесения судом решения - 20 853руб. 70коп., неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно 191 372руб. 55коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 195руб.

Определением от 25.11.2022 в рамках дела о банкротстве № А14-19771/2021 заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению.

Определением суда от 02.05.2023 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Народненское хлебоприемное предприятие» в состав второй очереди включено требование гражданина РФ ФИО1

(г. Москва) в размере 211 680руб. 11коп., из них 169 411руб. 86коп. сумма основного долга, 42 268руб. 25 коп. проценты за несвоевременную выплату заработной платы.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии…(часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как указано в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009

N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности

(банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В рассматриваемом случае заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов принято судом к рассмотрению 25.11.2022.

25.01.2023 в рамках дела № А14-19771/2021 посредством системы «Мой арбитр» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО «Народненское хлебоприемное предприятие» ФИО2 документов ООО «Народненское хлебоприемное предприятие».

В составе документов, приложенных к заявлению конкурсного управляющего об истребовании, в том числе, была приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.04.2022 в отношении ООО «Народненское ХПП», из графы 27 четко усматривалось о том, что 29.12.2020 внесена запись ГРН 2203600998841 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральном директоре) ООО «НАРОДНЕНСКОЕ ХПП». Данное обстоятельство подтверждается электронными образами документов, размещенных в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Более того, ранее при обращении Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области с требованием о включении в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве № А14-19771/2021, налоговым органом в составе требования от 20.04.2022

№ 15-09/03690 также приложена выписка из ЕГРЮЛ от 26.04.2022 в отношении ООО «Народненское ХПП». Из графы 27 выписки также усматривалось о том, что 29.12.2020 внесена запись ГРН 2203600998841 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральном директоре) ООО «НАРОДНЕНСКОЕ ХПП».

Из Картотеки арбитражных дел также следует, что ФИО1 подавал заявления и знакомился с материалами дела о банкротстве 29.08.2023, 17.10.2023, 07.04.2024, 29.11.2024, 11.12.2024, 18.12.2024, 26.12.2024, 13.01.2025, 07.02.2025, 05.03.2025.

Помимо этого сведения, содержащиеся в выписке ЕГРЮЛ, находятся в открытом доступе на официальном сайте ФНС России.

С заявлением об оспаривании записи в ЕГРЮЛ ФИО1 обратился только 16.07.2025 (по системе «Мой арбитр»).

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несвоевременное обращение в суд является следствием неосмотрительности самого заявителя, что не может служить основанием для иного исчисления сроков для оспаривания решения, действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, которые установлены в целях стабильности публичных правоотношений.

Аналогичный подход в постановлениях АС Поволжского округа от 05.03.2019 по делу N А57-6418/2018, АС Московского округа от 29.03.2023 по делу N А40-68450/2022, АС Северо-Западного округа от 17.06.2019 по делу N А56-38343/2018 и др.

Заявленное в рамках дела № А14-11382/2025 требование ФИО1 расценивается судом как направленное на преодоление обособленного спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Народненское ХПП». Вместе с тем в рамках дела о банкротстве ФИО1 не лишен права ссылаться на заявленные им обстоятельства.

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 N ВАС-7722/09.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в установленном размере относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1, г. Кингисепп, Ленинградская область.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

Судья Д.В. Ливенцева