Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А05-9068/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9068/2018
г. Вологда
20 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь ХХ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2019 по делу № А05-9068/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь ХХ» (далее –Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2019 о признании общества с ограниченной ответственностью «Техсталь» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 163019, <...>; далее – Должник) несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим Должника ФИО3.

В её обоснование ссылается на осуществление Должником с 2006 года производственной деятельности, от которой в 2017 год получена прибыль. Анализ финансово-хозяйственной деятельности Должника не проведён и сведения о невозможности восстановления платёжеспособности не подтверждены. На собрании кредиторов Должника отчёт арбитражного управляющего не утверждён. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2018 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 19.10.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3, который представил отчёт о проведении процедуры наблюдения в отношении Должника, анализ финансового состояния Должника, протокол первого собрания кредиторов Должника от 26.02.2019.

Суд, рассмотрев представленные документы, принял решение о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, установив наличие у Должника признаков банкротства.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о применении к должнику одной из процедур банкротства. Собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Вместе с тем решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, как это следует из статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Иное установлено в пункте 2 указанной статьи Закона о банкротстве, определяющей, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством.

Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 26.02.2019, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства.

Вышеуказанное собрание кредиторов Должника являлось правомочным, а вышеуказанное решение – принятым.

Судебного акта о признании решений данного собрания кредиторов Должника недействительными не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался при вынесении обжалуемого судебного акта решением, принятым на вышеупомянутом собрании кредиторов Должника.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов Должника, последним не погашены, учитывая решение, принятое первым собранием кредиторов Должника, о признании Должника несостоятельным (банкротом) и применении к нему процедуры конкурсного производства, а также недостаточность имущества Должника, за счёт которого могли быть погашены требования кредиторов, отсутствия возможности восстановления платёжеспособности, арбитражный суд обоснованно пришёл к выводу о наличии признаков банкротства у Должника, на основании чего правомерно принял решение о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку оснований для введения иных процедур не имелось.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали о применении к Должнику иной процедуры банкротства.

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Закона.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Первым собранием кредиторов Должника принято решение об избрании некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН» (далее – СРО) для предоставления кандидатуры управляющего Должника.

Поскольку СРО для утверждения конкурсного управляющего Должника представила сведения о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, который изъявил согласие быть утвержденным в данной должности, арбитражный суд обоснованно утвердил его конкурсным управляющим Должника.

Кроме того, возражений в данной части апеллянтом не приведено.

Ссылка подателя жалобы на то, что анализ финансово-хозяйственной деятельности Должника не проведён и сведения о невозможности восстановления платёжеспособности не подтверждены, отклоняется, так как доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в анализе финансового состояния, являются недостоверными, не предъявлено. Кроме того, документов, опровергающих сделанные в нём выводы, не представлено.

Указание на то, что на собрании кредиторов Должника отчёт арбитражного управляющего не утверждён, не имеет правового значения, поскольку суд принимает решение на основании всех имеющихся доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в её удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2019 по делу № А05-9068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь ХХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов