Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А55-35626/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-14139/2024)


25 ноября 2024 года                                                                            Дело № А55-35626/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от налогового органа - представитель ФИО1, по доверенности от 05.12.2023,

от ООО «Деталька» - представитель ФИО2, по доверенности от 26.03.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КЕДР-САМАРА» ФИО3  на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2024 года, вынесенное по заявлению (вх. №399311 от 24.10.2023) конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки к ООО «Деталька» ИНН <***>, ОГРН <***> в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «КЕДР-САМАРА» ИНН <***>, ОГРН <***>, 443022, <...>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙДОРТЕХНИКА» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КЕДР-САМАРА», мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 1 590 843,71 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 возбуждено производство по делу №А55-35626/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 15.06.2023 заявление ООО «СТРОЙДОРТЕХНИКА», ИНН <***>, ОГРН <***> признано обоснованным. В отношении Общества с ограниченной ответственностью «КЕДР-САМАРА» ИНН <***>, ОГРН <***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 ООО «КЕДР-САМАРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Временным исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3..

ФИО3 обратился в суд в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- признать сделки по перечислению средств ООО Кедр Самара в адрес ООО Деталька недействительными (ничтожными),

- взыскать с ООО Деталька перечисленные в адрес компании денежные средства в пользу ООО Кедр Самара,

- взыскать с ООО Деталька в пользу ООО Кедр Самара проценты за пользование денежными средствами, в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ.,

- в связи с отсутствием средств в процедуре предоставить отсрочку в уплате госпошлины,

- в связи с возможным исключением ООО Деталька из ЕГРЮЛ принять срочные обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему подразделению ИФНС (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области) вносить запись об исключении ООО Деталька из ЕГРЮЛ.

Определением суда 25.10.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, также предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины размере по заявлению об оспаривании сделок до рассмотрения заявления по существу.

Определением суда от 25.10.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области по внесению записи в ЕГРЮЛ по исключению из реестра юридических лиц ООО «Деталька», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением суда от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

Конкурсным управляющим представлены пояснения, где указано следующее:

Согласно выписки по расчетному счету КС № 40702810825010000130 в ПАО Росбанк, ООО «КЕДР-САМАРА» направила в пользу ООО «Деталька» денежных средств на сумму не менее 27670180,81 руб.

Согласно выписке по расчетному счету КС № 40702810000110005734 в ПАО Банк Открытие, ООО «КЕДР-САМАРА» направила в пользу ООО «Деталька» денежных средств на сумму не менее 3 567 860,32 руб.

Согласно выписке по расчетному счету КС № 40702810900090005467 в ООО «Живаго Банк», ООО «КЕДР-САМАРА» направила в пользу ООО Деталька денежных средств на сумму не менее 4216620 руб.

Согласно выписки по расчетному счету КС № 40702810929180012770 в АО «Альфа-Банк», ООО «КЕДР-САМАРА» направила в пользу ООО «Деталька» денежных средств на сумму не менее 103 000 руб.

Итого платежей на общую сумму 35 557 661,13 руб.

Согласно расчету процентов по ст. 395 ГК РФ величина процентов за пользование средствами по 29.11.2023 составит 6 137 137,31 руб.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий просит:

??- признать поименованные сделки, которыми ООО «КЕДР-САМАРА» перечислял денежные средства в адрес ООО «Деталька» недействительными (ничтожными) по основанию безвозмездности.

??- взыскать с ООО «Деталька» перечисленные в адрес компании денежные средства в пользу ООО «КЕДР-САМАРА» в сумме 35557661,13 руб.,

- взыскать с ООО «Деталька» в пользу ООО «КЕДР-САМАРА» проценты за пользование денежными средствами, в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ в сумме 6 137 137,1 руб.

Уточнения от 06.01.2024 приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «БРИЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Подлесных И.С.

От конкурсного управляющего ООО «БРИЗ» ФИО5 поступил отзыв, в котором указывает, что расценивает платежи ООО «Бриз» в адрес ООО «Деталька» как подозрительные, направленные на вывод имущества, сведения о получении какого-либо имущества от ООО «Деталька» за произведенные оплаты отсутствуют, иных пояснений дать не может, так как бывшим руководителем ООО «Бриз» не переданы документы о деятельности организации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего от 12.07.2024 об истребовании в СУ СК России по Самарской области материалов проверки отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Деталька» об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кедр-Самара» отказано.

Взыскана с ООО «Кедр-Самара» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО «КЕДР-САМАРА» ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2024 по делу А55-35626/2022 отменить, требование удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «КЕДР-САМАРА» ФИО3  и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 09.10.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От налогового органа и от ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу. Представители лиц, участвующих в деле, не возражали о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу. Судом отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Деталька», в судебном заседании, возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения своих обязанностей? конкурсным управляющим установлено перечисление с расчетных счетов ООО «КЕДР-САМАРА», в период с июня 2021 года по апрель 2022 года денежных средств на общую сумму не менее 35 557 661, 13 руб. на расчётный счёт ООО «Деталька» ИНН <***>, ОГРН <***>. Какие-либо документы по платежам у конкурсного управляющего отсутствовали. Конкурсный? управляющий, полагая, что сделки по перечислению должником средств в адрес ООО «Деталька» имеют признаки безвозмездного вывода денежных средств в преддверии банкротства и являются недеи?ствительными (ничтожными) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что в качестве правового обоснования заявленных требовании? ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской? Федерации (далее – ГК РФ), а также совершение платежей в целях причинения вреда кредиторам и их мнимость.

Судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 29.11.2022, оспариваемые перечисления совершены в период с 18.06.2021 по 16.05.2022, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявителем не представлено надлежащих, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что отношения сторон по поставке товара носили фиктивный (мнимый) характер, условия сделок и стоимость поставленного товара существенно отличались от рыночных или носили явно завышенный характер, отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Деталька» об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кедр-Самара».

По мнению суда первой инстанции, конкурсным управляющим не доказаны условия недействительности сделок по всем заявленным основаниям.

Оспариваемые сделки не привели к уменьшению конкурсной массы должника, а, следовательно, не причинили вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно последнему абзацу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые перечисления совершены в период с 18.06.2021 по 16.05.2022, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кедр-Самара» в лице Президента Еремина С.Ю. и ООО «Деталька» в лице директора ФИО9 01.01.2021 заключен договор поставки, согласно которому ООО «Деталька» осуществило поставку Продукции –товар ООО «Кедр-Самара».

Согласно пункту 1.2. договора поставки, периодичность освоения объемов Продукции осуществляется на основании согласованных сторонами заданий, спецификаций и пр. в письменной или устной форме.

Согласно пункту 1.3. договора, цена позиций товара, базис поставки, условия, порядок и сроки поставки Продукции согласовываются сторонами в заявленной документации.

Согласно пункту 2.2. договора, покупатель производит оплату товара на основании счета/универсального передаточного документа, выставленного поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, покупатель осуществляет расчет с Поставщиком, отдельно по каждой спецификации в течение 30 банковских дней с момента, когда поставщик считается исполнившим обязанность по передаче Продукции, в рамках согласованной сторонами спецификации.

Способ передачи (доставки) Продукции определен в пункте 3.1. договора поставки, в соответствии с согласованным сторонами заданием/спецификацией.

01.01.2022 между ООО «Кедр-Самара» в лице Президента Еремина С.Ю. и ООО «Деталька» в лице директора ФИО9 заключен договор поставки, согласно которому ООО «Деталька» осуществило поставку Продукции – товар ООО «Кедр-Самара» на аналогичных условиях.

31.05.2021 стороны подписали спецификацию № 1 на сумму 103 000 руб., 24.08.2021 – спецификацию № 2 на сумму 1 054 100 руб., 02.09.2021 – спецификацию № 3 на сумму 1 121 000 руб., 01.10.2021 – спецификацию № 4 на сумму 438 749, 98 руб., 04.10.2021 – спецификацию № 5 на сумму 350 002 руб., 04.10.2021 – спецификацию № 6 на сумму 365 258, 36 руб., 05.10.2021 – спецификацию № 7 на сумму 238 749, 98 руб., 09.11.2021 – спецификацию № 8 на сумму 1 400 368 руб., 24.11.2021 – спецификацию № 9 на сумму 420 000 руб., 02.12.2021 – спецификацию № 10 на сумму 603 255 руб., 08.12.2021 – спецификацию № 11 на сумму 629 745 руб., 13.01.2022 – спецификацию № 1 на сумму 772 661, 23 руб., 17.01.2022 – спецификацию № 2 на сумму 380 001, 14 руб., 17.01.2022 – спецификацию № 3 на сумму 202 158 руб., 19.01.2022 – спецификацию № 4 на сумму 434 213, 20 руб., 20.01.2022 – спецификацию № 5 на сумму 512 720, 11 руб., 21.01.2022 – спецификацию № 6 на сумму 780 585, 36 руб., 21.01.2022 – спецификацию № 7 на сумму 930 880 руб., 28.01.2022 – спецификацию № 8 на сумму 533 153, 89 руб., 02.02.2022 – спецификацию № 9 на сумму 1 042 400 руб., 08.02.2022 – спецификацию № 10 на сумму 516 700 руб., 25.02.2022 – спецификацию № 11 на сумму 503 400 руб., 25.02.2022 – спецификацию № 12 на сумму 822 000 руб., 01.03.2022 – спецификацию № 13 на сумму 889 300 руб., 02.03.2022 – спецификацию № 14 на сумму 860 700 руб., 04.03.2022 – спецификацию № 15 на сумму 502 600 руб., 09.03.2022 – спецификацию № 16 на сумму 533 600 руб., 09.03.2022 – спецификацию № 17 на сумму 1 657 899, 88 руб., 10.03.2022 – спецификацию № 18 на сумму 498 600 руб., 18.03.2022 – спецификацию № 19 на сумму 507 900 руб., 24.03.2022 – спецификацию № 20 на сумму 305 700 руб., 28.03.2022 – спецификацию № 21 на сумму 505 800 руб., 29.03.2022 – спецификацию № 22 на сумму 644 300 руб., 30.03.2022 – спецификацию № 23 на сумму 634 000 руб., 30.03.2022 – спецификацию № 24 на сумму 720 000 руб., 01.04.2022 – спецификацию № 25 на сумму 1 158 200 руб., 04.04.2022 – спецификацию № 26 на сумму 954 940 руб., 07.04.2022 – спецификацию № 27 на сумму 890 000 руб., 12.04.2022 – спецификацию № 28 на сумму 930 890 руб., 13.04.2022 - спецификацию № 29 на сумму 510 600 руб., 14.04.2022 – спецификацию № 30 на сумму 507 800 руб., 18.04.2022 – спецификацию № 31 на сумму 1 504 850 руб., 19.04.2022 – спецификацию № 32 на сумму 1 406 500 руб., 20.04.2022 – спецификацию № 33 на сумму 1 507 200 руб., 21.04.2022 – спецификацию № 34 на сумму 117 000 руб., 22.04.2022 – спецификацию № 35 на сумму 521 533 руб., 27.04.2022 – спецификацию № 36 на сумму 479 211 руб., 29.04.2022 – спецификацию № 37 на сумму 701 580 руб., 29.04.2022 – спецификацию № 38 на сумму 499 256 руб., 06.05.2022 – спецификацию № 39 на сумму 810 000 руб.

В свою очередь ответчик произвел в адрес должника ряд поставок по УПД:

счета-фактуры № 150 от 31.05.2021 на сумму 103 000 руб., 285 от 24 08 2021, № 310 от 02.09.2021 на сумму 1 121 000 руб., № 354 от 01.10.2021 на сумму 438 749, 98 руб., № 365 от 04.10.2021 на сумму 365 258, 36 руб., № 358 от 04.10.2021 на сумму 350 002 руб., № 368 от 05.10.2021 на сумму 238 749, 98 руб., № 423 от 09.11.2021 на сумму 1 400 368 руб., № № 442 от 24.11.2021 на сумму 420 000 руб., № 455 от 02.12.2021 на сумму 603 255 руб., № 461 от 08.12.2021 на сумму 629 745 руб., № 8 от 13.01.2022 на сумму 772 661, 23 руб., № 12 от 17.01.2022 на сумму 202 158 руб., № 11 от 17.01.2022 на сумму 380 001, 14 руб., № 15 от 19.01.2022 на сумму 434 213, 20 руб., № 19 от 20.01.2022 на сумму 512 720, 11 руб., № 20 от 21.01.2022 на сумму 780 585, 36 руб., 21 от 21.01.2022 на сумму 930 880 руб., № 26 от 28.01.2022 на сумму 533 153, 89 руб., № 33 от 02.02.2022 на сумму 1 042 400 руб., № 39 от 07.02.2022 на сумму 642 600 руб., № 41 от 08.02.2022 на сумму 516 700 руб., № 63 от 25.02.2022 на сумму 593 400 руб., № 65 от 25.02.2022 на сумму 822 000 руб., № 72 от 01.03.2022 на сумму 889 300 руб., № 74 от 02.03.2022 на сумму 860 700 руб., № 76 от 04.03.2022 на сумму 502 600 руб., № 80 от 09.03.2022 на сумму 533 600 руб., № 82 от 09.03.2022 на сумму 1 657 899, 88 руб., № 83 от 10.03.2022 на сумму 498 600 руб., № 97 от 18.03.2022 на сумму 507 900 руб., 108 от 24.03.2022 на сумму 305 700 руб., № 115 от 28.03.2022 на сумму 505 800 руб., № 118 от 29.03.2022 на сумму 644 300 руб., № 120 от 30.03.2022 на сумму 634 000 руб., № 122 от 30.03.2022 на сумму 720 000 руб., № 124 от 01.04.2022 на сумму 1 158 200 руб., № 130 от 04.04.2022 на сумму 954 940 руб., № 137 от 07.04.2022 на сумму 890 000 руб., № 141 от 12.04.2022 на сумму 930  890 руб., № 143 от 13.04.2022 на сумму 510 600 руб., № 147 от 14.04.2022 на сумму 507 800 руб., № 149 от 18.04.2022 на сумму 1 504 850 руб., № 151 от 19.04.2022 на сумму 1 406 500 руб., № 153 от 20.04.2022 на сумму 1 507 200 руб., № 156 от 21.04.2022 на сумму 117 000 руб., № 158 от 22.04.2022 на сумму 521 533 руб., № 163 от 27.04.2022 на сумму 479 211 руб., № 166 и 168 от 29.04.2022 на суммы 701 580 руб. и 499 256 руб., № 172 от 06.05.2022 на сумму 810 000 руб., № 285 от 24.08.2022 на сумму 1 054 100 руб.

Оплата за товар произведена ООО «Кедр-Самара» в полном объеме на основании УПД.

В соответствии с данными УПД исчислен НДС к уплате.

В материалы дела ответчиком приобщены копии платежных поручении? от ООО «Кедр-Самара» на 64 листах; копия акта сверки за период с мая 2021 по май 2022 года на 2 листах.

Так, с целью приобретения товара ООО «Деталька» сотрудничало с ООО «ТЕХДЕТАЛЬ», ООО «Кар-Электро», ООО «КарЛайн», ООО «ЗапчастьАвтоКомплект», ООО «АВТОТРЕЙД», ООО «Перспектива Плюс», ООО «АТР-Холдинг» ТД, ООО «Компания Метрика», в подтверждение чего ответчиком представлены договоры поставок с указанными юридическими лицами.

Из пояснений ответчика следует, что ООО «Деталька» с целью осуществления деятельности арендовало помещение по адресу: <...>, Литер А, 2 этаж, комната 32 где хранилось передаваемое имущество, что подтверждается договором аренды № П-178/2019 от 02.10.2019 с дополнительными соглашениями, платежными поручениями об оплате арендной платы, а также представленными фотоматериалами. Из пояснений ответчика следует, что договор аренды был расторгнут только 06.07.2023.

Из пояснений представителя ответчика следует, что доставка товара по согласованию сторон, осуществлялась по адресу <...> А. База представляла собой закрытую территорию, въезд на территорию осуществлялся охранником, который открывал ворота. Внутри базы находилось нежилое здание со складами, а на 2 этаже располагались офисы. В основном, доставка осуществлялась директором ООО «Деталька» ФИО9 либо с привлечением сторонних водителей.

В ООО «Деталька» имелось два лизинговых транспортных средства: грузовой фургон MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI 2019 года выпуска, что подтверждается представленным в материалы дела договором лизинга от 02.06.2020 и Ford Transit 2019 года выпуска, что подтверждается договором лизинга от 21.02.2020 года.

Также из пояснений представителя следует, что заявки согласовывались с руководством ООО «Кедр-Самара», в том числе с помощником президента Подлесных И.С. по телефону, электронной почте, а также мессенджерах WhatsApp. Актуальные прайс-листы на автозапчасти передавались на флешке.

За период с 31.05.2021 по 06.05.2022 ООО «Деталька» отгрузило продукцию (товар) – запасные части к автомобилям должнику на общую сумму 35 557 661, 33 руб., что отражено в бухгалтерском учете. Все операции отражены в книгах покупок (продаж).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Деталька» ОКВЭД 45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Рассмотрев повторно материалы дела, оценив доказательства, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего, изложенных в апелляционной жалобе, о наличии у оспариваемых сделок признаков безвозмездности, с целью причинения вреда кредиторам должника и причинивших такой вред.

Вопреки пояснениям ответчика, судебная коллегия считает, что материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств реальности поставки ООО «Деталька» товара, в счет исполнения которого совершены оспариваемые платежи, равно как и наличия у сторон намерения фактического осуществления поставки и их принятие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с положениями статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно данных, предоставленных уполномоченным органом и не опровергнутых ответчиком, ООО «Деталька» являлось получателем денежных средств от группы обществ, аффилированных с должником, ООО «Бриз», ООО «Терра», ООО «Нефтегазсервис» в значительном размере.

Также, ООО «Деталька» являлось продавцом ряда автомобилей, покупателями которых являлись аффилированные с должником лица.

Уполномоченным органом приведен довод о том, что сдача бухгалтерской и налоговой отчетности производилась и должником и ответчиком с одного IP –адреса.

Таким образом, судебная коллегия усматривает признаки фактической аффилированности должника и ответчика.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие закупку товара в сопоставимом объеме, для поставки должнику. Наличие заключенных договоров с поставщиками таким доказательствами не являются.

Также, ответчиком не представлены доказательства доставки товара должнику, так как отсутствуют товарно-транспортные накладные.

Довод о том, что ответчик осуществлял самостоятельную перевозку груза на своих автомобилях, также материалами дела не подтвержден.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем.

Путевой лист оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного путевого листа.

Путевой лист содержит следующие сведения:

1) о сроке действия путевого листа;

2) о лице, оформившем путевой лист;

3) о транспортном средстве;

4) о водителе (водителях) транспортного средства;

5) о виде перевозки;

6) о виде сообщения.

Как указано в постановлении Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление N 78), путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Форма N 4-с (сдельная) применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику.

К счету прилагают соответствующий отрывной талон.

Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

В случае, когда при повременной оплате за работу автомобиля будут перевозиться товарно-материальные ценности, в путевой лист вписываются номера товарно-транспортных документов и прилагается один экземпляр этих товарно-транспортных документов, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики.

Путевые листы по формам N 4-с и 4-п выдаются водителю под расписку уполномоченным на то лицом только на один рабочий день (смену) при условии сдачи водителем путевого листа предыдущего дня работы.

Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа.

Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Путевые листы в материалы дела ответчиком не представлены.

При этом, на вопрос суда о наличии у ответчика иной документации, подтверждающей доставку товара должнику, представитель ответил об отсутствии иных документов.

Также, ответчиком не представлены доказательства наличия у ответчика складских помещений, при этом, имеющееся на праве аренды у ответчика помещение расположено на втором этаже офисного здания, площадь которого является незначительной.

Отсутствуют какие-либо первичные документы движения ТМЦ по складу (приходование, выбытие со склада в доставку).

Также, судебная коллегия учитывает, что, согласно анализа выписки должника по банковским счетам, у должника отсутствуют операции по реализации автозапчастей в адрес иных лиц. Какие-либо складские помещения, в которых могло бы осуществляться хранение поставленного товара, у должника также отсутствуют.

Из материалов дела следует, что якобы поставленные должнику запчасти не могли быть использованы в хозяйственной деятельности должника, так как в собственности и во владении  должника находились дорогостоящие автомобили иностранного производства, тогда как ответчик якобы производил поставку запасных частей к автомобилям российского производства, а также к автомобилям иностранного производства, отличным от марок и моделей автомобилей должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подлинная воля сторон не была направлена на установление соответствующих ей правоотношений по поставке товара в соответствии с условиями договора поставки.

Таким образом, спорные перечисления произведены без встречного предоставления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, в результате осуществления спорных платежей из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов в отсутствие встречного исполнения.

Рассматривая вопрос о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, судебная коллегия установила следующее.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «СТРОЙДОРТЕХНИКА» (правопреемник ИП ФИО10) в размере 1 560 843 рубля 71 коп. (задолженность возникла с 23.11.2021 на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 по делу № А55-5229/2022), ФНС России (задолженность возникла на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2022 за период с 01.01.2019 в размере 20 296 485, 11 руб.), АО «Компания Уфаойл» (основано на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-4126/2021 от 12.10.2021 с должника в пользу заявителя  взысканы убытки в размере 13 500 руб.). Указанные сведения являются общедоступными, размещены на официальных сайтах судебных органов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Согласно правовой позиции, изложенной в названном Обзоре судебной практики, по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Вынесение решения налоговым органом в период после совершения сделок не является основанием для такого вывода, учитывая, что должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, квалифицирующим признаком которого является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорная сделка совершена в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика (признаки безвозмездности).

В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из имущественной массы должника был выведен актив- денежные средства на значительную сумму в отсутствие доказательств правомерности выбытия, о чем другой стороне не могло быть неизвестно.

ООО «Деталька», получая денежные средства от должника, в отсутствие к тому оснований, не могло не осознавать, что указанной сделкой причиняется вред кредиторам должника.

Таким образом, в результате совершения указанной спорной сделки по перечислению заинтересованному лицу денежных средств в отсутствие встречного предоставления, был причинен вред кредиторам должника и ООО «Деталька»  осведомлено  об указанной цели должника.

Таким образом, заявление (вх. №399311 от 24.10.2023) конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок к Обществу с ограниченной ответственностью «Деталька» ИНН <***>, ОГРН <***> в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «КЕДР-САМАРА» подлежит удовлетворению по п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанных сделок недействительными по общим гражданским основаниям.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении  своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания к сделкам, совершенным должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правом кредиторов.

Такая сделка оспоримая и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Таких признаков в рассматриваемом споре не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Судебная коллегия полагает подлежащими применению последствия признания спорных сделок недействительными в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Деталька» в конкурсную массу должника Общества с ограниченной ответственностью «КЕДР-САМАРА» денежных средств в размере 35 557 661,13 руб.

Оснований для применения двусторонней реституции судебной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, о Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2024 года по делу № А55-35626/2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят акт.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату рассмотрения дела)  при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина  составляет 6 000 рублей.

При подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, также отсрочка по уплате госпошлины была предоставлена конкурсному управляющему за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Деталька» в доход федерального бюджета в сумме 6000,00 руб. и 3000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по делу № А55-35626/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление (вх. №399311 от 24.10.2023) конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок к Обществу с ограниченной ответственностью «Деталька» ИНН <***>, ОГРН <***> в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «КЕДР-САМАРА» удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств  должником Обществом с ограниченной ответственностью «КЕДР-САМАРА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деталька» в общем размере 35 557 661,13 руб.

Применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Деталька» в конкурсную массу должника Общества с ограниченной ответственностью «КЕДР-САМАРА» денежных средств в размере 35 557 661,13 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деталька» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000,00 руб. и государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева


Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн


Я.А. Львов