Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А56-13449/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13449/2024
18 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.02.2024,  представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2024,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27865/2024) общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-13449/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГНБ Коммуникации» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехника» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГНБ Коммуникации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.05.2023 № 15/05/2023-1 в размере 4 781 600 руб., 1 008 590 руб. пеней за период с 26.10.2023 по 08.02.2024, а также 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.07.2024 исковые требования и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что работы по договору подряда от 15.05.2023 № 15/05/2023-1 выполнены не полностью, а также с нарушениями требований проекта. Размер задолженности ответчика за фактически выполненные работы истцом составляет 5 379 600 руб., а с учетом произведенной оплаты в размере 2 500 000 руб., задолженность на момент подачи апелляционной жалобы составляет 2 879 600 руб.

Ответчик также указывает на то, что истец не передал ему исполнительную документацию, оригиналы бухгалтерских документов для принятия результата работ к учету, не сдал выполненные работы ФБУ «Росстройконтроль», не передал акты на скрытые работы, протокол и профиль бурения, паспорт и сертификаты на применяемые материалы и оборудование, чем нарушил пункты 4.10, 9.6 договора подряда от 15.05.2023 № 15/05/2023-1.

22.11.2024 истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

К судебному заседанию 02.12.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления им дополнительных доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда от 15.05.2023 № 15/05/2023-1 иной организацией.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Исходя из положений статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку ответчик не был лишен возможности предоставления доказательств до судебного заседания. При этом необходимо отметить, что дополнительные доказательства в арбитражном суде только при соблюдении положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, к материалам дела, поскольку ответчиком не раскрыты обстоятельства, препятствующие представлению указанных доказательств в арбитражном суде первой инстанции по независящим от ответчика обстоятельствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 15.05.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 15/05/2023-1 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора, заданием заказчика, проектной документацией и требованиями СНиП подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по прокладке закрытым способом, методом горизонтального направленного бурения труб ПНД на объекте «Реконструкция системы водоснабжения п. Плесецк Архангельской области ВЗУ-1 (1 этап)» в объемах, указанных в приложении №1 к Договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ определена сторонами в приложении № 1 к Договору.

Из приложения № 1 к Договору следует, что общая стоимость работ по Договору составляет 9 515 000 руб.

В разделе 2 Договора стороны определили стоимость работ и порядок расчетов по Договору.

До начала выполнения работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 20 % - 166 666 руб. 67 коп. на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 2.2 Договора).

Окончательный расчет по Договору осуществляется за фактически выполненные работы на основании единичной расценки, указанной в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 14 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.3 Договора).

Разделом 4 Договора согласованы сроки выполнения работ:

- дата начала работ: 15.05.2023;

- дата окончания работ: 15.08.2023.

Истец представил в материалы дела доказательства выполнения им работ по Договору на сумму 7 281 600 руб., что подтверждается следующими документами:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 14.06.2023 № 01 и акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 14.06.2023 № 01 на сумму 2 188 200 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 03.10.2023 № 02 и акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 03.10.2023 № 02 на сумму 2 804 400 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 04.10.2023 № 03 и акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 04.10.2023 № 03 на сумму 1 332 000 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 05.10.2023 № 04 и акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 05.10.2023 № 04 на сумму 957 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, оплатил выполненные работы частично в общей сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела: от 18.05.2023 № 57870 на сумму 500 000 руб., от 19.05.2023 № 4216 на сумму 500 000 руб., от 30.06.2023 № 4322 на сумму 1 500 000 руб.

Таким образом, стоимость неоплаченных ответчиком работ по Договору составляет 4 781 600 руб.

Из абзаца 3 пункта 7.1 Договора следует, что, в случае задержки заказчиком окончательного расчета за выполненные работы, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки.

Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от выполнения возложенных на них обязательств (пункт 7.2 Договора).

На основании названных условий Договора и фактических обстоятельств дела истец начислил ответчику пени в размере 1 008 590 руб. за период с 26.10.2023 по 08.02.2024.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, 29.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные истцом доказательства и обоснованно признав их надлежащими, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляетсяпо акту приемки-сдачи выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения подрядчиком работ по Договору в размере7 281 600 руб. подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 14.06.2023 № 01 и актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 14.06.2023 № 01 на сумму 2 188 200 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 03.10.2023 № 02 и актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 03.10.2023 № 02 на сумму 2 804 400 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 04.10.2023 № 03 и актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 04.10.2023 № 03 на сумму 1 332 000 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 05.10.2023 № 04 и актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 05.10.2023 № 04 на сумму 957 000 руб., которые подписаны ответчиком без претензий по качеству и объему.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В частности, абзац 2 пункта 1 указанной статьи предусматривает право заказчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков.

При этом нормы ГК РФ обязывают заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Довод апеллянта о том, что истец выполнил работу с нарушениями, в связи с чем, ответчик имел право удержать сумму в размере 4 781 600 руб., представляющую собой остаток задолженности по оплате выполненных истцом работ, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции критически.

В связи с тем, что ответчик принял у ответчика результат работ по Договору без замечаний, то последний не вправе на них ссылаться.

В настоящем случае ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем в силу закона утратил право ссылаться на недостатки выполненных работ, а, следовательно, и право удерживать часть стоимости выполненных работ.

Относимые и допустимые доказательства в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в арбитражном суде первой инстанции ответчиком представлены не были, равно как не был представлен отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно искового заявления. При этом доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не подлежат оценке в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как указано ранее, из абзаца 3 пункта 7.1 Договора следует, что, в случае задержки заказчиком окончательного расчета за выполненные работы, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт выполнения работ материалами подтвержден и доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание суммы основного долга и договорной неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы, в соответствии с которым ответчик указывает, что не произвел полную оплату по договору в связи с непередачей ему от истца исполнительной документации по Договору.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Из приведенных разъяснений следует, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Ответчик, ссылаясь на факт непредставления истцом исполнительной документации как на основание отказа от полной оплаты выполненных работ, не приводит доводов, обосновывающих невозможность использования результата работ по прямому назначению в отсутствие указанной документации.

При изложенных обстоятельствах мотивы отказа заказчика от полной оплаты  работ не могут быть признаны обоснованными.

Иных доводов в опровержение обоснованности иска по размеру и по праву ответчиком не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2024 по делу №  А56-13449/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


   Председательствующий


Н.Ф. Орлова


   Судьи


Н.А. Мельникова


 Е.В. Савина