Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А14-140/2025

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                         Дело №А14-140/2025

«21» февраля 2025 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сардаровой Д.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» (ОГРН  <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о признании недействительным и  отмене постановления от 18.12.2024 по делу                   № 3-580/2024 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2024 №б/н, с предоставлением удостоверения адвоката и паспорта;

от ГЖИ ВО: ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2024 №б/н, с предоставлением диплома об образовании и паспорта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент»  (далее - заявитель, ООО «Континент», Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным и  отмене постановления от 18.12.2024 по делу  № 3-580/2024 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ ВО, заинтересованное лицо, административный орган).

Определением суда от 10.01.2025 заявление принято к рассмотрению, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

04.02.2025 нарочно через канцелярию суда в Арбитражный суд Воронежской области от ГЖИ ВО поступил отзыв на заявление об оспаривании постановления административного органа с административным материалом при наличии доказательств направления указанных документов заявителю.

Общество  в судебном заседании представило пояснения по заявлению об оспаривании постановления.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил все поступившие документы к материалам дела,  при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные им в заявлении об оспаривании постановления и пояснениях к заявлению, согласно которым Общество признает вину в совершении выявленных ГЖИ ВО правонарушений в области лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, просит применить последствия, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ в части признания допущенных им нарушений малозначительными, а также просит применить положения ст. 4.1.2 КоАП РФ для снижения размера административного штрафа, ссылаясь на устранение всех нарушений, за исключением неисправностей в кв. 26 МКД №40 по ул. 20-летия Октября (с 01.11.2024 управление МКД осуществляет ООО «Дипломат», в связи с чем собственник отказался от ремонтных работ), в установленный предписанием Инспекции срок, а также на то, что МКД находится в управлении Общества небольшое количество времени, дом постройки 1961 года.

  Представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 3-580/2024 от 18.12.2024, возражая относительно его удовлетворения.

Также представитель заинтересованного лица, пояснил, что Общество не впервые привлекается к административной ответственности (постановления от 04.12.2024 №3-562/2024, 16.12.2024 №3-577/2024), полагает, что в отношении выявленных административным органом нарушений имеется существенная угроза жизни и здоровью жителей дома, устранение заявителем выявленных нарушений ГЖИ ВО учла в качестве смягчающего обстоятельства, снизив назначенное наказание в виде штрафа вдвое от минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 до 125 000 руб.

Суд в судебном заседании 19.02.2025 с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании 19.02.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.02.2025.

21.02.2025 нарочно от заявителя поступили дополнительные пояснения, согласно которым Общество поясняет, что с заявкой на устранение нарушений системы отопления никто из жильцов квартиры не обращался, о чем свидетельствует выписка из электронного журнала за период с 01.06.2024 по 30.06.2024, в связи с чем на указанный адрес никто из сотрудников управляющей компании не выезжал и фотосъемку не производил. Заявитель полагает, что по указанному эпизоду его вина отсутствует.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил указанные документы к материалам дела.

Из материалов дела следует,  что согласно общедоступным данным реестра лицензий Воронежской области, размещенным на сайте https://dom.gosuslugi.ru. ООО «Континент» имеет выданную Инспекцией лицензию от 30.08.2023                    № 036000443 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Воронежской области; на основании указанной лицензии, заключенного договора управления, управление указанным МКД осуществляет ООО «Континент».

ООО «Континент», по общедоступным данным ЕГРЮЛ, зарегистрировано по адресу: 394036, Воронежская обл, г. Воронеж, пр-кт. Революции, д. 336.

В целях проверки доводов, содержащихся в обращении гражданина вх. от 17.10.2024 № 25744, от 02.10.2024 № 24239н, от 18.10.2024 № 25788 на основании решения от 25.10.2024 № 931 проведен инспекционный визит ООО «Континент».

30.10.2024 по результатам внепланового инспекционного визита, проведенного с помощью персонального носимого видеорегистратора информации AXPER Х6 (серийный номер № 100079), составлен акт № 02-05/759 которым установлено, что в многоквартирном доме № 40 по ул. 20-летия Октября г. Воронежа (далее - МКД № 40) и № 71А по ул. Челюскинцев г. Воронежа (далее - МКД № 71 А), управление которым осуществляет ООО «Континент», допущено нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренных частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 3.6, 5.1, 5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пунктами 18, 19, 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290 (далее - Минимальный перечень №290), выразившееся в следующем:

МКД № 40:

- в ванной комнате квартиры № 26 на стальном полотенцесушителе установлен ремонтный хомут, что свидетельствует о нарушении целостности полотенцесушителя относящемуся к общедомовому имуществу (п. 5.1.2, 5.2.1 Правил № 170, п. 18, 19 Минимального Перечня № 290);

- на кухне установлен чугунный радиатор 3-х секционный, на второй секции снизу выявлены наросты ржавчины, что свидетельствует о его негерметичности (п. 5.1.2, 5.2.1 Правил № 170, п. 18, 19 Минимального Перечня № 290);

- в спальне на подводке к радиатору со стороны подающего трубопровода (на сгоне) наросты ржавчины, что свидетельствует о нарушении целостности общедомовой системы отопления (п. 5.1.2, 5.2.1 Правил №170, п. 18, 19 Минимального перечня №290;

МКД №71А:

- на момент проведения контрольно-надзорного мероприятия ООО «Континент» проводилась уборка придомовой территории с кадастровым номером №36:34:0404014:803, не выполнено подметание и уборка листвы (п.3.6.1, 3.6.10 Правил №170, п. 23 Минимального перечня №290);

- не проведена уборка подъезда (грязные полы, не убрана паутина) (п.3.2.7 Правил №170, п. 23 Минимального перечня №290).

Учитывая указанные нарушения, 22.11.2024 в отношении юридического лица ООО «Континент» был составлен протокол №02-06/499-ГЖИ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в присутствии законного представителя Общества – директора ФИО3

18.12.2024 заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области – ФИО4, было вынесено постановление о привлечении ООО «Континент» к  административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. в присутствии законного представителя Общества – директора ФИО3

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным и  отмене указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (ч.1 ст. 207 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения о лицензировании, к лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, соблюдений требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ,  состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей (управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, на основании части 3 статьи 39 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 10, 11, 13, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определенные Правилами № 170 являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и организациями, управляющими многоквартирным домом.

В соответствии с требованиями пункта 5.1.2 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность; внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем; широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации. Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями.

В соответствии с требованиями пункта 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

    Согласно пункту 18 Минимального Перечня № 290 общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидр затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно пункту 19 Минимального Перечня № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В нарушение вышеуказанных требований Правил № 170, Минимального перечня № 290 проверкой установлено, что в МКД № 40 в ванной комнате квартиры № 26 на стальном полотенцесушителе установлен ремонтный хомут, что свидетельствует о нарушении целостности полотенцесушителя относящемуся к общедомовому имуществу. На кухне установлен чугунный радиатор Зх секционный, на второй секции снизу выявлены наросты ржавчины, что свидетельствует о его негерметичности. В спальне на подводке к радиатору со стороны подающего трубопровода (на сгоне) наросты ржавчины, что свидетельствует о нарушении целостности общедомовой системы отопления.

В соответствии с требованиями пункта 3.2.7 Правил № 170 периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

Согласно пункту 23 Минимального Перечня № 290 работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

В нарушение вышеуказанных требований Правил № 170, Минимального перечня № 290 проверкой установлено, что в МКД № 71А не проведена уборка подъезда (грязные полы, не убрана паутина).

В соответствии с требованиями п. 3.6.1 Правил №170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

 В соответствии с требованиями п. 3.6.10 Правил №170 Летняя уборка придомовых территорий: подметание, мойка или поливка вручную или с помощью спецмашин - должна выполняться преимущественно в ранние, утренние и поздние, вечерние часы. Мойку тротуаров следует производить только на открытых тротуарах, непосредственно граничащих с прилотковой полосой, и в направлении от зданий к проезжей части улицы. Мойка тротуаров должна быть закончена до выполнения этой операции на проезжей части, для чего время уборки тротуаров должно быть увязано с графиком работы поливочно-моечных машин.

Согласно пункту 25 Минимального Перечня № 290 работы по содержанию придомовой территории в теплый период года: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

В нарушении вышеуказанных требований Правил № 170, Минимального перечня № 290 проверкой установлено, что в вышеуказанном МКД не выполнено подметание и уборка листвы.

Вышеуказанные нарушения подтверждается материалами настоящего дела -протоколом об административном правонарушении от 22.11.2024 № 02-06/499-ГЖИ, актом инспекционного визита от 30.10.2024 № 02-05/759, протоколами осмотра жилого помещения/нежилого помещения в многоквартирном доме/общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обращениями граждан и иными материалами настоящего дела.

   Таким образом, в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании, а также разъяснений содержащихся в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, вышеуказанные нарушения правомерно были квалифицированы Инспекцией по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, как нарушение лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений судом не усматривается.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

 Заявитель просит применить последствия, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ в части признания допущенных им нарушений малозначительными, а также просит применить положения ст. 4.1.2 КоАП РФ для снижения размера административного штрафа.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу положений статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных категорий, соответственно, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, осуществляющих лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и характера правонарушения, небрежное отношение Общества к исполнению своих обязанностей, а также то обстоятельство, что выявленные административным органом нарушения затрагивают права и законные интересы граждан, связанные с комфортным проживанием и содержанием общего имущества многоквартирных домов в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. В данном случае Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.  Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. 

Также судом не усматривается оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 4.1.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

ООО «Континент» обладает статусом микропредприятия (согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства).

Вместе с тем, в силу примечания 1 к статье 14.1.3 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, что исключает назначение лицу административного наказания в порядке статьи 4.1.2 КоАП РФ.

   Также в настоящем случае суд не находит оснований для применения взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ на основании следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно п. 43 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Наличие предшествующих правонарушений в настоящем деле доказывается постановлениями от 04.12.2024 №3-562/2024 (дело №А14-22832/2024), от 16.12.2024 №3-577/2024 (дело №А14-77/2025) которыми Общество уже было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

 Кроме того, суд учитывает, что по эпизоду, связанному с выявлением нарушений целостности общедомовой системы отопления в кв. 26 МКД №40 по ул. 20-летия Октября, имеется существенная угроза жизни и здоровью жителей указанного МКД, а также их комфортному проживанию. При этом, о наличии указанных нарушений Общество знало, как минимум, с 15.07.2024 (подтверждается сведениями из обращения №1180155 от 16.10.2024), тогда как инспекционный визит состоялся 30.10.2024, следовательно, Управляющая компания имела достаточно времени для устранения неисправностей.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что с заявкой на устранение нарушений целостности системы отопления никто из жильцов квартиры не обращался, поскольку суду представлена выписка из электронного журнала за период с 01.06.2024 по 30.06.2024, тогда как в обращении №1180155 от 16.10.2024 указана дата выезда специалиста ООО «Континент» 15.07.2024, на что суд акцентировал внимание лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 19.02.2025.

    Также суд учитывает, что вопрос об устранении неисправностей в поименованном жилом помещении его владелец пытается решить с декабря 2023 года, следовательно,  информация о соответствующих обстоятельствах должна  содержаться в документации предыдущей управляющей компании, которую та должна была передать ООО «Континент», возражений в указанной части Обществом заявлено не было.  

 Из материалов дела следует, что административный орган назначил Обществу наказание, руководствуясь  частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом выше указанных обстоятельств, принимая во внимание, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, суд приходит к выводу, что применение административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб. (в порядке применения ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ), назначенного ООО «Континент»  оспариваемым постановлением соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.1, 4.1, ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, статьями 65, 71, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Континент»  в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным и  отмене постановления от 18.12.2024 по делу  №3-580/2024 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к Государственной жилищной инспекции Воронежской области.

Решение   может   быть   обжаловано   в   течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья                                                                                                      Ю.А. Соколова