Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А14-10897/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-10897/2020

«11» июля 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола судьей Д.И. Тисленко, помощником судьи В.Н. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринмаркет», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 049 468 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате и пени по договору аренды нежилого помещения № 6-060-14 от 20.03.2014 и договору аренды земельного участка № 1104-17-09/мс от 08.06.2017

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Гринмаркет», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заключить дополнительные соглашения к договору аренды нежилого помещения № 6-060-14 от 20.03.2014 и договору аренды земельного участка № 1104-17-09/мс от 08.06.2017, произвести перерасчет задолженности по данным договорам,

третье лицо (1): Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо (2): Частное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Холмы и горы», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 85/2021-с от 16.12.2021,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности б/н от 05.05.2022,

третьи лица – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринмаркет» (далее – ответчик, ООО «Гринмаркет») о взыскании 506 283 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 1104-17-09/мс от 08.06.2017 за период с 01.04.2020 по 31.12.2021, 510 425 руб. 16 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору за период с 01.01.2019 по 01.03.2022, 2 702 337 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 6-060-14 от 20.03.2014, 1 330 421 руб. 44 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору за период с 26.11.2019 по 11.04.2022 (с учетом объединения дел №А14-10897/2020 и №А14-11143/2020 (протокольное определение от 01.07.2021), а также уточнения истцом исковых требований (протокольное определение от 21.04.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо (1), УИЗО АГО г. Воронеж) и Частное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Холмы и горы» (далее – третье лицо (2), ЧДОУ «Детский сад «Холмы и горы»).

К рассмотрению совместно с первоначальными требованиями приняты встречные исковые требования ответчика к истцу об обязании заключить дополнительные соглашения к договору аренды нежилого помещения № 6-060-14 от 20.03.2014 и договору аренды земельного участка № 1104-17-09/мс от 08.06.2017, произвести перерасчет задолженности по данным договорам.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 28.06.2022, проводившемся при участии представителей сторон и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, судом на основании статей 65-68, 131 АПК РФ к материалам дела приобщен дополнительный отзыв ответчика с приложениями.

Состоялось обсуждение расчетных позиций сторон, к материалам дела на основании статьи 89 АПК РФ приобщены расчеты основного долга и неустойки по договорам аренды с учетом возможного применения судом положений об уменьшении размера арендной платы и отсрочке ее уплаты в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Представители сторон пояснили, что спора по расчетам (арифметических разногласий) между ними не имеется, приобщенные к материалам дела расчеты учитывают все платежи ответчика по договорам.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.07.2022 до 14 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 04.07.2022 на основании статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд установил, что от истца поступили дополнительные пояснения с корректным расчетом задолженности по одному из договоров (с исправлением технической ошибки), которые на основании статей 81, 89 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Также от истца поступило заявление, со ссылкой на ранее допущенную опечатку истец просит считать корректной сумму пени по договору аренды № 1104-17-09/мс – 510 426 руб. 16 коп.

Кроме того, с учетом состоявшегося в судебном заседании до перерыва обсуждения истец представил заявление об уточнении исковых требований, указав, что действительный заявленный ко взысканию период по пени по договору аренды № 1104-17-09/мс – с 26.09.2017 по 01.03.2022.

На основании статьи 49 АПК РФ указанные заявления истца удовлетворены, данное требование принято к рассмотрению в уточненной редакции.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между Администрацией (арендодатель) и НОУДО «Детский сад №1 «Холмы и горы» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 6-060-14, согласно которому по акту приема-передачи от 20.03.2014 арендодатель передал в пользование арендатору на срок до 19.03.2024 нежилое здание площадью 223,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> (пункты 1.1,1.3 договора).

С согласия Администрации (приказ № 165 от 17.03.2015) по результатам аукциона на основании договора переуступки от 20.06.2015 права арендатора по указанному договору №6-060-14 от 20.03.2014 перешли к ООО «Гринмаркет», о чем между Администрацией и ООО «Гринмаркет» подписано дополнительное соглашение от 21.07.2015.

Срок внесения арендной платы определен в пункте 4.1 договора: не позднее 10 числа текущего месяца.

В дальнейшем по заявлению арендатора для использования указанного здания 08.06.2017 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Гринмаркет» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1104-17-09/мс от 08.06.2017 в отношении земельного участка площадью 1 330 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0605067:13.

Порядок внесения арендной платы по договору аренды земельного участка определен пунктом 2.7 договора: поквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала; арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

Нарушение арендатором нежилого здания и земельного участка обязательств по внесению арендных платежей по указанным договорам послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Размер арендной платы и иные параметры расчета задолженности, вытекающие из договоров, ответчиком не оспаривались, ответчик считает, что на него распространяются положения действующего законодательства об уменьшении размера арендной платы и отсрочке ее уплаты в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) применительно к части основного долга за период невозможности использования имущества, в связи с чем следует взыскать меньшие суммы, чем просит истец. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

Ответчик 29.06.2021 отказался от встречных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 2 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что отказ от встречного иска на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ подлежит принятию, поскольку является правом ответчика, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от иска подписано уполномоченным представителем ответчика.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Приведенное положение НК РФ фактически означает, что по результатам рассмотрения дела, производство по которому прекращено в связи с отказом от иска, в федеральном бюджете должно остаться не менее 30 % государственной пошлины, подлежащей уплате.

Истцом при подаче встречных исков уплачено 12 000 руб. государственной пошлины платежными поручениями № 52 от 16.02.2021 и № 63 от 26.02.2021.

На основании изложенного следует возвратить ответчику из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 63 от 26.02.2021, 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 52 от 16.02.2021 при обращении в арбитражный суд с встречными исковыми заявлениями.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Соответствие начислений истца условиям заключенных договоров ответчиком не оспаривалось, у суда расчеты исковых требований сомнений не вызывают. Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец учел все внесенные ответчиком платежи.

Ответчиком факт невнесения арендной платы в установленные договорами срока не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что он вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы и отсрочку внесения арендных платежей.

Арендованное у ответчика нежилое здание, находящееся на принятом для этого в аренду земельном участке, передано в субаренду ЧДОУ «Детский сад «Холмы и горы» по договору субаренды № 1 от 10.08.2016 для размещения дошкольного образовательного учреждения, предоставления услуг по дошкольному образованию, уходу и присмотру за детьми. Истцом данное обстоятельство не оспаривается, доказательств использования ответчиком переданных ему в аренду нежилого здания и земельного участка для иных целей в материалах дела не имеется (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Федеральный закон № 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в Требованиях к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 (далее – Требования № 439), они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 3 Требований № 439 отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в том числе, на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (Обзор ВС РФ № 2 от 30.04.2020), обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды. Если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Федеральным законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований № 439. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований № 439 (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора ВС РФ № 2 от 30.04.2020, арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Договоры аренды, из которых вытекают заявленные истцом требования, заключены до принятия решения о введении режима повышенной готовности на территории Воронежской области.

20.03.2020 был издан Указ Губернатора Воронежской области № 113-у «О введении в Воронежской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Воронежской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Указом Губернатора Воронежской области от 26.03.2020 № 125-у («О дополнительных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» (с изменениями), Указом Губернатора Воронежской области от 03.04.2020 № 138-у «О мерах по обеспечению на территории Воронежской области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (с изменениями) и иными последующими Указами введен ряд ограничительных мер, в том числе, касающихся самоизоляции, социального дистанцирования, покидания мест проживания (пребывания) для граждан, приостановления деятельности организаций за рядом исключений.

Указами Губернатора Воронежской области от 31.03.2020 № 132-у, от 13.04.2020 № 145-у деятельность дошкольных образовательных учреждений приостанавливалась с 31.03.2020, дошкольные образовательные учреждения возобновили свою деятельности с 08.08.2020 (Указ Губернатора Воронежской области от 31.07.2020 № 312-у).

В Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, указана деятельность по предоставлению услуг по дневному уходу за детьми (ОКВЭД 88.91).

ООО «Гринмаркет» направляло в адрес УИЗО АГО г. Воронеж обращения об освобождении от уплаты арендной платы и предоставлении отсрочки по уплате арендных платежей, которые удовлетворены не были.

Как указано ответчиком и не опровергнуто третьим лицом (2), арендатор предоставил ЧДОУ «Детский сад «Холмы и горы» как субарендатору меры поддержки в виде освобождения от арендных платежей за период невозможности использования имущества.

Изложенное в совокупности позволяет суду констатировать, что на ООО «Гринмаркет» при конкретных обстоятельствах настоящего могут быть распространены положения об уменьшении арендной платы и отсрочке ее внесения, предусмотренные Федеральным законом № 98-ФЗ и Требованиями № 439 применительно к суммам, образовавшимся за период невозможности использования имущества, как того требует ответчик

Суд считает возможным определить ежемесячный размер арендной платы за период невозможности использования недвижимостью (с учетом внесенных платежей – с 01.04.2020 по 07.08.2020) в 50 % от требуемых истцом сумм, что, по мнению суда, соответствует принципу равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Оснований исходить из иного суд не усматривает.

Неустойка на арендные платежи за указанный период подлежит начислению с учетом отсрочки и положений договоров о сроках внесений арендных платежей (статья 314 ГК РФ).

Приведенные фактические обстоятельства оценены судом в пределах возражений ответчика.

Основной довод истца о том, что ООО «Гринмаркет» не осуществляет деятельность в пострадавших отраслях, подлежит отклонению, поскольку закрепленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений позволяет ООО «Гринмаркет» ставить перед арендодателем вопрос об уменьшении арендной платы, несмотря на то, что непосредственно ООО «Гринмаркет» не осуществляло деятельность с использованием арендованных объектов недвижимости.

Кроме того, вопреки заблуждению ответчика, часть 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ не требует признания арендатора субъектом малого малого или среднего предпринимательства, осуществляющего деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Единственный критерий, который подлежит оценке применительно к части 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ – степень невозможности использования имущества.

Схожая правовая позиция нашла отражение в судебных актах арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А14-10745/2020.

По договору аренды № 6-060-14 от 20.03.2014 неустойка начислена истцом по 11.04.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Ввиду изложенного суд не усматривает правовых оснований для начисления ответчику неустойки после 01.04.2022 на основной долг, образовавшийся до марта 2022 включительно.

На 142 110 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 6-060-14 от 20.03.2014 за апрель 2022 года неустойка в силу положений главы 11 ГК РФ может быть начислена только с 12.04.2022, что за рамками заявленных требований, следовательно, период взыскания неустойки следует ограничить 31.03.2022.

Таким образом, правомерными являются требования о взыскании с ответчика:

- 2 548 597 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 6-060-14 от 20.03.2014 за период с 01.01.2020 по 30.04.2022, 1 175 383 руб. 51 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору за период с 26.11.2019 по 31.03.2022;

- 479 207 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1104-17-09/мс от 08.06.2017 за период с 01.04.2020 по 31.12.2021, 321 466 руб. 60 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору за период с 26.09.2017 по 01.03.2022.

При этом суд исходит из результатов обсуждения расчетов, состоявшегося в судебном заседании 28.06.2022, по итогам которого от сторон возражений не поступило (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), учитывающими изменение редакции статьи 333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, рассматриваемые при этом в динамике их изменения, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком такое заявление сделано.

Оценив доводы ответчика, а также возражения истца, суд полагает заявление о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора аренды, необоснованность выгоды кредитора, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд критически относится к доводу ответчика о чрезмерной завышенности заявленной неустойки, поскольку ставка неустойки 0,1 % была добровольно принята ответчиком как составная часть условий договоров аренды, ответчик допустил формирование задолженности за длительный период в значительном размере не впервые (ранее имели место взыскания задолженности также в судебном порядке), не прибег к кредитованию для погашения задолженности, не просчитав и не минимизировав, тем самым, негативные последствия.

Сопоставление ставки договорной неустойки с размером ключевой ставки Банка России само по себе также не может служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку не подтверждает превышения начисленной неустойкой негативных экономических последствий для истца, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды ответчиком; истец не обязан доказывать причинение ему убытков нарушением договора для взыскания неустойки в полном размере (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возможные финансовые затруднения в коммерческой деятельности ответчика в случае взыскания неустойки в заявленном размере не могут являться основанием для снижения неустойки, поскольку относятся к предпринимательскому риску ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию:

- 2 548 597 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 6-060-14 от 20.03.2014 за период с 01.01.2020 по 30.04.2022, 1 175 383 руб. 51 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору за период с 26.11.2019 по 31.03.2022;

- 479 207 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1104-17-09/мс от 08.06.2017 за период с 01.04.2020 по 31.12.2021, 321 466 руб. 60 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору за период с 26.09.2017 по 01.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально 43 232 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 181, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Гринмаркет» от встречного иска.

Производство по делу №А14-10897/2020 в части встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Гринмаркет», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заключить дополнительные соглашения к договору аренды нежилого помещения № 6-060-14 от 20.03.2014 и договору аренды земельного участка № 1104-17-09/мс от 08.06.2017, произвести перерасчет задолженности по данным договорам прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гринмаркет», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 63 от 26.02.2021, 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 52 от 16.02.2021 при обращении в арбитражный суд с встречными исковыми заявлениями.

Исковые требования Администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринмаркет», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 548 597 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 6-060-14 от 20.03.2014, 1 175 383 руб. 51 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору; 479 207 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1104-17-09/мс от 08.06.2017, 321 466 руб. 60 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору.

В удовлетворении остальной части искового заявления Администрации городского округа город Воронеж отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринмаркет», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 43 232 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко