Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А27-7599/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-7599/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Киреевой О.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кузбасская топливная компания» ( № 07АП-4403/2025) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2025 по делу № А27-7599/2025 (судья Дубешко Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, город Белово, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Кузбасская топливная компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие: от истца - Ёгина С.Ю. по доверенности от 10.04.2025 (онлайн-заседание);

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кузбасская топливная компания» (далее – АО «КТК», ответчик) о взыскании по договору аренды № 11986 от 20.08.2021 задолженности в размере 9 376 750 руб., 4 630 950 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

за период с 29.11.2022 по 10.04.2025 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска с учетом наступившего срока оплаты по счет-фактуре и акту № 7 от 31.12.2024, заявлено о взыскании 10 442 500 руб. долга, 4 895 055 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 26.05.2025 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства. Одновременно Истцом заявлено требование о возмещении 50 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг представителя ФИО3 Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв с признанием иска в части основного долга в размере 10 442 500 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с акционерного общества «Кузбасская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 10 442 500 руб. задолженности, 4 895 055 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 15 337 555 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченной задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 134 479 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 50 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество «Кузбасская топливная компания» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов и снизить размер процентов до 2 000 000 рублей.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению, суд обязан исходить не только из размера задолженности, но также из иных обстоятельств дела, не были учтены иные обстоятельства неисполнения обязательств по договору.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит

оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20.08.2021 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и АО «КТК» (Арендатор) заключен Договор аренды сортировочной установки с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 1986, по условиям которого арендодатель за обусловленную сторонами договора плату передает во временное владение и пользование арендатора самоходную машину: установку сортировочную передвижную (ГРОХОТ) с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно п.4.1. договора размер арендной плата в месяц складывается из расчета 35,00 рублей за тонну без НДС на объем сортировки угля не менее 4 000 тонн в сутки и подлежит оплате по фактическим данным.

В соответствии с п.4.2. договора арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату по реквизитам, указанным в договоре, в течение 120 календарных дней, следующих за месяцем аренды.

В п.4.3. договора указано, что датой оплаты арендатором арендной платы является дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По акту приема-передачи от 20.08.2021 самоходная машина передана в пользование арендатору.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2022 стороны согласовали передачу в пользование Арендатору еще двух самоходных машин (установки сортировочные передвижные), а также изменение в связи с тем иных существенных условий заключенного договора.

По актам приема-передачи от 30.09.2022 обе машины дополнительно переданы арендодателем арендатору.

Рядом дополнительных соглашений стороны продлили срок действия договора по 31.12.2024 включительно.

Арендодатель надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, что подтверждается подписанными актами. Претензии по качеству имущества, количеству услуг в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, арендатором арендодателю не предъявлялись.

В подтверждение заявленного иска истцом представлены акты, подписанные сторонами без замечаний и возражений со ссылкой на договор, за период с июля 2022 года по декабрь 2024 года, выставленные на оплату счета-фактуры, идентичные актам.

Также в материалах дела имеются подписанные сторонами и заверенные печатью АО «КТК» акты сверки взаимных расчетов, в том числе с отражением суммы задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2024 в размере 15 457 750 руб.

Согласно расчету истца на стороне ответчика за данный период сложилась задолженность в размере 10 442 500 руб.

Претензия истца исх. № 4 от 12.02.2025 с требованием оплаты долга по договору и процентов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности по договору предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо

обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Истцом начислены к взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 895 055 руб. 93 коп. за период с 29.11.2022 по 26.05.2025.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, их явной несоразмерности последствиям

нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Из материалов дела не следует, что ответчиком представлялись доказательства несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, наличие какого-либо исключительного случая, который мог бы являться основанием для снижения размера процентов, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (который является минимальным размером ответственности), не приведено и не обосновано.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

В рассматриваемом случае расчет процентов произведен именно исходя из ставок, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для снижения таких процентов, являющихся минимальной платой за пользование денежными средствами, не обоснованы и не подтверждены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и вывод суда, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы. судом установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение для оценки доводов сторон и разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2025 по делу № А27-7599/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кузбасская топливная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1