Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А05-6915/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6915/2017
г. Архангельск
11 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чертовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 03 и 04 октября 2017 года дело по заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>)

к ответчику – министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163004, <...>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- агентства по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>),

- министерства финансов Архангельской области (место нахождения: 163000, <...>).

о признании незаконным отказа в заключении договора на возмещение недополученных доходов, об обязании заключить договор на возмещение недополученных доходов.

В заседании суда приняли участие:

03.10.02017: представители заявителя ФИО1 (доверенность от 01.02.2017), ФИО2 (доверенность от 14.02.2017); представители ответчика ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), ФИО4 (доверенность от 24.08.2017), представители третьего лица – агентства по тарифам и ценам Архангельской области – ФИО5 (доверенность от 25.01.2016), ФИО6 (доверенность от 21.06.2017); представитель третьего лица – министерства финансов Архангельской области – ФИО7 (доверенность от 02.02.2017);

04.10.2017: представители заявителя ФИО1 (доверенность от 01.02.2017), ФИО2 (доверенность от 14.02.2017); представители ответчика ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), ФИО4 (доверенность от 24.08.2017); представитель третьего лица – агентства по тарифам и ценам Архангельской области – ФИО8 (доверенность от 13.10.2016).

Суд установил следующее:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – заявитель, ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – ответчик, министерство) о признании незаконным отказа в заключении договора на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории муниципального образования «Город Коряжма», изложенного в письме от 17.04.2017 № 203/06-09/3296, об обязании заключить договор на возмещение неполученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории муниципального образования «Город Коряжма», на текущий финансовый год на условиях проекта договора, утвержденного постановлением министерства от 13.01.2017 № 6-п, за исключением пункта 3.1.2.2 проекта договора.

Предмет заявленного требования указан с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – агентство) и министерство финансов Архангельской области.

В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представители агентства поддержали позицию ответчика с учетом доводов, изложенных в дополнении к письменному мнению.

Представитель министерства финансов Архангельской области просил в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В судебном заседании 03.10.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час 00 мин 04.10.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общем доступе в сети Интернет.

После окончания перерыва министерство финансов Архангельской области своего представителя в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения спора.

Представители заявителя, ответчика, агентства поддержали свои доводы.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее:

Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области, границами зоны деятельности которого являются административные границы Архангельской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, указанных в пунктах 1-3 постановления агентства от 08.07.2011 № 44-э/2.

Постановлением агентства от 23.12.2016 № 67-э/З «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Архангельской области, кроме г. Коряжмы» установлены тарифы на электрическую энергию для потребителей Архангельской области (кроме г. Коряжмы).

Постановлением агентства 26.12.2016 № 68-э/2 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей на территории муниципального образования «Город Коряжма» установлены тарифы на электрическую энергию для потребителей города Коряжма.

В соответствии с постановлением агентства от 30.12.2016 № 72-э/2 экономически обоснованные тарифы на электрическую энергию определены на уровне цен (тарифов) на электрическую энергию, установленных постановлением агентства от 23.12.2016 № 67-э/3 для соответствующих категорий потребителей.

Поскольку тарифы для потребителей города Коряжмы установлены ниже, чем экономически обоснованные тарифы для остальных потребителей Архангельской области, общество, руководствуясь положениями Порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию, поставляемую покупателям на розничных рынках Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 487-пп (далее – Порядок), обратилось в министерство с заявлением от 26.01.2017 01-03/18-03/289 о заключении договора на возмещение неполученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории муниципального образования «Город Коряжма», на 2017 год.

Министерство в письме от 09.02.2017 № 203/06-09/1233 сообщило о невозможности заключить договор на возмещение выпадающих доходов, указав, что по состоянию на 09.02.2017 агентством для общества не установлен экономически обоснованный тариф на электрическую энергию.

В письме от 23.03.2017 № 01-01/18-04/1092 общество пояснило, что постановлением агентства от 30.12.2016 № 72-э/2 установлен экономически обоснованный тариф, в связи с чем потребовало у министерства в течение 30 дней с момента получения письма принять решение о заключении договора и направить в адрес общества для рассмотрения и подписания проект договора по установленной форме.

Министерство в письме от 17.04.2017 № 203/06-09/3296 повторно отказало обществу в заключении договора на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию, поставляемую покупателям на розничных рынках Архангельской области, указав в качестве причины отказа отсутствие в предоставленном пакете документов от 26.01.2017 постановления агентства об установлении обществу экономически обоснованного тарифа.

Общество, полагая, что указанный отказ министерства является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование предъявленных требований общество указывает, что экономически обоснованный тариф для него установлен постановлением агентства от 30.12.2016 № 72-э/2, соответственно у министерства не имелось законных оснований для отказа в заключении договора на возмещение недополученных доходов на 2017 год.

Министерство в отзыве на заявление указало, что в соответствии с Порядком основанием для обращения организации в министерство для заключения договора является установление агентством для данных организаций экономически обоснованных тарифов на электрическую энергию, тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Архангельской области, а также наличие у организации межтарифной разницы, возникающей в результате установления агентством для данной организации экономически обоснованного тарифа, а также льготных тарифов для населения, потребителей, приравненных к населению, покупателей на розничных рынках Архангельской области. Поскольку обществу экономически обоснованный тариф на электрическую энергию уполномоченным органом не установлен у министерства отсутствовали правовые основания для заключения договора с обществом.

В дополнении к отзыву на заявление министерство указало, что основанием для отказа в заключении договора является также отсутствие бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств областного бюджета, предусмотренных министерству на выплату субсидий для общества.

Агентство в письменном мнении указало, что постановлением агентства от 26.12.2016 № 68-э/2 утверждены тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории муниципального образования «Город Коряжма», постановлением агентства от 23.12.2016 № 67-э/3 установлены тарифы для потребителей электрической энергии Архангельской области, кроме потребителей г.Коряжма. Экономически обоснованный тариф установлен постановлением агентства от 30.12.2016 № 72-э/2. При этом экономически обоснованные тарифы выше тарифов, установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей. Указанное обстоятельство предполагает возникновение межтарифной разницы, которая, по мнению агентства, должна быть компенсирована в соответствии с Порядком. По мнению агентства, основания для удовлетворения заявленных обществом требований об обязании заключить договор имеются, поскольку общество соответствует установленным требованиям.

В ходе судебного разбирательства агентство изменило свою позицию и с учетом дополнения к письменному мнению указало, что субсидия предоставляется конкретной регулируемой организации под конкретный осуществляемый вид деятельности и принятое тарифное решение. В рассматриваемом случае правовая конструкция, предусмотренная пунктом 4 Порядка, не выполняется, поскольку в постановлении агентства от 30.12.2016 № 72-э/2 не указана энергоснабжающая организация, в отношении которой установлен тариф.

Министерством финансов Архангельской области представлен отзыв на заявление, в котором третье лицо указывает на отсутствие правовых оснований для понуждения к заключению договоров, предусматривающих предоставление субсидий. Третье лицо также полагает, что общество не может являться получателем спорной субсидии, поскольку не является производителем электрической энергии и не сможет выполнить требования в части предоставления отчетности о производственно-технических показателях.

В отношении требования заявителя о признании незаконным отказа ответчика в заключении договора на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей на территории муниципального образования «Город Коряжма», изложенного в письме от 17.04.2017 № 203/06-09/3296, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 этой статьи АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 277 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, письмо министерства от 17.04.2017 № 203/06-09/3296 с изложенным в нем отказом от заключения договора, получено обществом 20.04.2017 (согласно оттиску входящего штемпеля вх. № 4153).

Таким образом, о нарушении прав, связанных с предметом требования, заявителю стало известно 20.04.2017.

С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 01.06.2017. Вместе с тем требование в части оспаривания отказа министерства заявлено обществом в судебном заседании 18.08.2017, уточнение предмета заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 18.08.2017. Таким образом, на дату уточнения обществом предмета заявленных требований срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропущен.

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на судебное обжалование. Вместе с тем каких-либо причин объективного характера, которые препятствовали в реализации права на судебное обжалование в установленный законом срок, заявитель не приводит, доказательств наличия таких причин не представляет. Судом наличие препятствий для реализации заявителем права на судебное обжалование отказа министерства в заключении договора в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок не выявлено. Таким образом, при проявлении должной заботы и осмотрительности у заявителя имелась объективная возможность для реализации своего права на судебное обжалование в установленный законом срок.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требования общества в части оспаривания отказа министерства в заключении договора в рассматриваемом случае отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного обществом требования о понуждении ответчика заключить договор на возмещение неполученных доходов с учетом следующего.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; 4) порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; 5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Таким образом, принимая во внимание, что субсидии по сути не являются безусловно гарантированными юридическим лицам выплатами из средств бюджета, они подлежат выплате только лишь при соблюдении установленных законом требований к их оформлению.

Частью 5 пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что допускается установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков для указанных категорий потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются цены (тарифы) для других категорий потребителей, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

В соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, при установлении регулируемых цен (тарифов) подлежат возмещению субъектам электроэнергетики, осуществляющим поставки электрической энергии (мощности) или оказывающим услуги по передаче электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, в том числе с учетом частичного или полного их возмещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (при предоставлении соответствующих бюджетных средств).

В части 1 статьи 6 Закона № 35-ФЗ установлены общие принципы организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, к которым в том числе относится принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона № 35-ФЗ определено, что при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться основные принципы, в т.ч. принцип обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм законодательства устанавливает возможность принятия регулятором соответствующего нормативно-правового акта об установлении льготного тарифа для отдельных категорий потребителей при возможности компенсации гарантирующим поставщиком всех экономически обоснованных недополученных (выпадающих) доходов, связанных с осуществлением регулируемых видов деятельности.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87.

Общество, заявляя требование о понуждении заключить договор на предоставление субсидии, возникающей вследствие межтарифной разницы, ссылается на постановление Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 487-пп, которым утверждена Государственная программа Архангельской области «Развитие энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (2014 - 2020 годы)», а также Порядок предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию, поставляемую покупателям на розничных рынках Архангельской области.

Названный Порядок регламентирует порядок и условия предоставления субсидии энергоснабжающим (энергосбытовым) организациям на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию, поставляемую покупателям на розничных рынках Архангельской области (далее соответственно – энергоснабжающие организации, субсидии), в случае превышения экономически обоснованного тарифа на электрическую энергию над тарифами на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Архангельской области, электрическую энергию, поставляемую покупателям на розничных рынках Архангельской области, установленными постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области.

Согласно пунктам 2, 3 и 5 названного Порядка главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных на предоставление субсидии, является министерство, которое осуществляет предоставление субсидии в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета и доведенными лимитами бюджетных обязательств на основании заключенных с энергоснабжающими организациями договоров на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию, поставляемую покупателям на розничных рынках Архангельской области, на текущий финансовый год.

При этом, субсидии предоставляются энергоснабжающим организациям после установления агентством для данных организаций экономически обоснованных тарифов на электрическую энергию, тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Архангельской области, тарифов на электрическую энергию, поставляемую покупателям на розничных рынках Архангельской области, на текущий календарный год (пункт 4 Порядка).

Согласно пункту 7 Порядка для заключения договора энергоснабжающая организация предоставляет в министерство следующие документы (далее соответственно - заявитель, документация): 1) заявление о заключении договора; 2) документы, подтверждающие полномочия лица, представляющего интересы энергоснабжающей организации, в случае, если данное лицо не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени энергоснабжающей организации; 3) документы, подписанные держателем реестра акционеров акционерного общества и заверенные (скрепленные) печатью (при наличии печати) указанного держателя реестра, подтверждающие отсутствие в уставном капитале акционерного общества по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение договора, доли участия иностранных юридических лиц, местом регистрации которых является государство или территория, включенные в утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении таких юридических лиц, в совокупности превышающей 50 процентов.

Заявитель также в соответствии с пунктом 8 Правил вправе предоставить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), выданную не ранее чем за 30 календарных дней до дня подачи документации, предусмотренной пунктом 7 Порядка, а также постановление агентства, которым установлены для заявителя экономически обоснованные тарифы на электрическую энергию. При этом, в случае если заявитель не предоставил перечисленные документы по собственной инициативе министерство самостоятельно их запрашивает.

Согласно пункту 10 Порядка (в редакции, действовавшей в период принятия министерством решения) министерство в течение 10 рабочих дней со дня поступления документации, предусмотренной пунктом 7 настоящего Порядка и документов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 8 настоящего Порядка (в случае предоставления заявителем по собственной инициативе) принимает решение об отказе в заключении договора в следующих случаях: 1) представление документации, предусмотренной пунктом 7 настоящего Порядка, не соответствующей требованиям пункта 9 настоящего Порядка; 2) представление документации, предусмотренной пунктом 7 настоящего Порядка, не в полном объеме; 3) представление документации, предусмотренной пунктом 7 настоящего Порядка, содержащей недостоверные сведения; 4) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 5 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 11 Порядка в случае отсутствия оснований для принятия решения об отказе в заключении договора, предусмотренных пунктом 10 настоящего Порядка, министерство направляет заявителю (далее – получатель субсидии) для рассмотрения и подписания проект договора по форме, утверждаемой постановлением министерства в соответствии с типовой формой соглашения о предоставления субсидии, утверждаемой постановлением министерства финансов Архангельской области.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Порядка министерством утверждены форма договора на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям на розничных рынках Архангельской области (постановление министерства от 13.01.2017 № 6-п) и формы расчета фактической потребности в средствах субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям на розничных рынках Архангельской области (постановление министерства от 13.01.2017 № 11-п).

Как установлено судом, границы зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Архангельской области определены постановлением агентства от 08.07.2011 № 44-э/2. Зона деятельности гарантирующего поставщика – ПАО «АСК» включает в себя, в том числе территорию муниципального образования «Город Коряжма». ПАО «АСК» является единственным гарантирующим поставщиком на территории указанного муниципального образования, что подтверждено агентством в письменном мнении и ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 2 Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденного приказом ФСТ России от 28.03.2013 № 313-э (далее – Регламент) рассмотрение дел об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности), осуществляется на основании предложений (заявления об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии)).

К документам, представляемым регулируемыми организациями, в т.ч. прикладываются расчеты расходов и необходимой валовой выручки от осуществления регулируемой деятельности (в том числе расчет фактических выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, определяемых в соответствии с методическими указаниями по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам) с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), разработанного в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (вместе с «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», «Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике») под «необходимой валовой выручкой» регулируемой организации понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Таким образом, приведенные нормы тарифного регулирования в области электроэнергетики предписывают регулятору устанавливать тарифы и принимать соответствующие решения на основании анализа экономической обоснованности затрат, представленных регулируемыми организациями на основании данных бухгалтерской и статистической отчетности.

Приложением № 14 к Регламенту установлена форма решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации по установлению цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по субъекту Российской Федерации. Данная форма решения предусматривает установление цен (тарифов) на территории субъекта Российской Федерации без дифференциации по гарантирующим поставщикам электрической энергии.

С учетом указанной нормы постановлением агентства от 26.12.2016 № 68-э/2 утверждены тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей на территории муниципального образования «Город Коряжма». Постановлением агентства от 23.12.2016 № 67-э/З установлены тарифы для потребителей электрической энергии Архангельской области, кроме потребителей г. Коряжма. Экономически обоснованный тариф установлен постановлением агентства от 30.12.2016 № 72-э/2.

При этом экономически обоснованные тарифы установлены постановлением агентства от 30.12.2016 № 72-э/2 выше тарифов, установленных постановлением агентства от 26.12.2016 № 68-э/2 для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории муниципального образования «Город Коряжма».

Указанное обстоятельство предполагает возникновение межтарифной разницы у истца, который осуществляет поставку электрической энергии населению и приравненной к ней категориям потребителей на территории муниципального образования «Город Коряжма» по льготному тарифу.

Соответственно следует признать, что экономически обоснованный тариф для ПАО «АСК» как для гарантирующего поставщика на территории муниципального образования «Город Коряжма» в соответствии с постановлением агентства от 30.12.2016 № 72-э/2 определен в постановлении агентства от 23.12.2016 № 67-э/3. Довод ответчика об обратном является несостоятельным, противоречит материалам дела.

Ссылка ответчика на то, что заявитель по делу вправе приобретать электрическую энергию в целях ее дальнейшей перепродажи населению и приравненным к нему категориям потребителей по льготному тарифу суд признает необоснованным, поскольку в постановлении агентства от 23.12.2016 № 67-э/3 речь идет о приобретении электрической энергии гарантирующими поставщиками второго уровня, к которым заявитель по делу не относится.

Ответчик по делу поясняет, что Порядок применяется только для организаций, работающих в децентрализованных зонах энергоснабжения, а именно для ООО «Беломорэнерго», ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» и ООО «Поморские электросети», которыми вырабатывается электрическая энергия с помощью децентрализованных источников электроснабжения (дизельными электростанциями), энергоснабжение и сбыт электрической энергии. Причиной принятия указанного постановления явилось, как поясняет ответчик, высокая стоимость электрической энергии, вырабатываемой с помощью децентрализованных источников электроснабжения. В обоснование своих доводов министерство ссылается на приложение № 12 к областному закону от 23.12.2016 № 503-31-ОЗ «Об областном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» (далее – Областной закон о бюджете на 2017 год), а также представляет расчеты потребности в средствах субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию, поставляемую покупателям на розничных рынках Архангельской области в 2017, 2018 и 2019 годах.

Действительно, как следует из материалов дела, при формировании бюджета на 2017 года запланированы расходы на возмещение недополученных доходов ООО «Беломорэнерго», ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» и ООО «Поморские электросети», возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию, поставляемую покупателям на розничных рынках Архангельской области в 2017, вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство, по мнению суда, не препятствует предоставлению субсидии при соблюдении иных необходимых условий.

Кроме того, исходя из статьи 78 БК РФ, разъяснений о порядке применения статьи 78 БК РФ, данных Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития Российской Федерации от 29.08.2008 №№ 02-01-01/2523, 12064-АП/Д05, предоставление субсидий юридическим лицам на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения данных затрат может осуществляться как до их возникновения, так и по факту возникновения.

Поскольку общество является гарантирующим поставщиком на территории муниципального образования «Город Коряжма», оно обязано применять тарифы установленные постановлением агентства от 26.12.2016 № 68-э/2 для населения и приравненных к нему категорий потребителей, следовательно, обладает правом на получение субсидий в целях возмещения убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию.

В то же время суд исходит из того, что характер правоотношений, которые возникают между сторонами при заключении договора, в отношении которого заявлен иск о понуждении заключить договор на предоставление субсидии, свидетельствует о необходимости применения норм БК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Между тем, обязанность ответчика заключить договор не вытекает из закона.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что юридические лица свободны в заключение договора, понуждение их к заключению договора не допускается, за исключением случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ или законом.

Как указано ранее, в соответствии с положениями статьи 78 БК РФ предоставление бюджетных субсидий не носит безусловный характер.

Вопросы предоставления энергоснабжающим организациям субсидий из бюджета Архангельской области на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию, поставляемую покупателям на розничных рынках Архангельской области, в случаях превышения экономически обоснованного тарифа на электрическую энергию над тарифами на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Архангельской области, регулируются в Архангельской области не специальным законом, а нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти Архангельской области. Договор, заключаемый главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных на предоставление субсидий, с получателями бюджетных средств на указанные цели не может быть отнесен к категории договоров, заключаемых в обязательном порядке, а главный распорядитель средств областного бюджета, в данном случае министерство, - «обязанной стороной». Как следует из положений статьи 445 ГК РФ, для договора, заключаемого в обязательном порядке необходимо подтверждение нескольких юридически-значимых фактов, основным из которых является наличие обязанности «обязанной стороны» по заключению договора, а также – направление стороной договора, заключаемого в обязательном порядке, оферты «обязанной» стороне, получение акцепта от «обязанной стороны» или протокола разногласий, либо уклонение от акцепта «обязанной стороны».

Договор на предоставление субсидий не является публичным, поскольку его заключение осуществляется исполнительным органом государственной власти, не занимающегося предпринимательской или иной приносящей доход деятельностью, в тот время как в силу положений статьи 426 ГК РФ публичным признается договор, заключаемый стороной – коммерческой организацией предоставляющей товары, работы и услуги неограниченному кругу лиц.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 426 ГК РФ положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ применяются при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора.

Договор на предоставление субсидии не нацелен на получение дохода какой-либо из его сторон.

Договор имеет социальную направленность, так как, социально защищая определенные категории плательщиков, органы государственной власти установили для них «льготный» тариф по оплате электрической энергии. А при условии применения такого тарифа энергоснабжающей организацией, ее выпадающие доходы в соответствии с принятым порядком от применения «льготного» тарифа, подлежат компенсации за счет средств областного бюджета в соответствии с заключенным с договором.

Ввиду этого, каких-либо доходов от заключения договоров на получение бюджетной субсидии стороны договоров не получают.

Основанием добровольного принятия на себя обязанности заключить в будущем договор, согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ, является предварительный договор, который согласно статье 429 ГК РФ призван обеспечить в будущем действие основного договора (например, договоров купли- продажи, аренды), к категории которых договор на получение бюджетной субсидии также не может быть отнесен.

Таким образом, содержание правоотношений субъектов договора по предоставлению бюджетных субсидий энергоснабжающим организациям на указанные цели путем заключения соответствующего договора, регулируется нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти в Архангельской области – Правительством Архангельской области, которым на уровне субъекта РФ установлены порядок и условия, при которых возникают общественные отношения в процессе взаимодействия главного распорядителя бюджетных средств с энергоснабжающими организациями.

С учетом изложенного, договор, заключаемый главным распорядителем бюджетных средств с получателем бюджетных средств в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов, не является договором, заключаемым в обязательном порядке, а главный распорядитель бюджетных средств - «обязанной стороной».

Таким образом, поскольку понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, а в Архангельской области правоотношения по вопросам заключения указанных договоров регулируются постановлением Правительства Архангельской области, данный вид договора не относится к категории публичных договоров, уполномоченная на заключение договора сторона не является стороной по договору, добровольно принявшей на себя обязательства заключения договора в будущем, правовые основания для признания договора на предоставление субсидии из бюджета Архангельской области, заключаемому в обязательном порядке, отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в силу статей 426, 445, 446 ГК РФ истец вправе понудить ответчика заключить подобный договор, не имеется, суд не видит оснований для удовлетворения заявленного требования в указанной части.

Отказ в удовлетворении иска о понуждении заключить договор, вместе с тем, не лишает истца возможности предъявить требование по правилам статьи 15 ГК РФ при условии доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. И в указанном случае исполнение судебного акта производится за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом о бюджете, а при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (статья 242.2 БК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» к министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области о признании незаконным отказа в заключении договора на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей на территории муниципального образования «Город Коряжма», изложенного в письме от 17.04.2017 № 203/06-09/3296, об обязании заключить договор на возмещение неполученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей на территории муниципального образования «Город Коряжма», на текущий финансовый год на условиях проекта договора, утвержденного постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 13.01.2017 № 6-п, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова