Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А55-27712/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-27712/2019
г. Самара
11 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от акционерного общества "Завод имени А.М. Тарасова" - ФИО2 (доверенность от 04.12.2023, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "Тесла Строй" - ФИО3 (доверенность от 04.01.2024, диплом),

от третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционные жалобы акционерного общества "Завод имени А.М. Тарасова" и общества с ограниченной ответственностью "Тесла Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2023 года по делу №А55-27712/2019 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску акционерного общества "Завод имени А.М. Тарасова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тесла Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тесла Строй" к публичному акционерному обществу "Завод имени А.М. Тарасова" о взыскании,

третьи лица: государственная инспекция строительного надзора Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Промстрой", общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Эталонстрой", индивидуальный предприниматель ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод имени А.М. Тарасова" (далее – истец, ПАО "ЗиТ") обратилось в Арбитражный суд Самаркой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тесла Строй" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 33 138 138, 50 руб., в том числе: 30 667 111 руб. - стоимость работ по устранению выявленных недостатков, 2 471 027,50 руб. - аванс по договору подряда № 381/5 от 28.02.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Тесла Строй" обратилось в суд с встречным иском о взыскании (с учетом уточнения) с АО " завод имени А.М. Тарасова" 24 205 530,06 руб., в том числе: по договору № 381/5 от 28.02.2019 долг в размере 3 197 330,04 руб., неустойка в размере 9 918 024,60 руб.; по договору № 381/6 от 14.03.2019 долг в размере 4 347 389,04 руб., неустойка в размере 6 742 786,38 руб., а также пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате по обоим договорам.

Решением от 05.12.2023 первоначальные требования оставлены без удовлетворения, встречные требования удовлетворены частично в размере 921 693,97 руб. долга по договору № 381/5 от 28.02.2019, 2 099 485,95 руб. долга по договору № 381/6 от 14.03.2019, 1 131 431,90 руб. - неустойка, а также неустойка, начисленная исходя из 0,1 % от цены договора № 381/5 от 28.02.2019 (6 394 660,07 руб.) начиная с 29.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также неустойка, начисленная, исходя из 0,1 % от суммы неисполненного обязательства по договору № 381/6 от 14.03.2019, начиная с 29.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом были выявлены недостатки выполненных работ, ответчику было предложено устранить выявленные недостатки в течение 30 календарных дней, начиная с 16.06.2019.

В связи с неустранением недостатков истец обратился в ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" для определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков. Согласно заключению № 19К-06-18 от 22.07.2019 стоимость работ по устранению недостатков составила 16 043 078,51 руб.

Досудебной претензией, полученной ответчиком 29.07.2019 ответчику было предложено устранить выявленные нарушения либо оплатить стоимость устранения недостатков в размере, установленных ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований".

Вывод суда о том, что заявленные истцом недостатки могли быть выявлены при приемке выполненных работ и являлись явными, является ошибочным, поскольку недостатки были установлены после их приемки, причиной их возникновения в большинстве случаев стало нарушение технологии производства работ.

Данный факт отражен и в экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела, и в предписании, выданном Государственной инспекцией строительного надзора.

Суд необоснованно сделал указанный вывод, руководствуясь только заключением экспертов ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", поскольку в материалах дела имеются заключения других экспертов, указывающих на наличие недостатков выполненной работы.

Кроме этого, истец не согласен с указанным экспертным заключением, методом и способом проведения экспертизы.

Также суд необоснованно удовлетворил встречные требования.

Основанием для удовлетворения встречного иска явилось экспертное заключение, которое не учло фактически сложившихся правоотношений и не содержало информации об объемах выполненных работ каждым из участников, а также наличие подписанных актов выполненных работ В связи с этим сделан ошибочный вывод о выполнении работ исключительно ООО "Тесла Строй" в соответствии с заключенными договорами.

Следует отметить, что судом перед экспертами ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" поставлены вопросы, исключительно касающиеся объема, перечня и качества работ, выполненных ООО "Тесла Строй", вопросы определения объема, перечня и качества работ, выполненных ООО "Промстрой" и ПАО "ЗиТ" на разрешение экспертов не ставились

Принимая во внимание тот факт, что вопросы, поставленные перед экспертами ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", не были предметом исследования других специалистов, а также что ПАО "ЗиТ" в материалы дела представлена рецензия, подтверждающая наличие недостатков экспертного заключения, истец считает, что суд должен был назначить повторную экспертизу, однако соответствующее ходатайство судом было оставлено без удовлетворения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик также не согласился с указанным решением и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить, встречные требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выполнение ответчиком работ по договорам № 381/5, № 381/6 в полном объеме подтверждено двумя проведенными в рамках рассматриваемого дела судебными экспертизами.

Согласованная сторонами цена договора № 381/5 составляет 6 394 660, 07 руб., из них истец оплатил только 3 197 330, 03 руб. (аванс), оставшаяся задолженность по договору 381/5 составляет 3 197 330, 04 руб.

Согласованная сторонами цена договора № 381/6 составляет 8 694 778, 09 руб., из них истец оплатил только 4 347 389, 05 руб. (аванс), оставшаяся задолженность по договору 381/6 составляет 4 347 389, 04 руб.

Таким образом взысканию с ПАО "ЗиТ" подлежал взысканию долг по договору подряда № 381/5 в размере 3 197 330, 04 руб., долг по договору подряда № 381/6 в размере 4 347 389, 04 руб., а также пени.

Вместе с тем, суд взыскал задолженность частично, указав что задолженность взыскана только в отношении качественно выполненных работ.

Однако, судом не принят во внимание вывод экспертов о том, что все имеющиеся недостатки работ по договорам № 381/5, № 381/6 являются устранимыми и не являются критичными/существенными, все выполненные в рамках договоров № 381/5, 381/6 ООО "Тесла Строй" работы представляют потребительскую ценность для заказчика, заказчик фактически использовал результат работ.

С момента ввода в эксплуатацию (2019 год) по настоящее время объект эксплуатируется.

Ввод в 2019 году объекта с выполненными ООО "Тесла Строй" работами в эксплуатацию и многолетняя эксплуатация объекта свидетельствует о наличии потребительской ценности результата выполненных ООО "Тесла Строй" работ для ПАО "ЗиТ".

При указанных обстоятельствах, фактически воспользовавшись результатом работ, истец не вправе отказываться от оплаты, ссылаясь на наличие недостатков, при этом не привлекая ООО "Тесла Строй" к устранению этих недостатков в соответствии с условиями договоров.

Дата, от которой должны начисляться пени за несвоеременную оплату ПАО "ЗиТ" работ по договорам подряда № 381/5, № 381/6, должна быть изменена, размер пеней пересчитан.

Работы по договорам подряда № 381/5, 381/6 были выполнены ООО "Тесла Строй" в полном объеме в июне 2019 года, после чего начальнику ПТО ПАО "ЗиТ" ФИО5, должностная инструкция которого имеется в материалах дела, были переданы подписанные со стороны ООО "Тесла Строй" акты о приемке выполненных работ по договорам 381/5, 381/6.

Учитывая, что акты выполненных работ по договорам подряда от 28.02.2019 № 381/5, от 14.03.2019 № 381/6 были вручены истцу 25.07.2019, истец обязан был оплатить стоимость выполненных работ в срок до 05.08.2019. В связи с указанным изначально ООО "Тесла Строй" просило суд о взыскании пеней, начиная с 05.08.2019.

Вывод суда о том, что письмо с идентификационным номером 18930925 не было фактически доставлено до ПАО "ЗиТ" не соответствует действительности.

Кроме того, ООО "Тесла Строй" считает необоснованным снижение судом размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в связи с отсутствием доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик выразил свое несогласие с определением от 13.12.2023 о выплате денежных средств экспертам.

Ответчик считает, что суд неправильно распределил расходы на оплату экспертиз полностью отказав истцу в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворив встречные требования, суд взыскал расходы по оплате экспертизы с ответчика в большем размере, чем с истца.

Ответчик считает, что расходы на проведение судебной экспертизы по делу должны распределяться с учетом результатов рассмотрения первоначального иска, в связи с чем перечисленные ответчиком денежные средства в размере 270 000 руб. должны быть полностью возвращены ответчику.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами истца и ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда № 381/1 от 02.10.2018, № 381/2 от 18.10.2017, № 381/3 от 18.05.2018, № 381/4 от 25.06.2018, № 381/5 от 28.02.2019, № 381/6 от 14.03.2019, предметом которых является выполнение подрядчиком отделочных работ на объекте: "Многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и встроенным паркингом по адресу: ул. Ново-Садовая, 311 в Промышленном районе г. Самары". Жилой дом № 2, завершение строительства объекта: "Административно-офисное здание № 2 с подземным паркингом» с изменением назначения и использованием под жилой дом".

Объемы и стоимость работ определены в сметных расчетах (приложение № 1 к договору)

В пункте 2.1 каждого договора определена стоимость работ, которая включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ, и составляет:

по договору № 381/1 - 7 467 518,23 руб., по договору № 381/2 - 7 327 485,93 руб., по договору № 381/3 - 3 565 784,01 руб., по договору № 381/4 - 9 236 194,07 руб., по договору № 381/5 - 6 394 660,07 руб., по договору № 381/6 - 8 694 778,09 руб.

Расчет за выполненные работы производится на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами, не позднее 10 дней после полного завершения работ.

Заказчик осуществляет прием результатов выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента получения письменного извещения приступить к приемке работ. При отсутствии замечаний заказчик должен подписать акты о приемке выполненных работ в течение 5 (пяти) календарных дней либо направить мотивированный отказ в полном или частичном приеме работ.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет (пункт 6.1 договоров)

В это период подрядчик обязуется своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийного срока. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки и дефекты, порядок и сроки их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней с момента письменного извещения заказчика. Срок начала устранения недостатков и дефектов не может превышать 30 календарных дней со дня получения уведомления об их выявлении. Срок окончания устранения недостатков и дефектов фиксируется сторонами в акте.

Общий срок выполнения работ по договору № 381/1 составляет 90 календарных дней, по договорам № 381/2, № 381/3, № 381/4, № 381/5 - 270 календарных дней, по договору № 381/6 - 250 календарных дней.

В случаях нарушения подрядчиком своих обязательств по срокам начала и окончания выполнения работ, несоблюдения требований качества выполненных работ, иных случаях, предусмотренных в пункте 8.3 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

В подтверждение исполнения обязательств по договору № 381/1 представлены подписанные с обеих сторон акт о приемке выполненных работ от 02.10.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2018 на сумму 7 467 518,21 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору № 381/2 представлены подписанные с обеих сторон акты о приемке выполненных работ от 30.03.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 30.07.2018, 31.08.2018, 28.09.2018, 31.10.2018, 11.12.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 7 375 896,42 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору № 381/3 представлены подписанные с обеих сторон акты о приемке выполненных работ от 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 28.09.2018, 31.10.2018, 11.11.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 496 451,76 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору № 381/4 представлены подписанные с обеих сторон акты о приемке выполненных работ от 31.08.2018, 28.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 11.12.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 8 829 322,62 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору № 381/5 представлены подписанные с обеих сторон акт о приемке выполненных работ от 29.03.2019 на сумму 1 102 864,44 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также платежные поручения от 06.03.2019, 26.03.2019, 16.04.2019, 17.04.2019 в подтверждение оплаты аванса в размере 3 197 330,03 руб..

Кроме того, ответчиком представлены подписанные им в одностороннем порядке акт от 30.04.2019 на сумму 810 921,41 руб. и акт от 30.06.2019 на сумму 4 480 874,22 руб..

В подтверждение исполнения обязательств по договору № 381/6 представлен подписанный с обеих сторон акт о приемке выполненных работ от 30.04.2019 на сумму 287 980,22 руб., платежные поручения от 18.04.2019, 07.05.2019, 16.05.2019, 27.05.2019,28.05.2019 о выплате аванса в сумме 4 347 398,05 руб., а также подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 30.06.2019 на сумму 1 404 392,29 руб. и на сумму 3 387 668,89 руб., акт от 30.06.2019 на сумму 3 902 716,91 руб.

После приемки выполненных работ по договорам №№ 381/1, 381/2, 381/3, 381/4 и подписания без замечаний актов о приемке выполненных работ, составленных за период с 30.03.2018 по 11.12.2018, комиссией в составе заказчика, ООО "Промстрой", УК "ЖК 311", подписан акт об обнаружении недостатков работ, выполненных по договорам №№ 381/1, 381/2, 381/3, 381/4, а также по договорам № 381/5 и № 381/6, акты по которым со стороны заказчика не подписаны и работы, как указал истец, не приняты.

В акте отражено наличие дефектов срок их устранения в течение 30 календарных дней начиная с 16.06.2019.

Подпись указанного в составе комиссии представителя ООО "Тесла Строй" А. Станича в акте не поставлена, но в левом нижнем углу акта отражено, что "ФИО6 от подписи отказался, о дате устранения недостатков уведомлен".

Ответчик отрицал присутствие его представителя на комиссионном осмотре.

Вместе с тем, уведомление об извещении ответчика о дате и времени осмотра истец не представил, равно как и доказательства уведомления ответчика о наличии и сроках устранения недостатков.

Не дождавшись истечения указанного в акте от 15.06.2019 срока, заказчик обратился в ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" с просьбой определить соответствие выполненных работ по отделке пола и стен требованиям строительных норм, правил, стандартов, проектной документации, а также стоимость устранения выявленных недостатков.

По результатам проведенного исследования, специалистами ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" составлено заключение, согласно которому эксперты пришли к выводу о несоответствии качества выполненных работ по отделке пола в помещениях 1-3 этажей и стен в помещениях сан.узлов 1, 2, 3 этажей. Стоимость устранения недостатков составляет 16 043 078,51 руб.

Ссылаясь на медленное выполнение работ по договору № 381/5 и утрату интереса к исполнению договора заказчик вручил представителю подрядчика 18.07.2019 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 381/5.

Аналогичное уведомление, но об одностороннем отказе от исполнения договора № 381/6, вручено представителю подрядчика 18.07.2019.

Впоследствии 29.07.2019, представителю подрядчика вручены претензии о возврате аванса по договорам № 381/5 и № 381/6, а также досудебная претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по договорам №№ 381/1, 381/2, 381/3, 381/4, 381/5, 381/6, указанных в замечаниях к акту от 15.06.2019 и заключении от 22.07.2019, либо произвести оплату стоимости работ по устранению недостатков в размере 16 043 078,51 руб.

Требования истца, изложенные в претензии не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал вышеуказанные договоры как договоры подряда и при принятии решения исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что порядок фиксации выявленных недостатков и предъявление требования об их устранении не соблюдено, истец на комиссионный осмотр ответчика не вызывал, условиями договоров подряда не предусмотрено право заказчика по устранению недостатков, указанные истцом недостатки являются явными и могли быть обнаружены истцом при приемке результатов работ, поэтому истец не вправе ссылаться на них.

Более того, ответчиком указано, что на момент отказа от договора срок выполнения работ по договорам № 381/5 и № 381/6 не истек, поэтому основания для отказа от исполнения данных договоров не обоснованы. Истец фактически просит взыскать, в том числе, стоимость устранения недостатков по работам, которые им не приняты и не оплачены.

Кроме того, ответчик отметил, что после приемки работ истец проводил значительные работы по демонтажу шахт дымоудаления, вентилирования и подпора воздуха (полностью разбирали возведенные ранее вентиляционные шахты с 1 по 15 этажи). Работы производились по ранее оштукатуренным стенам, поэтому истец фактически вмешался в выполненную ответчиком работу.

Также ответчик указал, что предъявленные истцом недостатки являются в большей степени надуманными, они никогда не выявлялись Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области, истец их не указывал при приемке выполненных работ. Вся исполнительная документация, подписания истцом, была передана и принята Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области без замечаний.

Согласно заключению № 01-05-07/172 от 11.12.2019 Государственной инспекции строительного надзора Самарской области объект соответствует требованиям проектной документации. Основанием для выдачи является акт проверки № 01-05-08/1231 от 05.12.2019.

В процессе рассмотрения дела истец указал, что работы по договорам № 381/5 и № 381/6 "все же выполнялись ответчиком", но "не в полной мере" и "некачественно" (т.7, л.13).

Невыполненная часть работ выполнялась иной подрядной организацией ООО "Промстрой", которому за выполненные работы перечислены денежные средства по платежным поручениям в период с 21.06.2019 по 30.10.2019.

Истцом представлен договор подряда с ООО "Промстрой" от 01.08.2019, предметом которого указаны также отделочные работы объекта "Многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и встроенным паркингом по адресу: ул. Ново-Садовая, 311 в Промышленном районе г. Самары". Жилой дом № 2, завершение строительства объекта: "Административно-офисное здание № 2 с подземным паркингом", а также акты о приемке выполненных работ между ПАО "ЗиТ" и ООО "Промстрой" за период с 30.08.2019 по 30.09.2019.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что ООО "Промстрой" также работало на объекте на основании договоров субподряда от 06.05.2019, 06.06.2019 с ООО "Тесла Строй". Ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ от 30.06.2019, платежные поручения за период с 29.03.2019 по 19.05.2019 об оплате за выполненные работы ООО "Промстрой".

В связи с указанными обстоятельствами и наличием спора относительно факта, объема выполненных работ, наличия в выполненных работах недостатков, фактическом исполнителе выполненных работ, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертоценка" ФИО7

После исследования экспертного заключения от 28.12.2020 суд заслушал пояснения эксперта по проведенному им исследованию, который пояснил, что исследование проводилось с помощью рулетки, молотка; факт проведения работ ООО "Тесла Строй" определен, в связи с предоставлением документов, сличение документации с фактически использованными материалами при выполнении работ не производилось. Кроме того, экспертом указано, что он не обладает образованием по специальности "Сметное дело" и определил стоимость работ исходя из представленных документов.

В связи с наличием сомнений в обоснованности экспертного заключения, недостаточной квалификацией эксперта, проводившего исследование, судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту союза "Межрегиональное объединение судебных экспертов" ФИО8.

Однако эксперт, надлежащим образом уведомленный судом о направлении ему документов для проведения экспертизы, документы не получил, в связи с чем, производство по экспертизе было прекращено.

Определением от 07.10.2021 суд назначил проведение экспертизы эксперту ООО "Экспертоценка" ФИО9.

Оценив заключение эксперта и дополнение к нему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате экспертизы экспертом выявлено о наличии скрытых и явных недостатков, которые в экспертном заключении не отражены; экспертом не указаны конкретные места образования недостатков, их объемы и перечень, в то время как в смете отражены конкретные объемы; первоначальная и дополнительная экспертизы, выполненные экспертом ФИО9, содержат разные объемы работ по аналогичным позициям; причины необходимости демонтажа всей плитки, выполненной по одному договору, и локального ремонта части плитки, выполненной по другому договору, в экспертном заключении не обосновано; выполнение работ ООО "Промстрой" как подрядчика истца либо как подрядчика ответчика в должной степени не аргументировано, в том числе, документами, которыми руководствовалась эксперт при проведении исследования.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы и поручении ее проведения другому эксперту.

Определением суда от 23.03.2023 производство экспертизы поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" ФИО10 и ФИО11, который впоследствии заменен на эксперта ФИО12.

В результате проведенного исследования, в том числе дополнительного, в материалы дела поступило экспертное заключение, в том числе дополнительное, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

Перечень и объем работ на объекте капитального строительства соответствует фактически выполненным работам ООО "Тесла Строй" по договорам подряда №№ 381/1, 381/2, 381/3, 381/4, 381/5, 381/6.

Договоры между ПАО "ЗиТ" и ООО "Промстрой" являются частично повторяющими позиции, указанные в договоре № 381/6 с ООО "Тесла Строй" и имеют дату заключения более позднюю, характер выполнения данных работ может являться ремонтным, дополнительным либо носить характер улучшения.

Экспертами установлено несоответствие качества работ по отделке пола и стен, объем выявленных недостатков отражен в дефектной ведомости, составленной экспертами. Причиной возникновения недостатков указано несоблюдение со стороны ООО "Тесла Строй" условий договора, требований строительных норм и правил, в части выявленных недостатков - эксплуатационными.

Качество работ по фасадам лестниц Л3, Л4 соответствует условиям договора, качество работ по разделу стены и полы в помещениях 17 этажа не определялось, поскольку выполнены ремонтные работы со стороны ПАО "ЗиТ".

При осмотре экспертами работ по договору № 381/2 установлено выполнение полностью либо в части ремонта помещений, переделка стяжки пола, локальное устранение трещин, однако, данные устранения и переделка стяжки пола, выполнение иных ремонтных работ не позволили экспертам признать выполнение работ ООО "Тесла Строй" некачественным, поскольку данные ремонтные воздействия могли быть выполнены как для устранения недостатков, так и для подготовки основания пола под укладку иного материала, не предусмотренного изначально.

В целом экспертами указано, что все обнаруженные недостатки выполненных работ носят явный характер. Недостатков, которые невозможно было установить при обычном способе приемке, не выявлено. Определить причину проведения работ ПАО "ЗиТ" самостоятельно невозможно.

Экспертами в заключении определена стоимость качественно выполненных работ по каждому договору, объем и перечень работ указаны в локальных сметных расчетах, приложенных к заключению, а также объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Возражая против проведенного исследования, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО Межрегиональный экспертный центр "Стандарт оценка" либо ООО "АльфаЭкспертиза".

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы экспертов в достаточной степени являются обоснованными и полными.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Кроме этого, суд учел, что гарантийные письма экспертных организаций о возможности, стоимости и сроках проведения экспертизы в настоящие время, сведения об экспертах, доказательства внесения необходимых денежных средств на депозитный счет суда, помимо имеющихся, не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов экспертов ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", суд первой инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, ее результат, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно экспертному заключению установленные ими некачественные работы, выполненные ответчиком, не являются скрытыми, квалифицированы как явные дефекты, которые подлежали визуальному выявлению при приемке работ.

Обязанность доказать как факт наличия недостатков, так и невозможность их выявления при обычном способе приемки возлагается на заказчика.

Из экспертного заключения следует, что экспертами для проверки работ применялся лишь визуально-инструментальный метод, то есть обычный метод приемки спорных работ.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что истец при обычном способе приемки работ в 2018 году не мог не увидеть, что подрядчиком допущены нарушения шпаклевки и окраски стен, нарушения при укладке плитки, устройстве откосов и прочие недостатки, отраженные в дефектной ведомости, приложенной к экспертному заключению.

Истец не представил надлежащих доказательств отсутствия у него возможности при приемке работ поверить объем выполненных ответчиком работ, их качество и выявить отступления от согласованных сторонами условий договора.

В представленном истцом заключении от 22.07.2019, составленном специалистами ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" также указаны недостатки, имеющие явный характер, в том числе, неровности стен, царапины, следы от инструментов, разнотон окраски, несовпадение кромок и углов плиток, разнотон плитки.

В выданных истцом ответчику предписаниях за период с февраля 2018 года по июнь 2019 года также содержатся требования о срочном устранении недостатков, которые носят явный характер.

Таким образом, недостатки являлись явными и могли быть обнаружены при приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, отклоняются судом, ввиду того, что в рассматриваемом случае тот объем работ, который выполнен подрядчиком с недостатками, носит явный характер и данные недостатки, как пояснили эксперты в судебном заседании, могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договорам, судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению

Работы по договорам № 381/5 и № 381/6 не приняты, в связи с чем, основания для применения положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ к данным работам отсутствуют.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Экспертами при исследовании работ по данным договорам определено, что стоимость работ, качественно выполненных ответчиком по договору № 381/5, составляет 5 546 866 руб. 00 коп., по договору № 381/6 - 7 922 014 руб. 00 коп.

Вместе с тем, экспертами указано, что в данных работах допущены недостатки, стоимость устранения которых по договору № 381/5 составляет 1 427 842 руб., по договору № 381/6 - 1 475 130 руб.

Несмотря на то, что данные недостатки указаны как явные, истец работы по договорам №№ 381/5, 381/6 не принимал, поэтому риски несения последствий обнаружения данных недостатков на него возложены быть не могут.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что в стоимость качественно выполненных работ по данным двум договорам не входит стоимость устранения недостатков.

Несмотря на выполнение работ по договорам №№ 381/5, 381/6, истцу необходимо будет устранять недостатки выполненных работ, стоимость которых экспертами также определена.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании аванса, перечисленного по договору № 381/5 за работы, выполненные до отказа от данного договора, является необоснованным, а требование ответчика о взыскании стоимости работ по договору № 381/5 в размере 921 693,97 руб., образованной из стоимости качественно выполненных работ, определенных экспертом, за вычетом стоимости устранения недостатков и оплаченной истцом суммы, и стоимости работ по договору № 381/6, рассчитанной аналогичным образом, в размере 2 099 485,95 руб., является правомерным.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 9 918 024,60 руб. по договору № 381/5 и в размере 6 742 786,38 руб. по договору № 381/6, начиная с 05.08.2019.

Начальная дата начисления неустойки обусловлена получением 25.07.2019 представителем истца актов о приемке выполненных работ по названным двум договорам.

Вместе с тем, судом установлено, что не все акты выполненных работ были вручены и согласно условиям договоров, заказчик обязан приступить к приемке выполненных работ, после получения от подрядчика сообщения о готовности к приемке.

Поскольку направление всех актов выполненных работ подтверждено ответчиком лишь посредством направления встречного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности расчетов в соответствии с условиями договора с указанного времени.

В пункте 7.2 договоров указано, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результатов работ, обязан в течение 3 календарных дней с момента извещения приступить к их приемке.

В пункте 7.5 договоров содержится аналогичное условие, но срок указан 5 календарных дней.

Суд правильно отметил, что судебная практика исходит из того, что при разном цифровом и буквенном обозначении подлежит применению тот срок или сумма, которые указаны прописью, поскольку приоритетное значение сумм и чисел, указанных в договоре прописью, над теми же значениями, указанными в цифрах, является общеизвестным и широко применяемым обычаем, которое в силу части 1 статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

Поскольку стороны не обращались друг к другу относительно наличия у них разночтений при толковании условий договоров, суд в расчетах правомерно руководствовался условием пункта 7.5 договоров.

В силу пунктов 7.3, 7.4 договоров заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ, проверяет и подписывает акты в течение 5 календарных дней.

Согласно пунктам 4.2 каждого договора окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен в течение 10 календарных дней после полного завершения работ.

Поскольку работы по договорам завершены в апреле и июне 2019, однако, последние завершающие акты не подписаны, и получены истцом 16.02.2021, срок на приемку работ, подписание актов и оплату истекает 09.03.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 10.03.2021.

При расчете неустойки, суд первой инстанции также правомерно учел срок действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Согласно расчету суда неустойка за период с 10.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.09.2023 по договору № 381/5 составляет 4 789 600,40 руб., по договору № 381/6 составляет 1 572 514,97 руб.

Истцом было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение каждой из сторон в процессе исполнения обязательств по договорам, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ истцом и ненадлежащее выполнение части работ ответчиком, что подтверждено экспертным заключением в процессе рассмотрения дела, необходимость у истца последующего устранения недостатков работ, выполненных ответчиком по договорам № 381/5, 381/6, суд первой инстанции признал заявленную к взысканию неустойку чрезмерно высокой, в связи с чем, в целях установления баланса интересов сторон, снизил ее размер до 1 131 431,90 руб. что отвечает критерию разумности и является достаточной компенсацией ответчику, в связи с нарушением истцом своих обязательств, которые ответчиком также нарушены.

Суд также признал подлежащим удовлетворению требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате, которое соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного, принимая во внимание нарушение обязательств по договорам как со стороны истца так и со стороны ответчика, учитывая явный характер недостатков выполненных и принятых работ по договорам №№ 381/1, 381/2, 381/3, 381/4, невозможность установления в настоящее время объема и перечня работ, выполненных на объекте ООО "Промстрой" по заданию каждой из сторон, а также работ, выполненных истцом самостоятельно, установленные экспертами обстоятельства выполнения ответчиком работ по договорам №№ 381/5, 381/6 с недостатками, которые ответчику предстоит устранять, суд первой инстанции требование истца о взыскании стоимости устранения явных недостатков и требования о взыскании аванса по договору № 381/5 признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а требования ответчика о взыскании стоимости качественно выполненных работ в размере 2 921 179,92 руб., неустойки в размере 1 131 431,90 руб., а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства по оплате подлежащими удовлетворению. В остальной части встречные требования ответчика оставлены без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному иску судом первой инстанции обоснованно отнесены на истца, по встречному иску на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе, расходы на проведение экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца отклоняются как необоснованные.

Отказ в удовлетворении требований ПАО "ЗиТ" о взыскании стоимости устранения недостатков, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ (явные недостатки), соответствует положениям пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Разделом 7 заключенных договоров подряда установлен порядок приемки заказчиком работ, в ходе которого предусмотрена проверка выполненных работ.

Кроме того, в рассматриваемом случае истец (заказчик) является застройщиком многоквартирного дома, статус истца предполагает профессионализм и осуществление должного контроля за исполнением договоров со стороны подрядчиков. Работы, выполненные ООО "Тесла Строй", осматривались и принимались истцом комиссионно.

Истец не представил в дело надлежащих доказательств отсутствия у него возможности при приемке проверить выполненные работы, их качество и выявить отступления от согласованных сторонами условий договора.

Также необоснован довод истца о неправомерном удовлетворении встречных требований.

Выполнение ответчиком работ по вышеуказанным договорам подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе экспертным заключением, которым определен объем выполненных ответчиком работ.

Требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков работ по договорам подряда заявлены на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, вместе с тем, договорами подряда № 381/1, 381/2, 381/3, 381/4, 381/5, 381/6 не предусмотрено право заказчика самостоятельно исправлять недостатки работ.

Вместе с тем, судом установлено, что истец не предпринимал меры по привлечению ответчика к устранению недостатков работ по договорам № 381/1. 381/2, 381/3, 381/4. 381/5, 381/6 в порядке, предусмотренном договорами подряда.

Довод истца о несогласии с экспертным заключением также отклоняется как необоснованный. Из материалов дела следует, что суд для установления фактических обстоятельств дела, неоднократно назначал экспертизы, которые впоследствии признавались ненадлежащими доказательствами, в связи с выявленными недостаткам в экспертных исследованиях и только экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" судом первой инстанции признано надлежащим доказательством по делу. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части. Не согласие истца с заключением эксперта само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Также отклоняются как необоснованные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Договорами подряда № 381/5 от 28.02.2019 и № 381/6 от 14.03.2019 стороны определили порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пункту 7.1 договоров подрядчик представляет заказчику акты формы КС-2, исполнительно-техническую документацию на объемы работ, отраженные в акте формы КС-2, справку формы КС-3 и счет-фактуру.

В силу пункта 7.3 договоров заказчик осуществляет прием результатов выполненных работ, проверяет и подписывает представленные подрядчиком акт по форме КС-2, исполнительно-техническую документацию на объемы работы, отраженные в акте по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

На основании пункта 7.4 договоров документы, указанные в пунктах 7.1, 7.3 договора при отсутствии замечаний подписываются заказчиком в течение 5 календарных дней либо подрядчику направляется мотивированный отказ в полном или частичном приеме работ. В случае наличия замечаний, подрядчику назначается срок для их устранения.

Фактические обстоятельства дела, касающиеся выполнения ответчиком работ и их качества установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом экспертного заключения, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

В части взыскания пени, судом первой инстанции правильно определен период для их взыскания, в связи с чем довод ответчика в указанной части отклоняется как необоснованный.

Также отклонятся довод о неправомерном снижении судом первой инстанции неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки, оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также отклоняется довод ответчика о неправильном распределении судебных расходов.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик фактически обжалует определение суда первой инстанции от 13.12.2023 о перечислении денежных средств экспертному учреждению ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" с депозитного счета за проведение экспертизы.

Указанное определение в порядке апелляционного производства обжалованию не подлежит, в связи с чем жалоба ответчика на указанное определение возвращена судом апелляционной инстанции определением от 24.01.2024.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика, изложенных в судебном заседании следует, что он обжалует решение в части распределения судебных расходов, поскольку по его мнению расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на истца , так как первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Указанные доводы отклоняются как необоснованные, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции истцом и ответчиком не приведено. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам истца и ответчика относятся на заявителей жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2023 года по делу №А55-27712/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Завод имени А.М. Тарасова" и общества с ограниченной ответственностью "Тесла Строй" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов