Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А40-3438/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-3438/24-51-27
20 мая 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСТЕРМИНАЛПРОЕКТ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРЕШ МАРКЕТ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 2022-09-0001 от 01 сентября 2022 года гарантийного удержания в размере 2 229 900 руб., неустойки в размере 111 495 руб., по день фактической оплаты,

при участии: от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 15 августа 2023 года; от ответчика – ФИО2, по дов. № ФМ-24/039 от 12 января 2024 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСТЕРМИНАЛПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРЕШ МАРКЕТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 2022-09-0001 от 01 сентября 2022 года гарантийного удержания в размере 2 229 900 руб., неустойки в размере 111 495 руб., по день фактической оплаты.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2022 года между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 202209-0001 генерального (строительного) подряда на проведение ремонтно-строительных работ магазина розничной торговли по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя генеральный подряд по ремонтно-строительным работам на объекте и обязался на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами в сроки, установленные договором; в соответствии с действующим законодательством, разработанной генеральным подрядчиком и утвержденной заказчиком проектной документацией, техническим заданием, строительными и иными нормами и правилами, включая СНиПы (в т.ч. СНиП 12-01-2004), ТСН, ГОСТы, ВСН, СанПиНы и т.д., выполнить полный комплекс ремонтно-строительных работ на объекте, включая работы и услуги, упомянутые в договоре, и возможные работы и услуги, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, в соответствии с проектными характеристиками, а также обязался сдать его в эксплуатацию и передать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ, работ по проектированию, иных работ; необходимых для реализации договора, указывается в календарном плане выполнения работ (приложение № 2).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.1.1., 5.1.2., 5.12. договора общая твердая стоимость договора составила 46 200 000 руб., из них стоимость работ по проектированию – 1 602 000 руб., стоимость ремонтно-строительных работ – 44 598 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3.4. договора датой исполнения обязательств генеральным подрядчиком, установленных договором (за исключением обязательств гарантийного периода), является дата подписания сторонами акта передачи объекта, но в любом случае не ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Как установлено судом, 25 ноября 2022 года обеими сторонами подписан акт передачи объекта, из которого следует, что обязательства генерального подрядчика (за исключением обязательств гарантийного периода) выполнены надлежащим образом и объект передан в гарантийную эксплуатацию.

Согласно пункту 6.21. договора, при оплате выполненных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком работ заказчик удерживает резервируемую сумму в размере 5 % от стоимости выполненных и принятых работ по акту КС-2.

Согласно пункту 6.22. договора, резервируемая сумма возвращается генеральному подрядчику в течение 1 года с момента подписания акта передачи объекта заказчику, не позднее календарной даты подписания акта передачи объекта заказчику, при условии отсутствия претензий со стороны заказчика и надлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по договору, в том числе при устранении недостатков / дефектов, а также исполнении обязательств в гарантийный период. Резервируемая суммы, возвращаемая генеральному подрядчику по истечении 12 месяцев с момента подписания акта передачи объекта заказчику, составляет 5 %.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в полном объеме выполнил все предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3, актами передачи объекта заказчику, отчетами об использовании давальческого сырья, накладными на отпуск материалов на сторону. Выполненные истцом работы по договору в полном объеме приняты заказчиком (ответчиком), который в соответствии с пунктами 6.13., 6.20., 6.21. договора произвел их оплату в размере 95 % от стоимости выполненных и принятых работ по акту КС-2. 26 ноября 2023 года наступил срок возврата генеральному подрядчику (истцу) резервируемой суммы в размере 5 % от стоимости выполненных работ по договору. Данное обязательство ответчиком не исполнено, задолженность составляет 2 229 900 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что им установлен факт аффилированности бывшего директора по строительству ответчика ФИО3 к истцу, что в том числе подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 09 ноября 2023 года, постановлением о признании потерпевшим от 13 ноября 2023 года.

Ссылки ответчика на указанные документы в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда нельзя признать обоснованными, поскольку данные постановления не являются допустимыми письменными доказательствами ненадлежащего исполнения истцом обязательств в рамках спорного договора, а обстоятельства, изложенные в нем, не являются для арбитражного суда обстоятельствами, которые в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела № 12302450042000143 от 09.11.2023 речь идет об ином договоре между истцом и ответчиком – договоре генерального подряда № 2021-02-0026 от 18.02.2021, - отношения по которому не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Отношения по этому иному договору исследованы Арбитражным судом города Москвы в деле № А40-219074/2023. В решении от 24.10.2023 по делу № А40219074/2023 суд дал оценку отношениям сторон по этому договору, исследовал выполнение сторонами обязательств по договору, в том числе доводы ответчика об аффилированности, о качестве работ истца и о наличии недостатков/дефектов в

выполненных истцом работах. Решение суда первой инстанции в части взыскания гарантийного удержания оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции.

Ответчик представил в материалы дела внесудебное техническое заключение, составленное ООО «ГРОСС ИНЖИНИРИНГ» по результатам строительно-технической экспертизы ремонтно-строительных работ в магазине розничной торговли «ДА!» по адресу: <...>, по состоянию от 07.11.2023.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, признается не экспертными заключением по рассматриваемому делу, а иным документом, допускаемым в качестве доказательства.

Ответчик заявил, что имеет претензии к качеству и объему выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 14.2. договора установлено, что гарантийный период: на объект, завершенный строительством, входящие в него инженерные системы, оборудование, материалы и выполненные работы, включая работы по благоустройству составляет - 1 год, при условии, что производители инженерных систем, оборудования и материалов, передаваемых по договору как давальческое сырье, установили гарантийный срок не менее 1 года; на кровельные работы (утеплитель, пароизоляция, покрытие) - 5 лет; на асфальто-бетонное покрытие - 2 года.

В соответствии с пунктом 14.6. договора при обнаружении в течение гарантийного периода недостатков в выполненных работах и/или объекте заказчик письменно уведомляет об этом генерального подрядчика в разумный срок. Генеральный подрядчик обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления направить своего уполномоченного представителя для составления акта и устранить недостатки за свой счет в указанный заказчиком срок.

К исковому заявлению истец приложил полученную им от ответчика претензию от 01 ноября 2023 года, адресованную Арбитражному суду Московской области,

В тексте этой претензии указано, что истцу необходимо 07 ноября 2023 года необходимо обеспечить явку на спорном объекте для составления рекламационного акта с участием экспертной организации в связи с имеющимися у ответчика претензиями по качеству и объему выполненных работ.

В подтверждение факта направления данной претензии истцу ответчик представил нечитаемую копию почтовой квитанции.

Истец в тексте иска указал, что претензия ответчика была получена им 08 ноября 2023 года (РПО № 11751987516263). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, уведомление было получено истцом уже после назначенной ответчиком даты.

09 ноября 2023 года истец составил ответ исх. № 1 на претензию ответчика, в котором указал, что был лишен возможности присутствовать на осмотре, письмо было направлено незаблаговременно с учетом праздничных дней. Данный ответ был направлен в адрес ответчика 09.11.2023 средствами почтовой связи.

Ответчик представил в материалы незаверенные светокопии акта исх. № б/н от 07 ноября 2023 года по устранению выявленных недостатков/дефектов, претензии исх. № 091123/02 от 09 ноября 2023 года.

Между тем, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представленные ответчиком в материалы дела незаверенные надлежащим образом светокопии документов являются недопустимыми доказательствами.

Однако истец представил в материалы дела заверенную надлежащим образом копию полученной от ответчика претензии исх. № 091123/02 от 09 ноября 2023 года, в которой указано, что ответчик просит истца обеспечить явку представителя 14 ноября 2023 года в 10:00.

Из представленных истцом доказательств следует, что претензия была направлена 09 ноября 2023 года (РПО № 11751989504152), прибыла в место вручения 12 ноября 2023 года, передана почтальону 13 ноября 2023 года и вручена адресату 14 ноября 2023 года в 18:35.

17 ноября 2023 года истец составил ответ на претензию ответчика, в котором указал, что почтовое отправление получено им уже после назначенного времени осмотра. Истец считает, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к устранению недостатков, поскольку пунктом 10.3. договора предусмотрено, что для участия в составлении рекламационного акта, согласования порядка и сроков устранения недостатков/дефектов заказчик направляет уведомление не менее чем за 1 рабочий день до дня составления рекламационного акта. В ответе истец предложил ответчику согласовать встречу уполномоченного представителя генерального подрядчика с заказчиком на объекте 15 декабря 2023 года в 11:00.

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовые отправления (РПО №№ 12912883044628, 12912883044581) были вручены ответчику 22 и 24 ноября 2023 года, соответственно.

К исковому заявлению истец приложил заявление от 15 декабря 2023 года о недопуске ответчиком истца к осмотру, назначенному на 15 декабря 2023 года.

На основании представленных обеими сторонами доказательств суд пришел к выводу о том, что установленный договором порядок фиксации выявленных недостатков ответчиком не соблюден.

В данном случае дважды ответчиком в адрес истца были направлены письма о проведении осмотра, на дату которого соответствующие уведомления истцом не были получены, о чем ответчику, как отправителю, должно было быть известно.

Доводов о том, почему сторонами так и не был проведен осмотр в предложенную истцом дату (15 декабря 2023 года), ответчиком не приведено.

Заявление истца о недопуске к осмотру получено ответчиком (РПО № 80299990911410) получено ответчиком 27 декабря 2023 года. Новой даты осмотра для составления рекламационного акта, как это установлено пунктом 10.3. договора, предложено не было.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт уклонения истца от исправления каких-либо недостатков; ответчиком истцу были намеренно созданы условия невозможности реализации прав на совместный осмотр, выявления недостатков в случае их наличия, определения причин их возникновения,

отнесения их к гарантийным и (или) эксплуатационным, дачи возражений, комментариев, а также реализация иных установленных договором и законом прав.

Наличие либо отсутствие факта наличие дефектов в выполненных истцом работах, выявленных в течение гарантийного периода, может быть установлено только с соблюдением порядка действий, указанного в разделе 10 договора.

Представленное ответчиком заключение ООО «ГРОСС ИНЖИНИРИНГ», составленное в досудебном порядке, в отсутствие уполномоченного представителя подрядчика, не может служить бесспорным доказательством при рассмотрении настоящего спора.

Суд учитывает, что контроль за ходом выполнения работ, строительный контроль в процессе производства истцом работ, приемка выполненных работ и т.д. осуществлялись заказчиком (ответчиком) комиссионно.

Уполномоченными представителями ответчика на строительной площадке объекта и/или объекте по договору от 01.09.2022 № 2022-09-0001 приказами ООО «Фреш Маркет» назначены: старший руководитель проекта ООО «Фреш Маркет» ФИО4 (приказ № 55/02 от 01.09.2022); инженер технического надзора ООО «Фреш Маркет» ФИО5 (приказ № 55/04 от 01.09.2022).

Функции уполномоченных лиц детально определены в вышеуказанных приказах и в договоре (пункты 1.35., 7.1.1., 8.11.1, разделе 9, пунктах 11.1. и 11.1.2. договора).

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными в двустороннем порядке без разногласий актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами передачи объекта заказчику, отчетами об использовании давальческого сырья, накладными на отпуск материалов на сторону.

Кроме того, объемы и качество выполненных работ, отсутствие у ответчика претензий к выполненным работам и принятие их без замечаний подтверждается актами освидетельствования работ, актами проверки работ, оборудования, испытания оборудования, проверки работоспособности оборудования и иными промежуточными актами.

Выполненные истцом работы по договору в полном объеме приняты заказчиком (ответчиком), который в соответствии с пунктами 6.13., 6.20., 6.21. договора произвел их оплату в размере 95 % от стоимости выполненных и принятых работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,

участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку ответчиком нарушен порядок фиксации недостатков, отказано в допуске на объект для проведения совместного осмотра истцу, который не отказывался ни от участия в осмотре, ни от устранения возможных недостатков, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании по договору № 2022-09-0001 от 01 сентября 2022 года гарантийного удержания в размере 2 229 900 руб., поскольку срок его выплаты наступил.

Истец просит суд взыскать с ответчика по договору № 2022-09-0001 от 01 сентября 2022 года неустойку за период с 26.11.2023 по 15.01.2024 в размере 111 495 руб., по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 18.13. договора в случае несоблюдения предусмотренных договором сроков оплаты выполненных генподрядчиком работ, генеральный подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определением от 13 марта 2024 года суд предложил истцу представить письменное обоснование начисления неустойки за нарушение срока выплаты гарантийного удержания на основании пункта 18.13. договора с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 21 января 2019 года по делу № А40142166/17, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2023 года по делу № А40-34179/22.

В возражениях на отзыв истец указал, что неустойка может быть начислена за просрочку оплаты гарантийного удержания, поскольку удержанная сумма в размере 2 229 900 руб. по договору подряда № 2022-09-0001 от 01.09.2022 являются частью обязательства ответчика по выплате цены работ.

Указанные доводы истца нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо

обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Спорным договором предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору заказчик при оплате выполненных работ удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, и согласованы сроки выплаты подрядчику гарантийных сумм.

Между тем в данном случае пункт 18.13. договора предусматривает начисление неустойки за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

Исходя из того, что истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока возврата гарантийного удержания, а условиями договора ответственность заказчика за нарушение такого срока не предусмотрена, природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких

обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 2 229 900 руб. и неустойки по день фактической оплаты гарантийного удержания.

Аналогичная правовая позиция по делу со схожими фактическими обстоятельствами изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 по делу № А40-142166/17, а также в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 305-ЭС18-24788 и Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2021 по делу № А40-94432/2020.

Кроме того, по искам того же истца о взыскании гарантийного удержания суд апелляционной инстанции по делам №№ А40-168027/23, А40-219073/23, А40219074/23 отменял решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты гарантийного удержания.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРЕШ МАРКЕТ» о назначении судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРЕШ МАРКЕТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСТЕРМИНАЛПРОЕКТ» по договору № 2022-09-0001 от 01 сентября 2022 года гарантийное удержание в размере 2 229 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 054 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова