Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А40-183671/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6860/2025

Дело № А40-183671/2024
г. Москва
19 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА Г. МОСКВЫ "МОСПРОМПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2024 по делу № А40-183671/24

по иску ООО "АРТЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА Г. МОСКВЫ "МОСПРОМПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, и встречный иск о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.02.2025,

генеральный директор ФИО2 по приказу № 1 от 11.11.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.08.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Артлекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы «Моспромпроект» (далее – ответчик) о взыскании 13 905 258 руб. задолженности, 150 703 руб. 61коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга.

АО «Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы «Моспромпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Артлекс» о признании недействительным договора № 44-МПП-ЕП от 15.02.2024 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции допущено неправильное истолкование закона, что является неправильным применением норм материального права.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2024 между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав (требований) № 44-МПП-ЕП, согласно которому истец по первоначальному иску передал ответчику права и обязанности по договору № 182-МП-3- ЕП-СМР от 27.05.2022.

Согласно пункту 3.2 договора стороны определили график выплаты денежных средств – равными долями по 4 635 086 руб. 16 коп. ежемесячно до 20 числа, начиная с февраля 2024 года, срок последнего платежа – до 20.08.2024.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика по первоначальному иску с учетом частично оплаты долга составила 13 905 258 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, следовательно, требование истца о взыскании 13 905 258 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 703 руб. 61 коп. за период с 21.06.2024 по 10.09.2024.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов проверен, признан верным.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 13 905 258 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.09.2024 по дату фактический оплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В отношении требований по встречному иску, судом установлено следующее.

Истец по встречному иску полагает, что имеются признаки недействительности договора уступки права требования № 44-МПП-ЕП от 15.02.2024, поскольку он заключен при условии конфликта интересов, без согласия контролирующего лица.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исходя из изложенного, для признании сделки недействительной по признаку наличия заинтересованности в ее совершении, должны быть соблюдены одновременно несколько условий, а именно:

- в совершении сделки должны быть заинтересованы член совета директоров (наблюдательного совета)/ единоличный исполнительный орган/ член коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания;

- наличие ущерба для интересов общества;

- заведомость знания стороной по сделке о том, что сделка являлась для другой стороны сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Поскольку относимых и допустимых доказательств наличия какой-либо родственной связи, прямого или косвенного контроля по основаниям, предусмотренным законом, или иных отношений сторон, в которых одно лицо может давать другому обязательные для него указания, свидетельствовавших о наличии у сторон заинтересованности в совершении оспариваемой сделки истцом по встречному иску не представлено, а сам по себе факт того, что в период с 27.03.2020 по 09.08.2023 полномочия единоличного исполнительного органа в отношении АО «Моспромпроект» осуществлялись АО «Моспроект – 3» не предполагает возможность признания сделки недействительной в соответствии со положениями Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для удовлетворения довода о том, что спорная сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд также принял во внимание что часть долга АО «Моспромпроект» оплачена в срок, установленный договором цессии.

Факт наличия в производстве арбитражного суда заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО «Моспроект – 3», также не свидетельствует о недействительности договора цессии, принимая во внимание что в отношении АО «Моспроект – 3» процедура банкротства не введена.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора цессии недействительным, а также свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки каким-либо образом повлияла на права и законные интересы истца по встречному иску и повлекли наступление иных неблагоприятных последствий, вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании договора цессии недействительным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

15.02.2024 ООО «Артлекс» (цедент) и АО «Моспромпроект» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 44-МПП-ЕП, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) задолженности к АО «Моспроект-3» (ИНН <***>), возникшему по договору № 182-МП-3-ЕП-СМР от 27.05.2022.

Данный договор цессии со стороны АО «Моспромпроект» был подписан генеральным директором управляющей организации АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект – 3» ФИО4, действующей на основании Устава АО «Моспроект-3», решения единственного акционера АО «Моспромпроект» от 08.08.2023, Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № 7/УО от 09.08.2023, заключенного между АО «Моспромпроект» и АО «Моспроект-3».

Таким образом, каких-либо сомнений в полномочиях подписавшего договор лица у ООО «Артлекс» не имелось.

Во исполнение договора цессии АО «Моспромпроект» перечислило ООО «Артлекс» денежные средства в размере 18 540 344 руб. 60 коп. согласно графику платежей, что подтверждается платежными поручениями № 762 от 20.02.2024, № 1478 от 02.04.2024, № 1719 от 18.04.2024, № 2100 от 16.05.2024, что также подтверждает реальное намерение сторон на исполнение договора.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «Моспромпроект» указывает, что генеральный директор АО «Моспроект-3» при заключении договора цессии действовал в состоянии явного и очевидного конфликта интересов, однако, при этом не раскрывает, в чем заключается этот конфликт, а также какие убытки понесло АО «Моспромпроект» при заключении данной сделки.

АО «Моспроект-3» на момент заключения оспариваемого договора цессии не являлось представителем АО «Моспромпроект», а являлось единоличным исполнителем органом, поэтому статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применима.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Полномочия АО «Моспроект-3» как единоличного исполнительного органа не были ограничены какими-либо документами, при совершении оспариваемой сделки АО «Моспроект-3» не вышло за пределы предоставленных компетенций.

В настоящее время генеральным директором АО «Моспроект-3» и генеральным директором АО «Моспромпроект» является один и тот же человек ФИО5, что говорит об отсутствии каких-либо конфликтов интересов в данных обществах, а также свидетельствует об общности экономических, финансовых, организационных и иных интересов.

Таким образом, оспариваемый договор цессии не может являться недействительной сделкой.

На основании статьи 81 (пункта 1) Федерального закона «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается такая сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, в том числе, единоличного исполнительного органа.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана судом недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса), если совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась сделкой с заинтересованностью и согласие на ее совершение отсутствует.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Ущерб интересам общества предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение, последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 этой статьи (статья 84 пункты 1 и 1.1 Закона об АО).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 93 разъяснил следующее.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В данном случае договор цессии заключался на обычных условиях, условия договора не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности АО «Моспромпроект», полученное по сделке соответствует стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, сговор между сторонами отсутствовал.

АО «Моспроект-3» не является выгодоприобретателем по договору цессии, поскольку у АО «Моспромпроект» после полной оплаты стоимости передаваемого права (пункт 1.3 договора цессии) возникает право требования к АО «Моспроект-3» в полном объеме (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2020 по делу № А31-4638/2019).

Представленная ответчиком судебная практика не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку ООО «Артлекс» не является аффилированной организацией ни по отношению к АО «Моспроект-3», ни по отношению к ответчику.

Также ООО «Артлекс» не является заинтересованным лицом по отношению к АО «Моспроект-3» и АО «Моспромпроект».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-207116/2023 заявление ЗАО «ГСП-Трейд» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Моспроект-3» (ОГРН <***> ИНН <***>) оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения в отношении АО «Моспроект-3» (ОГРН <***> ИНН <***>) отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 по делу № А40-207116/2023 заявление ООО «МСУ-18» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ФИО6» (ОГРН <***> ИНН <***>) оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения в отношении АО «Моспроект-3» (ОГРН <***> ИНН <***>) отказано.

Судом было установлено, что задолженность по заявлению ООО «МСУ-18» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Моспроект-3» основана на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-110675/23, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 157 189 248 руб. 24 коп., неосновательное обогащение в размере 14 789 523 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 686 801 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 206 000 руб.

Должником в материалы дела в подтверждение погашения задолженности представлено платежное поручение от 25.09.2024 № 19080 на сумму 172 871 573 руб. 36 коп.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу АО «Моспроект-3» за 2023 год активы общества составили 39 302 511 000 руб., размер кредиторской заложенности составил 36 634 716 000 руб., валовая прибыль общества составила 2 357 519 000 руб.

Таким образом, довод ответчика о несостоятельности АО «Моспроект-3» не находит своего подтверждения.

Довод ответчика о невозможности предъявления своего требования к АО «ФИО6» в рамках дела о банкротстве в случае отказа ООО «Артлекс» от заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-110675/2023 является незаконным, противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, в случае введения в отношении АО «Моспроект-3» процедуры банкротства АО «Моспромпроект» имеет право обратиться с заявлением о включении в реестр кредиторов должника.

Права АО «Моспромпроект» ничем не нарушены.

Какой-либо недобросовестности в действиях ООО «Артлекс» не установлено, а ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по делу № А40-183671/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: И.А. Титова

Е.М. Новикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.