Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А40-172020/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-172020/23-85-141520 октября 2023 года

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 02 октября 2023 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 20 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВОЛОГДЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ВАРЗИНОВОЙ МАРИЕ АНАТОЛЬЕВНЕ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 по 15.12.2022 в размере 44 605 руб. 18 коп., пени за период с 11.09.2022 по 19.12.2022 в размере 486 руб. 23 коп. по договору аренды земельного участка от 06.02.2019 № 24-1518 гс



УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ВОЛОГДЫ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ВАРЗИНОВОЙ МАРИЕ АНАТОЛЬЕВНЕ о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 по 15.12.2022 в размере 44 605 руб. 18 коп., пени за период с 11.09.2022 по 19.12.2022 в размере 486 руб. 23 коп. по договору аренды земельного участка от 06.02.2019 № 24-1518 гс.

Определением от 08.08.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.10.2023 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте – 03.10.2023.

28.08.2023 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать.

19.09.2023 посредством электронной почты суда от истца поступили дополнительные документы.

06.10.2023 посредством электронной почты суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного судебного решения.

16.10.2023 от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда от 02.10.2023, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, между истцом - АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ВОЛОГДЫ (арендодатель) и ответчиком - Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор № 24-1518гс о предоставлении в аренду земельного участка от 06.02.2019.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, для завершения строительства:

- кадастровый номер 35:24:0202010:108,

- адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 5 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <...>,

- площадь 1081 кв.м,

- категория земель: земли населенных пунктов,

- разрешенное использование: строительство комплекса административных зданий,

- ограничения (обременения): Участок находится в зоне регулирования застройки 1-Б категории – И-З, зоне археологического наблюдения – А-2.

В соответствии с п.1.2. договора на участке находится объект недвижимого имущества – объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0202010:1145, принадлежащий арендатору на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.02.2019.

Срок договора установлен до 05 февраля 2022 года.

На основании Дополнительного соглашения от 07.09.2021 № 1 к договору аренды земельного участка № 24-1518гс к ФИО1 с момента перехода права собственности на объект незавершенного строительства (нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0202010:1145), то есть с 03.08.2021 перешли права и обязанности арендатора на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202010:108.

Пунктом 5.2.2. договора установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в соответствии с договором.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 44 605 руб. 18 коп. за период с 01.10.2022 по 15.12.2022.

В соответствии с п.3.4. договора при неуплате арендной платы в установленные сроки начисляется пеня с суммы недоимки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения денежного обязательства, просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты арендных платежей, истцом начислены пени за период с 11.09.2022 по 19.12.2022 в размере 486 руб. 23 коп.

Арбитражным судом города Москвы 28 апреля 2023 года по делу № А40-75352/23-23-541 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Администрации города Вологды вышеуказанной задолженности.

Определением от 17 мая 2023 года по делу № А40-75352/23-23-541 судебный приказ отменен.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, на основании следующего.

Договор аренды земельного участка № 24-1518гс прекратил свое действие 05 февраля 2022 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2022 года по делу № А13-2640/2022 расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства - нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0202010:1145, расположенный по адресу: <...> был изъят у ФИО1 в целях реализации его путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении требований ответчика о возложении обязанности на Администрацию города Вологды заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202010:108, сроком на 1 (один) год на условиях ранее действовавшего договора № 24-1518гс от 06.02.2019г., было отказано.

Решение суда вступило в силу 12 августа 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпункт 3.1 пункта 2 данной статьи закрепляет в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества в случае, когда производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае прекращение права собственности ответчика обусловлено не стандартным переходом права в результате совершения гражданско-правовой сделки, а по правилам гражданского и земельного законодательства об изъятии у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства, расположенного на таком земельном участке в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 239.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Исходя из смысла статьи 239.1 ГК РФ обращение в суд с требованием о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.

Воспользовавшись данным правом, истец лишил ответчика права владеть, пользоваться и распоряжаться объектом незавершенного строительства несмотря на наличие в Едином государственном реестре недвижимости актуальной записи о праве собственности ответчика на данные объекты.

При изложенных обстоятельствах после вступления в законную силу судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства, начисление арендной платы за пользование земельным участком не соответствует фактическим правоотношениям сторон, а также принципу единства судьбы объектов недвижимости и земельных участков под ними.

Таким образом, после 12.08.2022 (дата вступления в силу решения суда об изъятии объекта незавершенного строительства) ИП ФИО1 фактически утратила право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0202010:1145, следовательно, с указанной даты у предпринимателя отсутствует обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен этот объект.

В этой связи вопреки утверждениям истца ответчик после 12.08.2022 уже не осуществлял землепользование под объектом незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 35:24:0202010:108, не подлежит начислению за период с 01.10.2022 по 15.12.2022.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 N 310-ЭС22-7416, от 14.07.2022 N 309-ЭС22-10693, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2022 по делу N А35-9507/2020.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по арендной плате и пени с ответчика за спорный период, в связи чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Д.Н. Федорова