Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-172020/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172020/23-85-1415
г. Москва
23 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВОЛОГДЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 45 091 руб. 41 коп.

при участии: стороны не явились (извещены), 



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Вологды обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 06.02.2019 в размере 45 091 руб. 41 коп. в том числе арендная плата за период с 01.10.2022 по 15.12.2022 в размере 44 605 руб. 18 коп., пени за период с 11.09.2022 по 19.12.2022 в размере 486 руб. 23 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушении условий договора аренды лесного участка платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-172020/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требованиях было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу № А40-172020/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что обязанность по оплате пользования публичным земельным участком сохраняется у собственника объекта незавершённого строительства, изъятого в порядке ст. 239.1 ГК РФ до момента регистрации права собственности за новым собственником (покупателем по результатам торгов).

Истец и ответчик, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ).

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от 6 февраля 2019 года № 24-1518 гс (далее – Договор) ООО «Леда-плюс» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202010:108, площадью 1081 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 5 метрах от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <...>, для завершения строительства, сроком действия до 5 февраля 2022 года.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 27 февраля 2019 года.

Согласно пункту 1.2 раздела 1 «Предмет договора» на земельном участке находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0202010:1145, принадлежащий ООО «Леда-плюс» на праве собственности.

В соответствии с договором мены с доплатой, заключенного 22.07.2021 между ООО «Леда-плюс» и ФИО1, право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0202010:1145 с 3 августа 2021 года перешло истцу.

Дополнительным соглашением от 7 сентября 2021 года № 1 к договору аренды земельного участка № 24-1518 гс оформлен переход прав и обязанностей арендатора на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202010:108 к ФИО1 с момента перехода права собственности на объект незавершенного строительства.

Дополнительное соглашение № 1 зарегистрировано в установленном законом порядке 11 октября 2021 года.

В срок до 5 февраля 2022 года работы по строительству арендатором не были завершены.

Письмом от 1 марта 2022 года № 7-0-11/118/1713 Администрация уведомила ФИО1 о прекращении действия договора аренды земельного участка 24-1518 гс по окончанию срока, об отсутствии правовых оснований для предоставления земельного участка в аренду и о необходимости освободить и передать земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202010:108 Администрации города Вологды по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2022 года р делу № А13-2640/2022 объект незавершенного строительства с кадастровым номеров 35:24:0202010:1145 изъят у ФИО1 в целях реализации его путем продажи с публичных торгов.

На основании договора купли-продажи от 9 декабря 2022 года № 12 право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номере 35:24:0202010:1145 перешло к ФИО2 (запись регистрации права от 16 декабря 2022 года № 35:24:0202010:1145-35/065/2022-5).

Истец указывает, что установленная обязанность по оплате арендной платы по Договору ответчиком не исполнена за период с 01.10.2022 по 15.12.2022, в связи с чем образовалась задолженность в размере 44 605 руб. 18 коп.

В соответствии с п.3.4. договора при неуплате арендной платы в установленные сроки начисляется пеня с суммы недоимки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения денежного обязательства, просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты арендных платежей, истцом начислены пени за период с 11.09.2022 по 19.12.2022 в размере 486 руб. 23 коп.

Арбитражным судом города Москвы 28 апреля 2023 года по делу № А40- 75352/23-23-541 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Администрации города Вологды вышеуказанной задолженности.

Определением от 17 мая 2023 года по делу № А40-75352/23-23-541 судебный приказ отменен.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ со ссылкой на прекращение договорных отношений с 12.08.2022, судом изучены и отклонены ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2022 года по делу № А13-2640/2022 расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства - нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0202010:1145, расположенный по адресу: <...> был изъят у ФИО1 в целях реализации его путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении требований ответчика о возложении обязанности на Администрацию города Вологды заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202010:108, сроком на 1 (один) год на условиях ранее действовавшего договора № 24-1518гс от 06.02.2019г., было отказано.

Решение суда вступило в силу 12 августа 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет публичные торги как торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 следует, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства подписывает лицо, выигравшее аукцион, и организатор аукциона. При этом организатор аукциона подписывает договор купли-продажи от имени собственника объекта незавершенного строительства без доверенности.

Подпунктом 3.1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено в качестве допустимой разновидности изъятия имущества у собственника, но не в виде самостоятельного основания для прекращения права собственности.

Таким основанием в подобном случае послужит лишь договор, заключенный по результатам торгов, а до этого момента ответчик сохранит право собственности на незавершенный строительством объект, а с ним и имущественное бремя оплаты землепользования.

По смыслу ст. ст. 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение арендодателем заключенного сторонами договора аренды, который имеет взаимный характер.

Взаимный характер предполагает, что исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-13791, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, изложена правовая позиция о том, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены»).

Таким образом, в случае вынесения судебного акта в порядке ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации объект незавершенного строительства не изымается предварительно в государственную или муниципальную собственность, а продолжает оставаться собственностью лица, за которым зарегистрировано право, до момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю.

То есть покупатель объектов недвижимости обязан платить за пользование публичным земельным участком с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на объекты. Соответственно, до этого момента такая обязанность сохраняется за прежним собственником, что соответствует закрепленному земельным законодательством принципу платности использования земли (пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Иными словами, по общему правилу обязанность по внесению платы за пользование земельным участком сохраняется у собственника объекта незавершенного строительства, изъятого в порядке ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента регистрации права собственности за новым собственником (покупателем по результатам торгов).

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2023 по делу № А46-17855/2020 – Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 304-ЭС24-310 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2022 по делу № А73-18804/2021 – Определением Верховного Суда РФ от 03.03.2023 9 № 303-ЭС23-643 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2022 по делу № А75-12551/2021 – Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2022 № 304-ЭС22-19879 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации)

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате арендной платы за период с 01.10.2022 по 15.12.2022 в размере 44 605 руб. 18 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 11.09.2022 по 19.12.2022 в размере 486 руб. 23 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 3.4 договора, согласно которому при неуплате арендной платы в установленные сроки начисляется пеня с суммы недоимки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения денежного обязательства, просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

С учетом установленной судом просрочки оплаты арендной платы со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 486 руб. 23 коп. является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на ответчика и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВОЛОГДЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате в размере 44 605 руб. 18 коп., пени в размере 486 руб. 23 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 2 000  руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова