Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А75-19935/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-19935/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2024 (судья Сурова А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу № А75-19935/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее - должник), принятые по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий), отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заинтересованные лица: ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД» (ИНН <***>).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе должник просит определение суда от 12.04.2024 и постановление апелляционного суда от 25.06.2024 отменить, принять новый судебный акт о признании действий (бездействия) управляющего незаконными, отстранить его от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ФИО2

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к нарушению управляющим при выставлении на торги имущества должника принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс); предоставление участникам торгов неполной (недостоверной) информации реализуемого имущества.

По мнению кассатора, торги не состоялись ввиду неразумных и недобросовестных действий финансового управляющего.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что решением суда от 02.06.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 03.03.2023 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 4 428 832,78 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: земельным участком с кадастровым номером объекта 86:14:0101009:531 площадью 650 кв. м, и зданием с кадастровым номером объекта 86:14:0101009:3807 площадью 742 кв. м.

Сообщением от 29.09.2023 №12583492 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, утверждённое Банком, согласно которому Лот № 1 – здание и земельный участок стоимостью 12 935 000 руб.

Сообщением от 07.03.2024 № 13856749 опубликована информация о признании торгов несостоявшихся ввиду отсутствия заявок.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 сослался на публикацию управляющим сообщения о проведении торгов при наличии обременения (принятие обеспечительных мер судом общей юрисдикции) реализуемого предмета залога, с указанием о нём недостоверных сведений.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 223, 345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2008 № 6343/08 по делу № А59-2533/02-С23, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 № 306-ЭС16-4741, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В частности, судами двух инстанций отмечено то, что:

- объявление о проведении торгов залогового имущества, на которое наложен арест, является правомерным, нелегитимными могут быть признаны только действия по фактической передаче в собственность другого лица имущества, распоряжаться которым в силу применённого судом ареста запрещено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 № 306-ЭС16-4741);

- нахождение здания с кадастровым номером 86:14:0101009:3807 в границах земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101009:4013 обусловлено реконструкцией объекта, что не влечёт потерю статуса залогового имущества (подпункт 1 пункт 2 статьи 345 ГК РФ);

- привлечение к административной и дисциплинарной ответственности управляющего в рамках иных дел о банкротстве не является безусловным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей арбитражного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, в том числе направленные на обеспечение надлежащего проведения процедуры банкротства и итогового наиболее полного погашения требований кредиторов должника (статья 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что стратегия проведения процедур банкротства, ключевые решения, касающиеся дифференциации конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых, несмотря на то, что арбитражный управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В рассматриваемом случае выводы о правомерности оспариваемых должником действий (бездействия) управляющего сделаны судами на основании исследования, оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств и сведений, опубликованных в общедоступных источниках.

В частности, судами двух инстанций правомерно указано на то, что здание с кадастровым номером 86:14:0101009:3807, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:14:0101009:531 после произведённой реконструкции (изменена площадь) находится в границах земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101009:4013; требование залогодержателя при реконструкции предмета залога признано обеспеченным залогом вновь образованного объекта.

Судами установлено, что право собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101009:4013 подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Земельный участок не продан, государственная регистрация перехода права собственности на основании договора не осуществлена, из чего следует, что земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101009:4013 составляет конкурсную массу должника (пункту 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление № 11) разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

В соответствии со статьёй 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу приведённых норм гражданского и земельного законодательства, разъяснений Постановления № 11 в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Пунктами 1, 2 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Судьба земельного участка, находящегося под зданием, неразрывно связана с судьбой здания, находящегося на этом земельном участке. Отчуждение права собственности на здание без передачи покупателю права собственности на земельный участок недопустимо в силу закона, как и отчуждение такого земельного участка иным лицам, не являющимся собственниками находящегося на нем здания.

В силу приведенных норм права и разъяснений Постановления № 11 после продажи объекта недвижимости одному лицу продавец не вправе распорядиться земельным участком, на котором этот объект расположен, путем отчуждения участка иному лицу. Такая сделка нарушает требования закона, а также права и законные интересы лица, которому отчужден объект недвижимости, а, следовательно, может быть квалифицирована как ничтожная (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учётом выясненных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые ФИО2 действия (бездействие) управляющего соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают его права законные интересы по продаже недвижимого имущества в ходе процедуры банкротства, поскольку защищены законом.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, результатов исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств, суд округа считает, что в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

При рассмотрении дела судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении реализации имущества гражданина на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы ФИО2 удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А75-19935/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать за счёт конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Лаптев


ФИО1