Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А84-5082/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5082/2019
10 марта 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

При участии:

от заявителя –ФИО2., по доверенности от 14.10.2019, диплом МВ №10046564 от 19.03.2011;

административный орган явку представителя не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки сведения отсутствуют.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Севастополь) к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «ЮГ» (далее - заявитель; ООО «ВСБО «Яхт-клуб «ЮГ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением об отмене постановления Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Республики Крым и городу Севастополю (отдел надзора Южного региона) (далее – административный орган, Росприроднадзор) от 18.10.2019 о назначении административного наказания № 03-07/0242/19/С, ответственность за которое предусмотрена статей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Требования мотивированы тем, что заявитель полагает проведенную административным органом плановую проверку с процессуальными нарушениями, которые выразились в нарушении срока проведения проверки, а также отсутствием состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Определением от 06.11.2019, ввиду наличия оснований для рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства и отсутствия ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением от 20.12.2019 определено продолжить рассмотрение дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 15.01.2020.

От административного органа в материалы дела поступил отзыв на заявление, согласно которому, полагает постановление о привлечении к административной ответственности ООО «ВСБО «Яхт-клуб «ЮГ» ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено на основании и в соответствии с действующим законодательством, состав административного правонарушения установлен.

Определением суда произведена замена Межрегионального управления Росприроднадзора по Республики Крым и городу Севастополю (отдел надзора Южного региона) правопреемником - Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В итоговое судебное заседание явился представитель заявителя. Суд констатировал отсутствие явки представителя административного органа, который был извещен надлежащим образом о дате времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не известил, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не подал.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 01.08.2019 года № 334-од руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 «О проведении плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью ООО "ВСБО "Яхт- Клуб "ЮГ", планом проверок административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении заявителя. В ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия рассмотрена представленная ООО "Яхт-Клуб "ЮГ" документация, а также проведено комплексное обследование зданий, сооружений и иных объектов, с целью исследования соответствия деятельности ООО "Яхт-Клуб "ЮГ" обязательным требованиям законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а также оценки полноты и достоверности представляемых ООО "Яхт-Клуб "ЮГ" документов и сведений.

В ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия административным органом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.08.2019 года, к дополнительным видам деятельности ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» относятся следующие: 2.21- Деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом; 56.10.1 - Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; 56.10.3 - Деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах; 77.34 - Аренда и лизинг водных транспортных средств и оборудования; 79.11 - Деятельность туристических агентств; 93.19 - Деятельность в области спорта прочая; 93.29 - Деятельность зрелищно-развлекательная прочая; 96.04 - Деятельность физкультурно-оздоровительная.

Согласно данным, размещенным на официальном информационном ресурсе Общества (по ссылке: http://yug-club.ru/), организация предоставляет для отдыхающих водноспортивную базу для занятий виндсёрфингом, парусным и воднолыжным спортом, осуществляет также прокат каяков, байдарок и водных мотоциклов.

Также представлено Положение Фестиваля водных видов спорта, согласно которому фестиваль проводится в период с 20 августа 2019 года по 25 августа 2019 года в акватории бухты Круглая, прилегающей к Яхт-клубу «Юг» (ул. Летчиков, 11, г. Севастополь) и Большой Севастопольской бухте.

Проводящими организациями являются ООО «Парусная неделя Севастополя» и ООО «Яхт-клуб «Юг». Прием документов и заявок также осуществляет ООО «Яхт-клуб «Юг». Помимо этого, в ходе визуального обследования территории Общества, должностными лицами был зафиксирован факт осуществления рекреационной деятельности в акватории Черного моря, а непосредственно прокат каяков и байдарок. Также данный факт подтверждается видеозаписью, размещенной на сайте Общества по ссылке: http://yug-club.ru/sport_i_razvlecheniya/.

На основании изложенного выше административный орган пришел к выводу о том, что ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» является водопользователем, договор водопользования у юридического лица отсутствует.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» в отношении общества составлен протокол №03-07/251/19/С от 08.10.2019 об административном правонарушении.

18.10.2019 старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление о назначении административного наказания №03-07/0242/19/С, которым ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 25 АПК РФ (статьи 189, 207, 211).

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, заключается в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужило по мнению административного органа использование обществом акватории водных объектов - бухт Черного моря для осуществления рекреационной деятельности (предоставления услуг по организации отдыха, а также по организации спортивных мероприятий). Следовательно, вмененное административное правонарушение объективно связано с осуществлением обществом предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку использование акватории водных объектов Черного моря является неотъемлемой составляющей такой деятельности общества.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении водного законодательства и относится к подведомственности рассмотрения споров арбитражным судом, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 №308-ЭС19-9453, от 26.09.2017 № 307-АД17-6188, от 19.02.2018 № 306-АД17-16711, от 20.06.2018 № 305-АД18-864, от 24.12.2018 № 305-АД18-19194 и № 305-АД18-14214.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В главе 3 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Кодекса водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования для использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи (т.е. - в том числе для рекреационных целей).

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценивая доводы заявителя о допущении административным органом существенных нарушений процедуры проведения проверки, судом установлено следующее.

Федеральный законом от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон №377-ФЗ) урегулированы отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях указанных субъектов.

Свободная экономическая зона - территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и примыкающие к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации, в пределах границ которых действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны (статья 8 Закона № 377-ФЗ).

Частью 2 статьи 22 Закона №377-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон №294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 22 Закона №377-ФЗ срок проведения плановой проверки составляет не более чем пятнадцать рабочих дней со дня начала ее проведения. В отношении субъектов малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать сорок часов для малого предприятия и десять часов для микропредприятия в год. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных специальных расследований и экспертиз на основании мотивированных предложений должностных лиц, проводящих проверку, срок проведения проверки может быть продлен, но не более чем на десять рабочих дней и не более чем на десять часов в отношении микропредприятий.

Таким образом, часть 4 статьи 22 Закона № 377-ФЗ прямо ограничивает проведение на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя любой плановой проверки в отношении микропредприятия сроком в десять часов и устанавливает единственное исключение (названные проверки в случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных специальных расследований и экспертиз при условии продления срока административным органом).

Следует отметить, что согласно ч. 2 ст. 13 Закона №294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Согласно выписке из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» является микропредприятием.

В рассматриваемом случае, согласно Акту проверки №03-11/152/19/С от 30.08.2019 срок проведения выездной проверки в отношении заявителя, назначенной приказом Севприроднадзора от 01.08.2019 года № 334-од, составил 15 рабочих дней (с 12.08.2019 по 30.08.2019).

В силу пункта 6 статьи 15 Закона №294-ФЗ, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно части 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 данного Федерального закона (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

При таких обстоятельствах суд признает, что нарушение Севгосстройнадзором установленного частью 4 статьи 22 Закона № 377-ФЗ срока проведения плановой проверки в отношении заявителя, назначенной приказом Севприроднадзора от 01.08.2019 года № 334-од, является грубым нарушением требований законодательства, регулирующего проведение внеплановых проверок на территории города Севастополя, принимая при этом во внимание установленную названным законом специфику территории города Севастополя, относящегося к территории свободной экономической зоны, и влечет недействительность результатов проведенной Севприроднадзором проверки в отношении общества.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом изложенного, доказательства, полученные в результате проверки, признанной незаконной, не могут быть приняты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, к процессуальным нарушениям порядка проведения административного производства в отношении заявителя суд полагает необходимым отнести и факт превышения административным органом своих полномочий, которое выразилось в том, что наделило ФИО5 (лицо, составившее протокол об административном правонарушении), не уполномоченную рассматривать дела об административных правонарушениях, правом определять место и время рассмотрения административного дела. Пунктом 1 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что определять место и время рассмотрения дела об административном правонарушении возможно только при его подготовке к рассмотрению, которую в силу статьи 29.1 КоАП РФ осуществляют уполномоченные лица (судья, орган, должностное лицо). Требования к содержанию протокола об административном правонарушении предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, которая не наделяет лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, правом определять время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (указанная правовая позиция изложена в Решении Верховного Суда РФ от 25.02.2010 N ГКПИ10-74).

Относительно сути вменяемого обществу правонарушения, суд отмечает следующее.

По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как уже отмечалось ранее, в соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условийю

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6. КоАП РФ, образует деяние (действие либо бездействие), которое выражается самовольном занятии водного объекта или его части, т.е. в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом или его частью, с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды; использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.

Частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев использования водных объектов, не требующих решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования. При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов на основании договора водопользования осуществляется при фактическом использовании акватории водных объектов.

В оспариваемом постановлении в вину обществу вменяется использование обществом части акватории Черного моря (бухты Круглая, Севастопольской бухты) для осуществления рекреационной деятельности (предоставления услуг по организации отдыха, а также по организации спортивных мероприятий) в отсутствие договора водопользования.

Однако, материалами административного дела не подтвержден состав административного правонарушения.

Так, заявитель, не оспаривая факта предоставления плавсредств и спортивного инвентаря сторонним лицам за плату, указывает на то, что фактически использование ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» акватории Черного моря бухты Круглой и бухты Севастопольской не осуществляет, что подтверждается договорами аренды движимого имущества, согласно которым заявитель передает в платное пользование каяки, весла, жилеты, юбки, байдарки гражданам, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для использования по назначению.

Из содержания представленных заявителем суду договоров аренды движимого имущества, не усматривается что, ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» передает лицам каяки, весла, жилеты, юбки, байдарки для использования их по назначению именно в акватории Черного моря бухты Круглой и бухты Севастопольской. Предоставление указанных маломерных судов (плавсредств) и спортивного инвентаря не определено условием (или наделением правом) их использования в акватории указанных бухт.

В материалах дела имеется Государственный акт на право постоянного пользования землей №005137 находящейся в акватории бухты Кругла, согласно которому земли спортивной базы отдыха «Яхт-Клуб «Юг» находятся в постоянном пользовании ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг». При этом, согласно материалам дела, вышеуказанное имущество хранится и предоставляется заявителем пользователям не в водной акватории, а на суше в пределах земельного участка, занимаемого заявителем на законных основаниях.

В то же время, доказательств того, что заявитель непосредственно осуществляет какую-либо хозяйственную деятельности в акватории Черного моря – в том числе размещает там какие-либо объекты, связанные с его хозяйственной деятельностью, материалы дела не содержат.

Кроме того, в качестве доказательства по делу административным органом представлен акт проверки №03-11/152/19/С от 30.08.2019 к которому приложена фототаблица, однако, данная фототаблица является приложением к Акту иной плановой выездной проверки №03-07/152/19/С от 30.08.2019, что, с учетом отсутствия уточнения указанного обстоятельства административным органом, исключает принятие фотоматериалов в качестве доказательств по делу. Следует отметить, что указанная фототаблица сама по себе не подтверждает факт использования акватории Черного моря с помощью плавательных средств, представленных заявителем, а лишь факт наличия таких средств и иного инвентаря в складском помещении.

Также, согласно положения Фестиваля водных видом спорта проводящее организации фестиваля являются ООО «Парусная неделя Севастополя», яхт-клуб Юг, общее руководство подготовки и проведения соревнований осуществляет оргкомитет. Соревнования пройдут 23 и 24 августа в акватории бухты Круглая и в Большой Севастопольской бухте (п.4 Положения). Яхт-клуб Юг осуществляет регистрацию участников (п.6 и 8 Положения). Организация соревнования и все сопутствующие расходы, связанные с организацией, осуществляется ООО «Парусная неделя Севастополя» или привлеченных средств для проведения фестиваля (п.7 Положения).

Таким образом, из указанного Положения усматривается, что ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» для проведения Фестиваля водных видов спорта была представлена территория базы отдыха «Яхт-Клуб «Юг». Доказательств предоставления акватории бухты Круглая и в Большой Севастопольской бухты в пользование заявителем кому либо не представлено, как и доказательств размещения обществом в акватории бухты Круглая и в Большой Севастопольской бухты принадлежащих ему объектов в период проведения фестиваля. Согласно Положению, руководство фестивалем осуществляет не заявитель, а оргкомитет, а финансирования фестиваля - иное юридическое лицо ООО «Парусная неделя Севастополя». Сам по себе факт участия в организации фестиваля не является достаточным доказательством использования заявителем акватории бух Черного моря.

При этом, суд отмечает, что административным органом в акте проверки не определен предмет правонарушения, а именно границы водной акватории Черного моря, незаконное использование которой вменяется в вину заявителю: не указаны координаты границ, географические ориентиры, площади использования заявителем акватории (конкретной ее части) бухт Круглая и Большой Севастопольской бухты.

Таким образом, водный объект, используемый с нарушением требований Водного кодекса Российской Федерации без договора водопользования, административным органом фактически не устанавливался, в постановлении по делу об административном правонарушении конкретно не определен (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 7 октября 2015 г. N 44-АД15-5).

Таким образом, с учетом объяснений заявителя, представленных им и административным органом документов, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Также ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам ч. 4 ст. 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные условия, при которых наступает юридическая ответственность юридических лиц в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, должны быть установлены административным органом в совокупности.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен, в частности, установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, административным органом не установлена и вина заявителя в совершении вмененных ему правонарушений.

В то же время доводы заявителя об осуществлении в акватории Черного моря судоходства с использованием маломерных судов суд полагает несостоятельными с учетом рекреационно-оздоровительного характера деятельности заявителя. Также суд полагает формальными доводы об указании в реквизитах постановления сведений о владении русским языком (без отметки) при отсутствии представителя, что не нарушает его прав.

При таких обстоятельствах, поскольку Управлением Роскомнадзора не представлены суду достаточные доказательства наличия в действиях ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» состава административных правонарушений, его вина не подтверждена.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, постановление Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю о назначении административного наказания №03-07/0242/19/С от 18.10.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб. подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» удовлетворить.

2. Постановление о назначении административного наказания №03-07/0242/19/С от 18.10.2019, вынесенное Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю, которым общество с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000,00 рублей признать незаконным и отменить

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Александров