Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А66-9283/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9283/2020
г. Вологда
18 января 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО2 по доверенности от 26.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2020 года по делу № А66-9283/2020,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, Святого Благоверного Князя ФИО3, дом 2; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170027, <...>, здание административное, помещение 4 далее – ООО «РСО», общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 30.12.2016 № 01/2016 за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 916 208 руб. 34 коп. и пеней за период с 16.04.2020 по 25.06.2020 в размере 89 093 руб. 76 коп., всего на сумму 1 005 302 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, поскольку документально подтверждается передача в собственность Тверской области только 60 объектов из 66 объектов, арендуемых обществом, истец не вправе требовать арендную плату в размере, установленном за 66 объектов; министерство не уведомляло общество в установленном порядке о переходе права собственности на пять объектов из состава арендуемого имущества, поэтому у ответчика не возникла обязанность уплачивать в пользу министерства арендную плату за эти объекты; здание трансформаторной подстанции ТП-Южный, в отношении которого зарегистрировано право муниципальной собственности, 12.04.2019 возвращено ответчиком администрации Осташковского городского округа (далее – администрация) и не находится в фактическом владении и пользовании общества; у судов имелись основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истцом допущено злоупотребление правом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, администрацией Осташковского городского округа (арендодатель, далее – аминистрация) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 30.12.2016 № 01/2016 муниципального имущества (электросетевого оборудования) (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество, предназначенное для обеспечения электроснабжения на территории города Осташков Тверской области.

Конкретный перечень передаваемого в аренду имущества предусмотрен приложением 1 к договору аренды. Имущество передано арендатору по передаточному акту.

Впоследствии в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на основании распоряжения Министерства от 20.06.2017 арендуемое имущество передано из муниципальной собственности в государственную собственность, в связи с чем права арендодателя по договору перешли к министерству.

В соответствии с положениями раздела 6 договора аренды договор вступил в силу с 01.01.2017. Срок аренды, исчисляемый с указанной даты, установлен продолжительностью 60 месяцев.

В разделе 4 договора сторонами был согласован размер арендной платы и сроки ее внесения.

Размер арендной платы составлял на момент заключения договора 440 000 руб. в месяц, без учета НДС (пункт 4.1 договора), а с 01.10.2019 – 458 104 руб. 17 коп. в месяц, без учета НДС (в соответствии с уведомлением о пересмотре размера арендной платы от 15.07.2019, направленным в адрес ответчика).

Договор сторонами не оспорен, судом недействительным не признан, следовательно, с учетом преюдициального значения вступившего в законную силу решений по делу № А66-9240/2018, № А66-6087/2020 подлежит безусловному исполнению сторонами.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, истец направил в его адрес соответствующую претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, размеру и удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция считает принятое судом решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям статьи 617 указанного Кодекса переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Факт нарушения ответчиком условий договора о сроке внесения арендных платежей и наличия задолженности за спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства погашения долга в материалы дела ответчиком не представлены.

Расчет размера задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования министерства правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Довод подателя жалобы о том, что министерство неправомерно требует внесения арендной платы за 66 единиц арендуемых объектов является необоснованным.

Как следует из материалов дела, в собственность Тверской области были переданы все 66 объектов, находившихся в аренде у общества, в том числе 65 объектов – на основании распоряжения Министерства от 20.06.2017 № 657, здание трансформаторной подстанции в поселке Южный с кадастровым номером 69:24:0162501:505 – на основании распоряжения Министерства от 17.04.2019 № 206. Доказательства возврата здания в установленном порядке надлежащему собственнику, а также внесения в договор изменений в части его предмета ответчиком не представлены.

Факт неиспользования арендатором арендованного имущества не является основанием для освобождения его от обязанности вносить арендную плату в соответствии с условиями договора. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020 по делу № А66-19610/2019.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 916 208 руб. 34 коп. обосновано удовлетворены.

Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки за период с 16.04.2020 по 25.06.2020 в размере 89 093 руб. 76 коп.

Общество в суде первой инстанции заявило о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, поскольку с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная соглашением сторон ставка пеней в размере 1/300 ключевой ставки Банка России отвечает критериям соразмерности, взыскание пеней, рассчитанных по такой ставке, не влечет получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, в рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Следовательно, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2020 года по делу № А66-9283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина