Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А31-8062/2024

АБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-8062/2024


г. Кострома «02» октября 2024 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы, г.Кострома, ИНН <***>

о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения –старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, г.Кострома от 28.03.2024 по делу об административном правонарушении № 156 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

04.04.2024 Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы, г. Кострома (далее - Управление, заявитель, должник) обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов (СОСП) по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления (ГМУ) Федеральной службы судебных приставов (ФССП) ФИО1, г.Кострома (далее - старший судебный пристав) от 28.03.2024 по делу об административном правонарушении № 156 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05.07.2024 (л.д. 16) заявление было передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Костромы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23.07.2024 (л.д. 20) заявление передано для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Костромской области

Определением от 07.08.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Костромской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Копии определений суда сторонами получены, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ими не заявлено.

В соответствии со статьями 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.11.2020 Арбитражным судом Костромской области вынесено решение по делу №А31-4675/2017, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, которым на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы возложена обязанность в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать выполнение работ по устройству системы циркуляции горячей воды во внешней сети горячего водоснабжения от центрального теплового пункта по адресу: <...>, до многоквартирных домов № 35 по Кинешемскому шоссе, № 1а по ул. 2-я Центральная в г. Костроме.

Для принудительного исполнения указанного решения суда 06.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 015296502, содержащий требование неимущественного характера.

20.04.2020 на основании названного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №19260/21/44001-ИП, копия постановления получена должником 24.04.2020.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, 20.05.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., которое получено должником.

При этом Управлению установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.05.2021.

18.08.2022 судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование в срок до 01.09.2022 исполнить решение суда от 06.11.2020 по делу №А31-4675/2017.

В связи с неисполнением данного требования временно исполняющим обязанности начальника отделения старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области 02.11.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 368 о признании Управления виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

20.10.2022 службой судебных приставов в адрес Управления направлено требование в срок до 16.11.2022 исполнить требование вышеуказанного исполнительного документа.

Поскольку решение суда от 06.11.2020 по делу №А31-4675/2017 вновь не было исполнено должником, постановлением от 02.03.2023 № 96 Управление было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

18.01.2024 судебным приставом-исполнителем должнику направлено новое требование в срок до 29.01.2024 исполнить решение суда от 06.11.2020 по делу №А31-4675/2017, которое получено Управлением 19.01.2024 (л.д. 45).

В ответ на требование от должника поступили возражения от 24.01.2024 (л.д. 46-47).

В связи с неисполнением указанного требования, 13.03.2024 судебным приставом-исполнителем был составлен Акт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса, и Управлению направлено извещение о составлении в отношении него в 15.40 15.03.2024 протокола об административном правонарушении, полученное заявителем 14.03.2024 (л.д. 49).

15.03.2024 с участием представителя Управления ФИО2 судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области ГМУ ФССП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении.

Определением заместителя начальника отделения от 15.03.2024, полученным ФИО2 в этот же день, рассмотрение дела назначено на 28.03.2024.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении с участием представителя Управления ФИО2, начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по Костромской области, вынесено постановление от 28.03.2024 № 156, в соответствии с которым Управление привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. При этом административный орган усмотрел наличие квалифицирующего признака в виде неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Не согласившись с постановлением, Управление обжаловало его в судебном порядке.

Старший судебный пристав возражений и письменный отзыв на заявление не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (статья 105 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объективная сторона названного правонарушения может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, указанные в исполнительном документе, в установленный срок.

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и непринятием с его стороны необходимых для этого мер или действий. Субъективная сторона характеризуется виной.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением старшего судебного пристава от 18.03.2024 (л.д. 55) Управлению вменяется в вину неисполнение содержащегося в исполнительном листе серии ФС № 015296502 требования неимущественного характера, в срок до 29.01.2024, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения штрафа постановлениями от 02.11.2022 № 368 и от 02.03.2023 № 96.

Факт неисполнения Управлением требования исполнительного документа подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе Актом об обнаружении признаков правонарушения от 13.03.2024 (л.д. 48), протоколом № 156 об административном правонарушении от 15.03.2024 (л.д. 50), квалифицирующий признак вмененного правонарушения подтвержден вышеназванными постановлениями старшего судебного пристава от 02.11.2022 №368 (л.д. 28) и от 02.03.2023 № 96 (л.д. 35), что свидетельствует о наличии в деянии должника события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 1 статьи 2.1 Кодекса определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Таким образом, правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств суд не установил, поэтому вина Управления также имеет место.

Следовательно, в действиях Управления доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о невозможности исполнить решение суда и требование судебного пристава-исполнителя в установленный в нем срок в связи с отсутствием соответствующего финансирования суд отклоняет, поскольку сам должник указывает, что бюджетом г. Костромы на 2024 год Управлению выделено 981065,69 руб. на исполнение судебного акта, что по его мнению, подтверждает принятие Управлением мер, направленных на исполнение решения суда, при этом заявитель отмечает наличие уважительных причин, влекущих невозможность его исполнения.

Между тем, выделение денежных средств и ведение работ по реконструкции сетей силами МУП г. Костромы "Городские сети" не является достаточным доказательством, подтверждающим совершение должником всех возможных и необходимых действий, направленных на исполнение судебного акта и не снимает с него такой обязанности. Денежные средства выделены заявителю лишь на 2024 год, доказательства принятия каких-либо мер для исполнения решения суда после вступления его в законную силу (20.01.2021) в материалы дела не представлены.

Утверждение заявителя об исполнении должником решения суда несостоятельно, поскольку как указывает само Управление в заявлении, контракт на капитальный ремонт сетей между МУП г. Костромы "Городские сети" и подрядчиком ООО "Энергогаз" расторгнут, в настоящее время идет процесс заключения контракта с новым подрядчиком - ООО "Мегаполис". Акты выполненных и законченных работ по капитальному ремонту сетей, обеспечивших выполнение должником решения суда, Управлением не представлены ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы настоящего дела.

Довод Управления о неизвещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела также несостоятелен, поскольку на извещении о составлении протокола (л.д. 49) имеется отметка о получении его Управлением 14.03.2024, копия протокола получена представителем должника по доверенности ФИО2, наделенной соответствующими полномочиями в выданной ей доверенности (л.д. 53), также ФИО2 вручено определение от 15.03.2024 о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д. 54), которое состоялось 28.03.2024 также с участием ФИО2

Указанное свидетельствует, что Управление реализовало свои права с соблюдением гарантий, предусмотренных КоАП РФ для лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств нарушения прав заявителя в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом не установлено нарушений порядка привлечения Управления к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

Основания для квалификации допущенного Управлением административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает в силу следующего.

На основании статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также суд отмечает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Управления от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса. Заявитель не привел достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поэтому возможности снижения назначенного Управлению наказания на основании статьи 4.1 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку размер штрафа, назначенного заявителю, составляет 50000 руб., при том, что в силу положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса минимальный размер наложенного административного штрафа для юридических лиц, который может быть снижен, должен составлять не менее ста тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления старшего судебного пристава, поэтому в удовлетворении требований Управления должно быть отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.В. Цветков