Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А56-84843/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84843/2019
17 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31243/2019) ООО "Кижич" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 по делу № А56-84843/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Форест Дорс"

к ООО "Кижич"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форест Дорс» (ОГРН: 1157847320905, адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Первомайская, д. 16, лит. А, пом. 12-Н; далее - ООО "Форест Дорс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кижич» (ОГРН: 1147847106153, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35А, оф. 543; далее - ООО "Кижич", ответчик) о взыскании 323 100 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 21.12.2017 № 01-21/12/17, 32 358 руб. 49 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.09.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО «Кижич» в пользу ООО «Форест Дорс» 323 100 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 21.12.2017 № 01-21/12/17, 32 358 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.03.2018 по 23.07.2019, а также 9 865 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кижич» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что не был извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, а также на то, что задолженность перед истцом составляет 92 850 руб.

Определением апелляционного суда от 18.11.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 между ООО "Форест Дорс" (Покупатель) и ООО "Кижич" (Поставщик) заключен договор поставки, согласно которому Поставщик обязался поставлять двери и сопутствующие товары, а покупатель принимать и оплачивать поставленные товары.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 Договора, Покупатель производит оплату поставляемой продукции на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств в порядке предварительной оплаты 100% стоимости продукции на расчетный счет Поставщика.

Покупателем перечислены денежные средства в размере 1 548 000 руб. платежными поручениями № 1 от 11.01.2018, № 346 от 22.03.2018, № 347 от 22.03.2018, № 380 от 28.03.2018.

Поставка осуществлена на общую сумму 1 224 900 руб, что подтверждается товарными накладными, актами, счетами-фактурами.

Задолженность Поставщика за оплаченный, но не поставленный товар составила 323 100 руб.

Покупатель направил в адрес Поставщика претензию от 07.06.2019 с требованием об оплате задолженности.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, подтверждается материалами дела. Доказательства передачи товара поставщиком покупателю товара на заявленную сумму в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы предоплаты в заявленном размере.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет размера процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным и арифметически верным. Проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 32 358 руб. 49 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерность обжалуемого решения.

Представленные ответчиком дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в силу прямого указания части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В данном случае наличие указанных обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства 25.07.2019, копия определения о принятии иска в производство направлена судом подателю жалобы по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако была возвращена суду ввиду истечения срока хранения.

Соответственно, риск неполучения ответчиком сведений о подаче иска и его принятии и рассмотрении судом лежит на последнем.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2019 года по делу № А56-84843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кижич» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова