Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А05П-35/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-35/2025
г. Вологда
20 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО1 по доверенности от 16.12.2024

№ 9350/01-33, от Счётной палаты Ненецкого автономного округа

ФИО2 по доверенности от 25.02.2025 № 11-сп,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 25 июля 2025 года по делу № А05П-35/2025,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>

здание 12; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Счётной палате Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...> здание 37; далее – счетная палата) о признании недействительными пунктов 2, 3, 7 описательно-мотивировочной части представления от 26.12.2024 № 751-сп;

уведомления о применении бюджетных мер принуждения от 20.01.2025

№ 13-сп и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян- Мар, улица Авиаторов, здание 12а; далее – МКУ «Чистый город», учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой- НАО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, город Нарьян-Мар), Департамент финансов и экономики Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...> здание 20; далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 25 июля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает на то, что цена контрактов является твердой, контрактами предусмотрено выполнение конкретных перечней работ, установленных в техническом задании. Поскольку сметные расчеты не утверждены сторонами, не согласилось с выводом суда о необходимости использования цен, содержащихся в локальных сметных расчетах (ЛСР), отсутствующих в качестве приложения к контактам, используемых при проведении закупок. Не согласилось с выводами суда при оценке соглашения о расторжении контракта от 15.11.2022, считает, что стороны пришли к соглашению о прекращении своих обязательств по контракту, а не их сохранению в измененном виде (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Указало на предоставление локальных смет № ЛС 1-1 в подтверждение несения непредвиденных затрат по контрактам.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Счетная палата в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей администрации, счетной палаты исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6 раздела «Контрольная деятельность» Плана работы Счетной палаты Ненецкого автономного округа на 2024 год, утвержденного приказом счетной палаты от 27.12.2023 № 11-сп (в редакции приказа счетной палаты от 12.02.2024 № 1-сп), на основании распоряжения счетной палаты от 20.05.2024 № 22 (в редакции распоряжения от 10.07.2024 № 32) в администрации проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и эффективности использования средств окружного бюджета, выделенных на реализацию мероприятий подпрограммы 3 «Улучшение эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ненецкого автономного округа» государственной программы Ненецкого автономного округа «Развитие транспортной системы Ненецкого автономного округа» и регионального проекта Ненецкого автономного округа «Региональная и местная дорожная сеть» за 2022 - 2023 годы».

По результатам контрольного мероприятия счетной палатой составлен акт от 29.11.2024, который в соответствии с частью 3 статьи 19 закона Ненецкого автономного округа от 22.09.2011 № 58-ОЗ «О Счетной палате Ненецкого автономного округа» (далее – Закон № 58-ОЗ) направлен в администрацию.

С письмом от 06.02.2024 № 9131/01-16 администрацией представлены пояснения и замечания на акт.

По результатам рассмотрения замечаний инспектором счетной палаты составлено и утверждено заключение от 11.12.2024, направленное в администрацию с письмом от 20.12.2024 № 717-сп.

Распоряжением счетной палаты от 24.12.2024 № 60 утверждён отчет о результатах контрольного мероприятия.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями в адрес заявителя внесено представление от 26.12.2024 № 751-сп, в соответствии с которым администрации предложено в течение 30 дней со дня получения:

1) рассмотреть настоящее представление, принять меры по устранению выявленных нарушений, а также по устранению причин и условий выявленных нарушений;

2) уведомить в письменной форме счетную палату о принятых по результатам выполнения представления решениях и мерах (том 2, листы 80-83).

В соответствии с пунктом 5 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) счетная палата направила в адрес департамента уведомление о применении бюджетных мер принуждения от 20.01.2025 № 13-сп о применении к администрации бюджетной меры принуждения, предусмотренной пунктом 3 статьи 306.4 БК РФ, в виде бесспорного взыскания суммы средств, использованных не по целевому назначению, в общей сумме 1 021 616,16 руб. (том 2, листы 70-72).

Администрация не согласилась с пунктами 2, 3, 7 описательно-мотивировочной части представления и указанным уведомлением и обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 157, 265, 268.1 БК РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ), Законом № 58-ОЗ счетная палата осуществляет контроль за законностью и эффективностью использования средств окружного бюджета, бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, а также иных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что контрольное мероприятие и проверка расходования бюджетных средств проведены счетной палатой при наличии у нее соответствующих полномочий.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу статьи 38 упомянутого Кодекса принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью,

лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В силу пункта 3 статьи 306.4 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом, содержащий основания для применения предусмотренных данным Кодексом бюджетных мер принуждения (пункт 5 статьи 306.2 БК РФ).

Суд первой инстанции применил положения статьи 306.3 БК РФ, установил, что счетная палата направила уведомление в департамент в целях применения бюджетных мер принуждения в части указанных в представлении нарушений, связанных с нецелевым расходованием средств бюджета, в связи с чем в отношении заявителя приняты бюджетные меры принуждения в виде бесспорного списания 1 021 616.16 руб. бюджетных средств и пришел к обоснованному выводу о том, что спорное уведомление подлежит оспариванию в качестве ненормативного правового акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановление администрации НАО от 14.11.2013 № 417-п утвержден Порядок предоставления и распределения субсидии из окружного бюджета бюджетам муниципальных образований Ненецкого автономного округа по осуществлению дорожной деятельности в рамках мероприятий, предусмотренных в муниципальных программах, и проведения иных мероприятий, предусмотренных законодательством о дорожной деятельности, являющийся приложением 7 к государственной программе Ненецкого автономного округа «Развитие транспортной системы Ненецкого автономного округа» (далее – Порядок № 417-п).

В соответствии с указанным Порядком на основании соглашения о предоставлении субсидии из окружного бюджета бюджету муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 28.02.2022 № 45

(далее – соглашение от 28.02.2022), дополнительного соглашения от 21.07.2022, заключенных Департаментом строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа и администрацией, предоставлена субсидия на софинансирование расходных обязательств по осуществлению дорожной деятельности.

Как следует из представления и уведомления, по результатам проверки расходования средств субсидии администрацией установлен ряд нарушений.

В пунктах 2 и 7 описательной части представления указано, что:

в нарушение статьи 38, подпункта I пункта 1 статьи 158, пункта 3 пункта 1 статьи 162, пунктов 1 и 3 статьи 306.4 БК РФ, пункта 4 Порядка № 417-п, пунктов 1.1 и 1.2 соглашения от 28.02.2022 по муниципальному контракту от 28.03.2022 № 071.22-44 в результате использования резерва на непредвиденные работы и затраты, предназначенного для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых не возникла в процессе выполнения работ,

МКУ «Чистый город» оплачены фактически невыполненные работы на сумму 79 195,20 руб. (из них из средств субсидии, предоставленной из окружного бюджета, 78 403,25 руб.), то есть допущено нецелевое использование средств, предоставленных из окружного бюджета в виде субсидии местным бюджетам на софинансирование расходных обязательств по осуществлению дорожной деятельности, в сумме 78 403,25 руб.;

в нарушение статьи 38, подпункта 1 пункта 1 статьи 158, пункта 3 пункта 1 статьи 162, пунктов 1 и 3 статьи 306.4 БК РФ, пункта 4 Порядка № 417-п пунктов 1.1 и 1.2 соглашения от 28.02.2022 по муниципальному контракту от 04.05.2022 № 073.22-44 в результате использования резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенного для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых не возникла в процессе выполнения работ, МКУ «Чистый город» оплачены фактически невыполненные работы на сумму 943 913,52 (из них из средств субсидии

934 474,38 руб.), то есть допущено нецелевое использование средств предоставленных из окружного бюджета в виде субсидии местным бюджетам на софинансирование расходных обязательств по осуществлению дорожной деятельности, в сумме 934 474 38 руб.

В абзацах пятом и седьмом уведомления указано, что: в нарушение статьи 38, подпункта 1 пункта 1 статьи 158, пункта 3

пункта 1 статьи 162, пунктов 1 и 3 статьи 306.4 БК РФ, пункта 4

Порядка № 417-п, пунктов 1.1 и 1.2 соглашения от 28.02.2022 по муниципальному контракту от 28.03.2022 № 071.22-44 в результате использования МКУ «Чистый город» резерва на непредвиденные работы и затраты, предназначенного для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых не возникла в процессе выполнения работ, оплачены фактически невыполненные работы на сумму 79 195,2 руб. (из них из средств субсидии 78 403,25 руб.), в связи с чем допущено нецелевое использование средств субсидии в сумме 78 403,25 руб.;

в нарушение статьи 38, подпункта 1 пункта 1 статьи 158, пункта 3

пункта 1 статьи 162, пунктов I и 3 статьи 306.4 БК РФ, пункта 4

Порядка № 417-п, пунктов 1.1 и 1.2 соглашения от 28.02.2022 по муниципальному контракту от 04.05.2022 № 073.22-44 в результате использования МКУ «Чистый город» резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенного для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых не возникла в процессе выполнения работ, оплачены

фактически невыполненные работы на сумму 943 913,52 (из них из средств субсидии 934 474,38 руб.), в связи с чем допущено нецелевое использование средств субсидии в сумме 934 474,38 руб.

Администрация полагает, что данные пункты представления не соответствуют нормам, установленным пунктом 1 статьи 424, абзацем первым пункта 6 статьи 709 ГК РФ), части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04. 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –

Закон № 44-ФЗ).

Отклоняя доводы администрации, суд первой инстанции учел следующее.

Учреждением по результатам электронного аукциона (ИКЗ 223298300955429830100100240024211244) заключен муниципальный контракт от 28.03.2022 № 071.22-44 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Рыбников в

г. Нарьян-Маре, цена контракта 4 038 946,8 руб.. На основании части 9.1

статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) в сумме 4 038 946,8 руб. обоснована проектно-сметным методом на основании локального сметного расчета (сметы) № 454/2. При определении НМЦК в локальном сметном расчете (смете) № 454/2 предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в сумме 79 195,2 руб. Работы за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты при исполнении контракта не выполнялись. Приемка выполненных работ оформлена актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.09.2022 № 1. Выполненные работы приняты, оплачены на сумму 4 038 946,8 руб. (платежное поручение от 20.10.2022 № 485544), из них из средств субсидии - 3 998 557,33 руб. (99 %).

Учреждением по результатам электронного аукциона (ИКЗ 22329830095542Р830100100240014211244) заключен муниципальный контракт от 04.05.2022 № 073.22-44 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Первомайская

в г. Нарьян-Маре, цена контракта 48 139 595,46 руб. На основании части 9.1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ НМЦК в сумме 48 625 854 руб. обоснована проектно-сметным методом на основании локального сметного расчета (сметы) № 83. При определении НМЦК в локальном сметном расчете (смете) № 83 предусмотрен резерв средств на непредвиденные затраты в сумме

953 448 руб. Работы за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты при исполнении контракта не выполнялись. Приемка выполненных работ оформлена актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.09.2022 № 1. Выполненные работы приняты, оплачены на сумму

48 139 595,46 руб. (платежное поручение от 29.09.2022 № 465505), из них за счет средств субсидии из окружного бюджета 47 658 199,5 руб. (99 %).

Как указал суд первой инстанции, факт невыполнения работ, подлежащих оплате за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, доказан и администрацией не обжалуется.

Из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.09.2022 № 1 от 22.09.2022 № 1 следует, что сметные расчеты в ходе производства работ не

корректировались, объемы работ не изменялись, непредвиденные работы и затраты не осуществлялись.

На запросы счетной палаты от 30.07.2024 № 440-сп, от 23.09.2024

№ 492-сп учреждением не представлена информация о работах, выполненных за счет суммы резерва средств на непредвиденные работы и затраты (письма от 17.09.2024 № 854, от 15.10.2024 № 934/1).

При проведении контрольного мероприятия не представлены документы, подтверждающие фактическое осуществление работ, подлежащих оплате за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

Администрация указала, что необходимость включения непредвиденных затрат при обосновании НМЦК обусловлена особенностями проведения ремонтных работ дорожного покрытия, так как при срезке, устройстве асфальтобетонного покрытия есть риск обнаружения скрытых дефектов и скрытых работ, способных повлечь увеличение объема работ и затрат на их проведение. При этом документы, подтверждающие фактические наступление указанных обстоятельств, не представлены. В актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.09.2022 № 1 по контракту от 28.03.2022

№ 071.22-44 и от 22.09.2022 № 1 по контракту от 04.05.2022 № 073.22-44 отсутствует указание на приемку работ, выполненных за счет резерва средств па непредвиденные работы и затраты.

Учреждение указало, что по контрактам от 28.03.2022 № 071.22-44 от 04.05.2022 № 073.22-44 НМЦК обоснована в ценах 4 квартала 2021 года с учетом непредвиденных затрат, но акты приемки выполненных работ формы

КС-2 составлены в ценах 1 квартал 2022 года без учета непредвиденных затрат.

Из изложенного суд первой инстанции установил, что при исполнении контракта увеличение объемов работ не производилось, работы и затраты, подлежащие оплате за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, не осуществлялись, резерв средств на непредвиденные работы и затраты направлен на увеличение стоимости работ, предусмотренных контрактом, с цен 4 квартала 2021 года до цен 1 квартала 2022 года, что не отвечает требованиям законодательства.

При анализе содержания документации об указанных закупках суд первой инстанции установил, что в пункте 3 Требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкции по ее заполнении указано, что в соответствии с частью 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

В пунктах 1, 8.2 описаниях объекта закупки (технических заданиях) указано, что работы выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом, расчетом начальной (максимальной) цены контракта, схемами, и т. п., являющимися неотъемлемой частью технического задания. Приёмке и оплате подлежат выполненные в полном объеме и соответствующие «Описанию объекта закупки», локальному сметному расчету, условиям контракта.

К документу о приемке прилагаются документы в электронном виде, которые считаются его неотъемлемой частью: акт приемки выполненных работ формы КС-2.

В протоколах начальной (максимальной) цены контракта указано, что НМЦК определена проектно-сметным методом на основании соответствующего локального сметного расчета (сметы).

Приложениям к обоснованиям цен являются (и, соответственно, размещены в составе документации о закупках) соответствующие локальные сметные расчеты (сметы), в которых указано, в ценах какого периода произведен расчет НМЦК, а также включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты.

Проекты контрактов, размещенные в составе документации об аукционах, содержат следующие положения:

Пункт 2.1. Стоимость выполненных Работ определяется на основании сметной документации, и с учетом результатов закупки (коэффициент снижения).

Пункт 2 приложения 1 к проекту контракта: Работы выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом, (расчетом начальной (максимальной) цены контракта, схемами, и т.п. являющимися неотъемлемой частью технического задания.

Пункт 8.2 приложения 1 к проекту контракта приёмке и оплате подлежат выполненные в полном объеме и соответствующие «Описанию объекта закупки», локальному сметному расчету, условиям контракта ... работы.

Согласно приложениям 2 к проектам контрактов (расшифровка к акту приемки выполненных работ) приемка работ должна осуществляться в соответствии со сметой.

При этом документации о закупках не содержат положений о том, что при заключении контрактов либо при их исполнении сторонами составляется и утверждается новый сметный расчет.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, заключая указанные контракты, подрядчики согласились на выполнение работ: в соответствии с локальными сметными расчетами, являющимися частью документации о закупках, с оплатой выполненных работ в ценах тех периодов, которые указаны в локальных сметных расчетах, с включением в цены контрактов резерва средств на непредвиденные работы и затраты (и, соответственно, с уменьшением выплат по контракту при отсутствии выполнения непредвиденных работ и затрат).

Контракты должны быть исполнены на указанных условиях, установленных документациями о закупках, обратное противоречит пункту 2 статьи 766 ГК РФ, частям 1 и 2 статьи 34, части 2 статьи 42, части 5 статьи 43, части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, а также означает о наличии возможности для заказчиков устанавливать в обоснованиях цеп контрактов, сметных расчетах любые невыгодные для подрядчиков условия с целью сокращения числа участников закупки, а при заключении контрактов изменять условия на более выгодные условия. Изменение в процессе исполнения контракта цен на

текущий уровень цен свидетельствует об улучшении условий исполнения контракта по сравнению с установленными документацией о закупке, что не допускается частями 1 и 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Часть 9.1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусматривает применение проектно-сметного метода при определении и обосновании цены контракта на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденный приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (далее – Порядок № 841/пр), предусматривает учет прогнозной инфляции только на стадии формирования и обоснования цены контракта.

Увеличение стоимости выполненных работ с учетом существующего на дату приемки уровня цен законодательством не предусмотрено.

Согласно части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или исполнительным органом субъекта Российской Федерации.

Из обоснований НМЦК следует и администрацией не оспаривается, что расчеты НМЦК по контрактам от 28.03.2022 № 071.22-44 и от 04.05.2022

№ 073.22-44 произведены с использованием проектно-сметного метода в соответствии с частью 9.1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Соответственно при обосновании НМЦК и исполнении контрактов от 28.03.2022 № 071.22-44 и от 04.05.2022 № 073.22-44 должны были применяться методики и нормативы, предусмотренные частью 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции проанализировал положения пункта 179 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации па территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее –

Методика № 421/пр), согласно которому резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией:

2% - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения;

3% - для объектов капитального строительства производственного назначены линейных объектов;

10% - для уникальных, особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты устанавливается в случае строительства, реконструкции или капитального ремонта объекта капитального строительства. В отношении работ по ремонту объекта капитального строительства установление резерва средств на непредвиденные работы и затраты действующим законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 179 Методики № 421/пр резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.

Согласно пункту 4.6 СНиП 1.02.01-85 «Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений» часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, служит для возмещения затрат строительно-монтажных организаций, возникающих при производстве работ: в случае изменения подрядчиком способов производства работ; замены механизмов, а также замены по его инициативе в установленном порядке отдельных строительных конструкций и материалов, предусмотренных в рабочих чертежах, выданных к производству работ. Остальная часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты остается в распоряжении заказчика и может расходоваться на оплату дополнительных работ, вызванных уточнением заказчиком в установленном порядке объемно-планировочных, конструктивных, технологических решений; уточнение сметной стоимости объектов, расчеты по которым в разрешенных случаях производятся за фактически выполненные объемы работ по единичным расценкам на строительные работы и расценкам на монтаж оборудования; уточнение стоимости при выявлении в процессе строительства работ, не учтенных в рабочих чертежах и смете, или ошибок в проектно-сметной документации; оплату дополнительных расходов, связанных с поставками материалов и изделий, обеспечение которыми лежит на обязанности заказчика; оплату разницы в стоимости оборудования при отклонении цен промышленности от принятых в сметах, а также в связи с заменой в установленном порядке отдельных видов оборудования; оплату других работ и затрат, которые на основании действующего законодательства подлежат возмещению за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

Таким образом, как посчитал суд первой инстанции, если в ходе исполнения контракта не возникла необходимость дополнительного объема работ, сумма резерва средств на непредвиденные работы и затраты подрядчику

не передается, а в случае выполнения дополнительного объема работ, объемы фактически выполненных дополнительных работ должны быть подтверждены документально.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что по смыслу пункта 1

статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 также разъяснено, что оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы (услуги), поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате работ (услуг) на основании государственного (муниципального) контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств, посчитал, что непредвиденные работы и затраты должны быть расшифрованы в актах выполненных работ с целью их надлежащей оценки, приемки и, как следствие, дальнейшей оплаты. Возникновение у подрядчика права на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с выполнением соответствующих работ (несением непредвиденных затрат).

Доводам администрации о правомерности оплаты полной цены контрактов на основании пункта 1 статьи 710 ГК РФ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что по смыслу положений статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

В данном случае контрактами и ЛСР предусмотрено выполнение подрядчиком конкретных работ, указанных в ЛСР, неопределенного вида и объемов работ за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

Фактически подрядчиком выполнены лишь конкретные работы, указанные в сметных расчетах. Работы за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты подрядчиком не выполнялись, к приемке в период исполнения контрактов не предъявлялись, поэтому экономия подрядчика на сумму резерва средств на непредвиденные работы и затраты не

могла образоваться, поскольку подрядчиком непредвиденные работы не выполнены, а затраты не понесены.

Сумма непредвиденных расходов, определенная сторонами в договоре, не является экономией подрядчика применительно к статье 710 ГК РФ, а предусмотрена на оплату возможных действительно понесенных непредвиденных расходов.

В пункте 3 описательной части представления установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, пункта 1.2 части 1 статьи 95

Закона № 44-ФЗ по муниципальному контракту от 22.08.2022 № 217.22-44 МКУ «Чистый город» при уменьшении объема выполняемой работы уменьшена цена контракта не исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Размер финансового нарушения составил 8 826,8 руб., из них за счет средств субсидии, предоставленной из окружного бюджета, 8 738,53 руб. Соответственно в нарушение статьи 38, подпункта 1 пункта 1 статьи 158, пункта 3 пункта 1 статьи 162, пунктов 1 и 3 статьи 306.4 БК РФ, пункта 4 Порядка № 417-п, пунктов 1.1 и 1.2 соглашения от 28.02.2022 по муниципальному контракту от 22.08.2022 № 217.22-44 оплачены фактически невыполненные работы на сумму 8 826,8 руб. (из них из средств субсидии, предоставленной из окружного бюджета, 8 738,53 руб.), то есть допущено нецелевое использование средств, предоставленных из окружного бюджета в виде субсидии местным бюджетам на софинансирование расходных обязательств по осуществлению дорожной деятельности, в сумме 8 738,53 руб.

В абзаце шестом уведомления по данному нарушению отражено, что в нарушение пункта I статьи 72 БК РФ, пункта 1.2 части 1

статьи 95 Закона № 44-ФЗ по муниципальному контракту от 22.08.2022 № 217.22-44 при уменьшении объема выполняемой работы уменьшена цена контракта не исходя из цены единицы товара, работы или услуги, то есть в нарушение статьи 38, подпункта 1 пункта 1 статьи 158, пункта 3 пункта 1 статьи 162, пунктов 1 и 3 статьи 306.4 БК РФ, пункта 4 Порядка № 417-п, пунктов 1.1 и 1.2 соглашения от 28.02.2022 по муниципальному контракту от 22.08.2022 № 217.22-44 оплачены фактически невыполненные работы на сумму 8 826,8 руб. (из них из средств субсидии 8 738,53 руб.), в связи с чем допущено нецелевое использование средств субсидии в сумме 8 738,53 руб.

Администрация полагает, что данный пункт представления не соответствует нормам, установленным пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, части 2 статьи 34, частям 1 и 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, просит признать его недействительным.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции становил следующе.

Учреждением по результатам электронного аукциона (ИКЗ 223298300955429830100100240044211244) заключен муниципальный контракт от 22.08.2022 № 217.22-44 на выполнение работ по ремонту тротуаров на автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. Рыбников в г. Нарьян-Маре, цена контракта составила 5 780 313,60 руб. На основании части 9.1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ НМЦК обоснована проектно-сметным методом на основании локального сметного расчета (сметы) № 107 в сумме

5 780 313,60 руб. В связи с невыполнением подрядчиком работ, предусмотренных позициями 20-22 локального сметного расчета (сметы)

№ 107, сторонами заключено соглашение о расторжении контракта от 15.11.2022. Контракт исполнен на сумму 5 677 528,40 руб. (платежное поручение от 18.11.2022 № 5086256), из них за счет субсидии из окружного бюджета 5 620 753,11 руб., приемка работ оформлена актом о приемке выполненных работ от 31.10.2022 № 1.

Стоимость невыполненных работ по контракту составила 111 612 руб., при этом стоимость выполненных работ при приемке уменьшена лишь на

102 785,2 руб. Сумма завышения оплаты по контракту составила 8 826,8 руб. На запросы счётной палаты от 30.07.2024 № 440-сп, от 23.09.2024

№ 492-сп учреждением не представлены пояснения по указанному факту (письма от 17.09.2024 № 854,от 15.10.2024 № 934/1).

В возражениях на акт учреждение указало, что по контракту от 22.08.2022 № 217.22-44 НМЦК обоснована в ценах 3 квартала 2021 года, а акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2022 № 1 составлен в ценах

2 квартала 2022 года.

Из изложенного суд первой инстанции установил, что при исполнении контракта увеличение объемов работ не производилось, увеличение стоимости выполненных работ обусловлено изменением цен при приемке с цен 3 квартала 2021 года до цен 2 квартала 2022 года.

При анализе содержания документации об указанных закупках суд первой инстанции установил, что по условиям описания объекта закупки, проекта контракта работы выполняются и принимаются заказчиком, в том числе в соответствии с ЛСР № 107, который является неотъемлемой частью технического задания, приложением к обоснованию НМЦК и содержит сведения, в ценах какого периода произведен расчет НМЦК.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что, заключая указанный контракт, подрядчик согласился на выполнение работ в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся частью документации о закупках, и с оплатой выполненных работ в ценах того периода, который указан в локальном сметном расчете, и должен быть исполнен на указанных условиях. Обратное противоречит бы пункту 2 статьи 766 ГК РФ, частям 1 и 2 статьи 34, части 2 статьи 42, части 5 статьи 43, части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, а также означает о возможности для заказчиков устанавливать в обоснованиях цен контрактов, сметных расчетах любые невыгодные для подрядчиков условия с целью сокращения числа участников закупки, а при заключении контрактов изменять условия на более выгодные условия.

По данному нарушению суд первой инстанции также учел, что часть 9.1 Закона № 44-ФЗ допускает применение проектно-сметного метода при определении и обосновании цены контракта на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений; Порядок № 841/пр предусматривает учет прогнозной инфляции только на стадии формирования и обоснования цены контракта; увеличение стоимости выполненных работ с учетом существующего на дату приемки уровня цен законодательством не предусмотрено (кроме

случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ); изменение в процессе исполнения контракта цен на текущий уровень цен свидетельствует об улучшении условий исполнения контракта по сравнению с установленными документацией о закупке, что не допускается частями 1 и 2

статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Администрация полагает, что, поскольку контракт расторгнут сторонами на основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, объем работ по контракту не был уменьшен сторонами, поэтому требования части 1.2

статьи 95 Закона № 44-ФЗ в данном случае не применяются.

Данный довод признан судом необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом контракта от 22.08.2022 № 217.22-44 явилось выполнение работ по ремонту тротуаров по ул. Рыбников муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в срок до 15.10.2022.

В пункте 2 соглашения о расторжении контракта от 15.11.2022 указано, что обязательства подрядчика по ремонту считаются исполненными надлежащим образом в объеме, фактически выполненном подрядчиком и принятом заказчиком (том 1, лист 166).

Согласно документам о приемке по контракту приняты выполненные работы по ремонту. Соответственно контракт исполнен, но в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом.

Поскольку при заключении соглашения о расторжении контракта от 15.11.2022 фактическое намерение сторон состояло не в прекращении обязательств по контракту, а в получении результата работ с уменьшением объема выполняемых работ, т. е. в изменении договора подряда, применение в данном случае положений пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ судом первой инстанции признано правомерным.

Довод администрации об отсутствии сметных расчетов в качестве приложений к контрактам от 28.03.2022 № 071.22-44, от 22.08.2022

№ 217.22-44, от 04.05.2022 № 073.22-44 не принят судом первой инстанции по изложенным выше основаниям.

Администрацией в материалы дел представлены документы, подтверждающие, по ее мнению, выполнение дополнительных работ по контрактам от 28.03.2022 № 071.22-44 и от 04.05.2022 № 073.22-44 (пункты 2, 7 описательной части представления) за счет непредвиденных затрат: локальные сметы № ЛС 1-1, общий журнал работ.

Указанные документы судом первой инстанции не приняты, поскольку не опровергают вывод счетной палаты, содержащиеся в оспариваемых представлении и уведомлении. Суд учел, что ЛСР составлены уже после приемки и оплаты выполненных работ, составлены в одностороннем порядке подрядчиками, заказчиком не согласованы и не приняты, что для выполнения дополнительных работ и их оплаты должны были быть внесены

соответствующие изменения в указанные муниципальные контракты в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, однако такие изменения не внесены; соответственно, указанные дополнительные работы, даже при условии их выполнения, не подлежали оплате.

Ссылки в жалобе на то, что цена контрактов от 28.03.2022 № 071.22-44 и от 04.05.2022 № 073.22-44 (пункты 2, 7 описательной части представления) является твердой, что сметные расчеты не являются приложениями к данным контрактам, коллегией судей не принимаются, поскольку опровергаются условиями контракта, а из письма учреждения от 21.11.2024 № 1065 (том 3, листы 158 оборот, 159) следует, что акты приемки выполненных работ составлены в ценах 1 квартала 2022 года, тогда как цена контрактов определялась в ценах 4 квартала 2021 года согласно ЛСР.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из ЛСР к указанным контрактам видно, что в стоимость работ включены отдельной строкой непредвиденные затраты 2 % в суммах 79 195,20 руб. и

953 448 руб. с учетом налога на добавленную стоимость соответственно (том 4, листы 18, 137), в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 указанные расходы не отражены, объемы и стоимость единицы работ соответствуют ЛСР, однако общая стоимость по разделам увеличена в общей сумме до цены контракта, например, раздел 2 «Дорожная одежда» по ЛСР 2 962 605 руб. (том 4, лист 17 оборот), по акту – 3 227 439 руб. (том 3, лист 79), что, ввиду отсутствия факта выполнения и предъявления к приемке непредвиденных затрат, свидетельствует о необоснованном включении в акты установленных счетной палатой сумм и нецелевом использовании денежных средств.

Доводы жалобы о том, что цена по контрактам является твердой, не свидетельствует о возможности получения полной цены контракта в случаях, кода работы выполнены не все.

Законодатель, предусмотрев невозможность изменения твердой цены контракта на основании статьи 709 ГК РФ, исходил из обязанности подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями контракта и локально-сметными расчетами; при этом ни Законом № 44-ФЗ, ни ГК РФ не предусмотрено право на сохранение цены контракта в случае уменьшения затрат подрядчика в связи с невыполнением части работ по нему.

Ссылки апеллянта на представление документов, подтверждающих необходимость выполнения дополнительных работ, апелляционная инстанция не принимает.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору

строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку указанные администрацией работы заказчиком не принимались, выполненные объемы не проверялись, выполнение дополнительных работ в порядке, установленном пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, не согласовывалось, апелляционная инстанция не усматривает оснований для вывода о том, что установленные в пунктах 2, 7 описательной части представления суммы использованы по целевому назначению.

Доводы жалобы о неверном толковании судом условий соглашения о расторжении контракта от 15.11.2022 коллегией судей не принимаются как не имеющие значения для дела, отражение в соглашении стоимости принятых и выполненных части работ по контракту не свидетельствует о соответствии указанной стоимости условиям контракта.

Работы (посев газонов, озеленение, уход за газонами), предусмотренные пунктами 20-22 ЛСР № 107 (том 1, листы 119-123), подрядчиком не выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (том 1, листы 211-215), поэтому он не может претендовать на получение их стоимости, определяемой по указанному сметному расчету, и не вправе увеличивать на часть такой стоимости стоимость иных работ по тому же контракту.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что оспариваемое представление в обжалуемой части и уведомление соответствуют требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 25 июля 2025 года по делу № А05П-35/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Алимова

Судьи Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина