Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А41-9688/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.10.2024

Дело № А41-9688/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1 (представитель ФИО2 доверенность от 05.06.2020 на 5 лет)

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 (л.д. 11) и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 (№ 10АП-7526/2024) по делу № А41-9688/2020 (л.д. 27-29)

об удовлетворении ходатайства ООО «Центркомбанк» о направлении судебного поручения об оказании правовой помощи:

поручить компетентному органу Турецкой Республики направить запросы в компетентные органы и организации с целью получения сведений о находящемся на территории Турецкой Республики движимом и недвижимом имуществе, имущественных правах, включая денежные средства на счетах в банковских учреждениях, с указанием места нахождения и характеристик соответствующего имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Центркомбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о направлении судебного поручения в компетентный орган Турецкой Республики.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, ходатайство ООО «Центркомбанк» о направлении судебного поручения об оказании правовой помощи удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не дана оценка отсутствию у кредитора доказательств, подтверждающих наличие имущества должника в иностранном государстве; конкурсный кредитор не раскрыл того, каким образом, в случае обнаружения имущества в другом государстве, будет осуществляться его реализация и пополнение конкурсной массы, в том числе и с учетом возможности несения расходов за счет конкурсной массы на такие мероприятия.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.



Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование ООО «Центркомбанк» в размере 104 155 929,80 рублей, из которых 59 325 360 рублей сумма основного долга, 23 210 034,80 рублей сумма просроченных процентов по кредиту, 21 620 534,90 рубля сумма пени, 120 000 руб. – государственная пошлина включено Определением суда от 26.05.2021 в третью очередь реестра кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9688/2020 от 20.12.2022 исключены из реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Центркомбанк» в части 29 662 680 руб. основного долга, 11 580 637,30 руб. процентов, 11 980 163,94 руб. пени и 60 000 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9688/2020 от 03.11.2023 требование ООО «Центркомбанк» к должнику в размере 5 827 464 612,25 руб., из которых 1 727 484 751,75 руб. основного долга, 4 099 599 860,49 руб. пени, 380 000 руб. судебных расходов, признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что Центркомбанк ООО обладает информацией о наличии недвижимого имущества должника на территории иностранного государства. Однако кредитор не обладает соответствующими полномочиями и не имеет возможности самостоятельно получить и/или истребовать у должника необходимое доказательство, а также обратиться в компетентный орган иностранного государства и в данном случае воспользовался правом на подачу заявления в суд об оказании содействия в получении информации.

Согласно представленной информации на территории Турецкой Республики у ФИО1 может находиться имущество, которое, в силу Закона о банкротства подлежит включению в конкурсную массу и за счет реализации которого возможно частично погасить требование кредиторов.

Однако у кредитора и у финансового управляющего отсутствует возможность получить указанные сведения самостоятельно.

Таким образом, кредитор и финансовый управляющий лишены возможности самостоятельно получить сведения об имуществе, принадлежащем должнику на территории Турецкой Республики, в целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Основным международно-правовым актом, регламентирующим порядок получения за границей доказательств по гражданским делам, является Конвенция о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам (Гаага, 18.03.1970).

В соответствии со статьей 1 Конвенции о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам судебный орган одного Договаривающегося государства, подписавшего Конвенцию, может в соответствии с положениями своего законодательства запросить посредством судебного поручения компетентный орган другого Договаривающегося государства о получении по гражданским или торговым делам доказательства или выполнения другого процессуального действия.

Судебные поручения направляются центральному органу запрашиваемого государства без посредничества какого-либо другого органа этого государства (статья 2 Конвенции о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам).

Гаагская конвенция 1970 года предполагает направление судебного запроса непосредственно в участковый суд, в том числе по месту регистрации лица, месту нахождения имущества.

Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным определить участковый суд, уполномоченный на исполнение судебного поручения, ввиду отсутствия сведений о связи ФИО1 с конкретной местностью.

При данных обстоятельствах суды пришли к выводу, что судебное поручение подлежит направлению в порядке Гаагской конвенции 1954 и в силу принципа международной вежливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.



Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как следует из разъяснений п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Поскольку документы, которые истребует финансовый управляющий, необходимы для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, заявленное ходатайство отвечает требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ.

Арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (часть 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, получении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д).

О направлении поручения в суд иностранного государства или компетентный орган иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации выносит определение (часть 5 статьи 3, статья 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями статей 121, 253, части 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В зависимости от требований норм международного договора судебное поручение направляется в соответствующий компетентный орган иностранного государства (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»).

При отсутствии международного договора поручение направляется через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации в порядке международной вежливости.

Суды установили, что из материалов дела не представляется возможным определить участковый суд, уполномоченный на исполнение судебного поручения, ввиду отсутствия сведений о связи ФИО1 с конкретной местностью.

При данных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что судебное поручение подлежит направлению в порядке Гаагской конвенции 1954 и в силу принципа международной вежливости.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 (№ 10АП-7526/2024) по делу № А41-9688/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Кузнецов В.В.


Мысак Н.Я.