Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-84370/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aas.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-84370/2016
г. Москва
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АНТРОМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.10.2016г. по делу № А40-84370/2016,

принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-727)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УниверсалСтрой» (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АНТРОМ»

(ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 2 398 667, 87 руб.,

и встречному иску о взыскании 5 533 204, 09 руб.

при участии представителей:

от истца - ФИО2 генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г.

от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «УниверсалСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АНТРОМ» о взыскании 2 200 768 руб. 15 коп. задолженности по договору № 8/11/2014/Ч от 28.11.2014г. и 275 432 руб. 25 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами на основании ст. 385 Гражданского кодекса РФ (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании 5 533 204 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016г. по делу № А40-84370/2016 исковые требования ООО СК «УниверсалСтрой» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО «СК АНТРОМ» отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «УниверсалСтрой» и удовлетворить встречный иск. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для её удовлетворения. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором субподряда № 8/11/2014Ч на комплекс работ по объекту: «Жилая застройка на 160 квартир по адресу: г. Череповец, Вологодская область» (шифр объекта 930/Л) от 28.11.2014г., в рамках которого истец выполнил соответствующие работы на общую сумму 3 778 387 руб. 59 коп., что подтверждается двусторонними актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 (т. 1, л.д.45-56).

В свою очередь ответчик оплатил работы на сумму 1 300 000 руб., приобрёл материалы на сумму 47 501 руб. 81 коп. и 18 097 руб. 72 коп. С учетом услуг генподрядчика в размере 94 459 руб. 70 коп. и расходов на электроэнергию сумма долга составила 2 200 768 руб. 15 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «УниверсалСтрой».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт выполнения работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом о приёмке выполненных работ.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требований истца в части взыскания суммы задолженности по оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Расчёт процентов, произведённый истцом, проверен судом и признан обоснованным.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то обстоятельство, что срок выполнения в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.04.2015г. установлен 31.07.2015г. Однако подрядчик работы в срок не выполнил, в связи с чем должен нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании п. 12.2 в размере 0,3% от стоимости работ за период с 01.08.2015г. по 29.02.2016г. (до уведомления об одностороннем отказе от договора № 411/1 от 29.02.2016г.), что составляет 7 661 598 руб. 05 коп, а с учетом зачета долга по оплате работ - 5 460 829 руб. 09 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что последний акт подписан 24.07.2015г., то есть в пределах срока, а 07.09.2015г. стороны заключили соглашение о расторжении договора, в соответствии с п.п. 1,2 которого стороны на дату расторжения договора не имеют претензий друг к другу, субподрядчиком на дату расторжения выполнено работ на сумму 3 778 387 руб. 56 коп., то есть договор прекратил свое действие, в связи с чем, начисление неустойки с 08.09.2015г. неправомерно.

Кроме того, при отсутствии необходимого финансирования, площадки и документации, субподрядчик выполнил работы в те сроки, в которые было возможно и оснований для привлечения к ответственности не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд рассмотреть его доводы, изложенные во встречном иске.

Однако данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Также ответчик в жалобе не указывает, с какими именно выводами суда он не согласен.

Ответчик ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ, что влечет за собой начисление договорной неустойки по п. 12.2 договора в сумме 0,3 %.

Данное требование является необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2.4 договора оплата 30 % стоимости работ производиться в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. оплата должна была поступить не позднее 05.12.2014г. в сумме 3 613 960 руб. 40 коп. (30 % от цены договора 12 046 534 руб. 67 коп.), чего не было сделано, всего оплата произведена на сумму 1 300 000 руб., мелкими частями со значительной просрочкой платежным поручением № 340 от 06.03.2015г. на сумму 100 000 руб., № 490 от 31.03.2015г. на сумму 100 000 руб., № 643 от 14.04.2015г. на сумму 100 000 руб., № 27 от 10.06.2015г. на сумму 500 000 руб., № 90 от 19.06.2015г. на сумму 500 000 руб.

Соответственно Подрядчик не выполнил свои обязательства по оплате аванса, которые повлекли просрочку начала выполнения работ, следовательно, Подрядчик виновен в нарушении сроков выполнения работ, а Субподрядчик в ответственности не несет.

Субподрядчик приступил к выполнению работ по договору без оплаты аванса. Подрядчик письмом от 18.03.2015г. предупреждался Субподрядчиком о наличии задолженности за выполненные работы, и что это может повлечь неисполнение договора в рамках выполняемой работы.

Соответственно Подрядчик был предупрежден о наличии обстоятельств, повлекших неисполнение договора в рамках выполнения работ, следовательно истец виновен в нарушении сроков выполнения работ, а ответчик в ответственности не несет.

Ответчик ссылается на Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. 411/1 от 29.02.2016г., но оно не может являться надлежащим, т.к. договор уже был расторгнут по соглашению сторон от 07.09.2015г., соответственно, срок начисления процентов рассчитан не верно.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016г. по делу № А40-84370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АНТРОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:Б.П. Гармаев

Судьи: И.А. Титова

В.Я. Гончаров