Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А41-22641/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21600/2021

Дело № А41-22641/21
01 декабря 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ТеплоХимПерспектива»- ФИО2 представитель по доверенности от 27.04.21 г.;

от ИП ФИО3 - представитель не явился, извещен;

от ООО "ВОДОТЕПЛОКАНАЛИЗАЦИОННОЕ ХОЗЯЙСТВО"- представитель не явился, извещен;

от ИП ФИО4 - представитель не явился, извещен;

от ООО «ПИОНЕР» - представитель не явился, извещен;

от ООО «ТД САНТЕХПРОМ» - представитель не явился, извещен;

от ФИО5 - представитель не явился, извещен;

от ФИО6 - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоХимПерспектива» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2021 года по делу № А41-22641/21,

по заявлению ООО «ТеплоХимПерспектива» к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 770 000 руб., третьи лица: ООО "ВОДОТЕПЛОКАНАЛИЗАЦИОННОЕ ХОЗЯЙСТВО", ИП ФИО4, ООО «ПИОНЕР», ООО «ТД САНТЕХПРОМ», ФИО5, ФИО6



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоХимПерспектива» (далее – ООО ««ТеплоХимПерспектива») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 770 000 рублей в виде полученного товара «Катионит КУ 2-8 высший сорт ГОСТ 20298-74» в количестве 7 000 кг., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 400 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.. (т. 1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ВОДОТЕПЛОКАНАЛИЗАЦИОННОЕ ХОЗЯЙСТВО", ИП ФИО4, ООО «ПИОНЕР», ООО «ТД САНТЕХПРОМ», ФИО5, ФИО6

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 08 сентября 2021 года по делу № А41-22641/21, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 35-36).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТеплоХимПерспектива» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, ООО «ТеплоХимПерспектива» 9 августа 2019 года по договору, заключенному между ООО "ТеплоХимПерспектива" и ООО «ПИОНЕР» от 07.08.2019 № 07-1/2019-ХР был поставлен катионит КУ 2-8 высший сорт ГОСТ 20298-74 на сумму 770 000 руб.

Истец осуществлял поставку Товара надлежащего качества в количестве и в сроки, предусмотренные договором поставки по адресу указанному представителем Заказчика ООО «Пионер» по электронной почте в адрес третьего лица - <...> - Катионит КУ 2-8 высший сорт ГОСТ 20298-74, что подтверждается Заявкой на осуществление перевозки груза от 09 августа 2019 года с Индивидуальным предпринимателем ФИО4, УПД (счет-фактура) с подписью водителя ИП ФИО4 - ФИО7 о приеме товара на перевозку и Товарно-транспортной накладной о сдаче товара.

Согласно Заявки на осуществление перевозки от 09 августа 2019 года по адресу места доставки расположенного по адресу <...>, был доставлен вышеуказанный товар истцом и передан представителю Индивидуального предпринимателя ФИО3 (Ответчик).

После обращения в правоохранительные органы ОМВД г. Луховицы истцу стало известно о том, что реальным фактическим получателем товара была и является ответчик, которая реализовала полученный от истца товар «Катионит КУ 2-8 высший сорт ГОСТ 20298-74» в количестве 7 000 кг. в мешках в соответствии с заключенным ею контрактом (договором) №55072003225190000490000 от 6 мая 2019 года с ООО "Водотеплоканализационное хозяйство" (Третье лицо) за 1 203 166 рублей 70 копеек.

Таким образом, по мнению истца, ответчик является фактическим и реальным выгодоприобретателем Товара «Катионит КУ 2-8 высший сорт ГОСТ 20298-74» в количестве 7 000 кг. без установленного законом и сделкой основания на сумму стоимости товара принятого от истца в размере 770 000 рублей, то есть для ответчика это является неосновательным обогащением.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2020г. (почтовое отправление №42007850003867).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за его счет истцом не представлено

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела 09.08.2019 г. на основании договора между ООО «ТеплоХимПерспектива» и ООО «ПИОНЕР» от 07.08.2019 № 07-1/2019-ХР, был поставлен катионит КУ 2-8 высший сорт ГОСТ 20298-74 на сумму 770 000 руб. (УПД от 09.08.2019г, л.д. 8) Катионит КУ 2-8 высший сорт ГОСТ 20298-74 был получен ИП ФИО3 от ООО «ПИОНЕР» на основании счета-договора от 26.04.2019 № 13.

ИП ФИО3 произвела оплату данного товара ООО «Пионер» платежным поручением от 30.04.2019г. № 88.

Оплаченный товар передан покупателю (ИП ФИО3).

Получение данного товара и его оплата ООО « Пионер» была подтверждена дополнительно ответчиком в судебном заседании.

Из представленных истцом товарно-транспортных накладных усматривается, что грузополучателем является ООО «ПИОНЕР», оно же является плательщиком.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства должно было перечислять иное лицо, истец не представил. Как следует из материалов дела договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

Доказательств того, что ИП ФИО3 взяла на себя какие-либо иные обязательства по оплате катионита КУ 2-8 высший сорт ГОСТ 20298-74 по договору между ООО «ТеплоХимПерспектива» и ООО «ПИОНЕР» в дело не представлено.

Так же отсутствуют доказательств незаконного удержания или сбережения ИП ФИО3 имущества ООО «ТеплоХимПерспектива» в указанной сумме.

Доводы истца о том, что ИП ФИО3 была обязана производить оплату за поставленный товар ООО «ТеплоХимПерспектива» в силу лишь того, что она являлась конечным приобретателем товара суд не находит обоснованными.

При указанных обстоятельствах фактическое приобретение товара ИП ФИО3 у ООО «ПИОНЕР» не может породить обязанность предпринимателя оплатить поставку товара ООО ТеплоХимПерспектива».

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения: факт пользования ответчиком имуществом (денежными средствами), факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку к ответчику не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, значит, не могут быть применены и положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2021 года по делу № А41-22641/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.Н. Виткалова

В.Н. Семушкина