Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А70-17331/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-17331/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-строй» на решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 25.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-17331/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Северспецавтосервис» (625046, г. Тюмень, ул. Монтажников, д. 17, копр. 1/5 А, ИНН 7203216311, ОГРН 1087232018609) к обществу с ограниченной ответственностью «Север-строй» (420124, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Абсалямова, д. 36, кв. 306, ИНН 1658149940, ОГРН 1131690062822) о взыскании денежных средств.

При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск», общества с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс Интернешнл», общества с ограниченной ответственностью «Швеп 3».

В заседании приняли участие представители: (до перерыва) общества с ограниченной ответственностью «Север-строй» - Кузьмин А.А. по доверенности от 17.12.2018; общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Северспецавтосервис» - Лаптев А.П. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Северспецавтосервис» (далее - ООО «ТПК «Северспецавтосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север-строй» (далее - ООО «Север-строй», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 998 953 руб., из которых: 1 233 953 руб. стоимость восстановительного ремонта, 400 000 руб. убытки, связанные с перебазировкой экскаватора, 4 365 000 руб. убытки, связанные с простоем экскаватора, а также 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (далее - ООО «Газпром Трансгаз Югорск»), общество с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс Интернешнл» (далее - ООО «ТехноРесурс Интернешнл»), общество с ограниченной ответственностью «Швеп 3» (далее - ООО «Швеп 3») (далее – третьи лица).

Решением от 17.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Север-строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что не доказаны: противоправность в действиях ответчика; наличие вины арендатора в неправильной эксплуатации спорного экскаватора, поскольку это водителем истца были нарушены правила техники безопасности и технической эксплуатации экскаватора; размер реального ущерба; размер упущенной выгоды; стоимость перебазировки уже была предъявлена истцом и оплачена ответчиком в составе платежей за аренду техники.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТПК «Северспецавтосервис», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Газпром Трансгаз Югорск» в отзыве на кассационную жалобу указало, что не может дать оценки доводам кассационной жалобы, поскольку не является стороной спорного договора, просит оставить рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

ООО «ТехноРесурс Интернешнл» и ООО «Швеп 3» отзывына кассационную жалобу не представили.

Определением от 10.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв на 17.12.2019.

Определением от 17.12.2019 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сириной В.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судей судью Зиновьеву Т.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после отложения судебного заседания производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «Север-строй» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «ТПК «Северспецавтосервис» высказался относительно возражений, изложенных в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 29.01.2018 между ООО «ТПК «Северспецавтосервис» (арендодатель) и ООО «Север-строй» (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем № 29-01/2018, по условиям которого, арендодатель предоставляет в аренду за плату во временное владение и пользование (аренду), без права последующего выкупа, технически исправные спецтехнику и транспортные средства, указанные в спецификации (приложение № 1) к настоящему договору, техника предоставляется в аренду с экипажем, т.е. с оказанием арендодателем услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2018 (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора предметный перечень техники, передаваемый в аренду, с указанием марки, модели, количества, срока аренды, даты и места передачи (места возврата), а так же стоимость аренды указан в спецификациях (приложение № 1) к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора арендодатель обязан передать арендатору технически исправную, обеспеченную необходимой документацией и принадлежностями технику в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора. Оказывать арендатору услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации с обеспечением нормальной и безопасной эксплуатации путем формирования экипажа техники из работников (машинистов) арендодателя, обладающих необходимыми знаниями, квалификацией, удостоверениями для осуществления управления техникой. Работники арендодателя подчиняются распоряжениям арендодателя, относящемуся к управлению, технической эксплуатации, обслуживанию и ремонту техники. В частности, касающейся коммерческой эксплуатации техники (то есть ее технических возможностей для рационального выполнения производственных заданий арендатора) работники арендодателя подчиняются распоряжениям арендатора. Расходы по оплате труда работников арендодателя по управлению и технической эксплуатации техники несет арендодатель (пункт 3.1.3 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора арендатор обязан принять технику в аренду в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора. Перед подписанием акта приема-передачи осмотреть технику, проверить ее техническое состояние и комплектность. Предоставить арендодателю для ознакомления документацию по охране труда и правилам поведения на объектах арендатора (инструкции по охране труда для машинистов), провести вводный инструктаж по охране труда с работниками арендодателя, проводить ежедневные медосмотры для допуска машинистов арендодателя к работам (пункт 3.2.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере, указанном в спецификациях (приложение № 1) к договору. Плата за аренду техники осуществляется арендатором путем частичной предоплаты в следующем порядке: в момент подписания актов приема передачи техники в аренду арендатор вносит на расчетный счет арендодателя авансовый платеж в сумме 500 000 руб. за каждую единицу, предоставленной в аренду техники. В дальнейшем указанные авансовые платежи вносятся арендатором не позднее 3-го числа каждого расчетного месяца, оставшуюся часть арендной платы по каждой единице техники, с учетом авансовых платежей, арендатор вносит на расчетный счет арендодателя в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. Стороны договорились, что началом и окончанием срока аренды, являются даты подписания актов приема-передачи техники в аренду и из аренды. За неполный месяц аренды арендная плата вносится пропорционально количеству дней нахождения техники в аренде.

В спецификации № 2 (приложение № 1) к договору, сторонами согласованы наименование и тип техники, а также размер арендной платы: экскаватор HITACHI ZX 330-5G, 2012 года выпуска, двигатель: А.А.-6НК1Х (250,3) № 6НК1-578222, VIN HCMDDE90K00040735; цвет кузова: оранжевый, государственный регистрационный знак 72 серия ТО № 4802, дополнительное оборудование: прибор ГЛОНАСС, предпусковой подогреватель, размер арендной платы 1 200 000 руб., HITACHI ZX 330-5G, 2013 года выпуска, двигатель: А.А.-6НК1Х (250,3) № 6НК1-578222, VIN HCMDDE90K00040735; цвет кузова: оранжевый, государственный регистрационный знак 72 серия ТО № 4802. При работе со сверхдлинным рабочим оборудованием H18/EIK-ZX330-5G/1, 2014 год выпуска, VIN: EIK 2424, размер арендной платы 1 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 спецификации стоимость техники на дату сдачи в аренду составляет 7 000 000 руб., стоимость сверхдлинного рабочего оборудования - 2 500 000 руб., и установлена для цели расчета убытков и возмещения ущерба.

Во исполнение условий договора 01.02.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи техники HITACHI ZX 330-5G, 2013 года выпуска, двигатель: А.А.-6НК1Х (250,3) № 6НК1-578222, VIN HCMDDE90K00040735; цвет кузова: оранжевый, государственный регистрационный знак 72 серия ТО № 4802. Согласно пункту 4 акта в момент передачи техника находится в технически исправном состоянии, без видимых дефектов, арендатор претензий не имеет.

Для управления указанной техникой истцом был предоставлен ответчику машинист Торхов Ю.Н.

Из пояснений ООО «ТПК «Северспецавтосервис» следует, что 19.02.2018, машинист арендодателя Торхов Ю.Н., находясь на строительном участке «ППМГ р. Лонгъюган, 80 км от г. Надым», от сотрудника арендатора - мастера участка получил задание разрабатывать вблизи береговой линии подводную траншею для укладки трубопровода, при этом, арендатор не ознакомил Торхова Ю.Н., либо других представителей арендодателя, с документацией по охране труда и правилам поведения на объектах арендатора (инструкции по охране труда для машинистов), не провел вводный инструктаж по охране труда, не ознакомил с ППР (проект производства работ). 19.02.2018 около 05 часов 00 минут произошло проседание грунта и разрушение ледяного покрова, в результате чего, спорная техника - экскаватор опрокинулся левой передней частью в забой в воду и получил повреждения. В материалы дела также представлена объяснительная машиниста Торхова Ю.Н.

Между сторонами 19.03.2018 подписан акт приема-передачи (возврата) техники, в соответствии с которым арендатор передал в соответствии с договором аренды спорную технику.

Согласно пункту 3 акта от 19.03.2018 в момент передачи техника при визуальном осмотре имеет следующие повреждения: отсутствует лобовое стекло, отсутствует правое боковое стекло; отсутствует нижнее стекло двери; деформированы рамки крепления лобового стекла; деформирован маслопровод (металлическая труба) на рукояти; вмятинна левой крышке защиты отсека АКБ; вмятина защитной решетки отсека двигателя с левой стороны в верхней части; разбито зеркало заднего вида; повреждены фары - 2 шт.; не работает автономный подогреватель ДВС; не работает система управления двигателя и гидравлической системы; кабина экскаватора имеет следы затопления; при запуске ДВС все системы экскаватора работают в аварийном режиме; возможны скрытые дефекты.

ООО «ТПК «Северспецавтосервис» в адрес ООО «Север-строй» была направлена претензия от 08.10.2018 № 36 с требованием в добровольном порядке произвести оплату расходов связанных с перебазировкой поврежденного транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта и упущенной выгоды за период простоя техники на ремонте. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 15, 309, 393, 401, 615, 616, 622, 642, 644, 645, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и исходили из доказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, причиненных ответчиком в связи с возвратом арендованного имущества (экскаватор HITACHI ZX 330-5G) в неисправном состоянии, в том числе стоимость услуг по перебазировке неисправной техники, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, и убытки, связанные с простоем экскаватора в общей сумме 5 998 953 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно отмечено судами сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, регулируются нормами главы 34 части 2 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В силу статей 309 и 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( статья 404 ГК РФ).

Факт передачи арендодателем экскаватора HITACHI ZX 330-5G арендатору в надлежащем техническом состоянии, подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2018 и не оспаривается сторонами, как и факт возврата спорной техники в поврежденном состоянии (акт приема передачи (возврата) от 19.03.2018).

Проанализировав условия договора № 29-01/2018 от 29.01.2018, согласно которым в обязанности арендатора входит перед подписанием акта приема-передачи осмотреть технику, проверить ее техническое состояние и комплектность (пункт 3.2.1); предоставить арендодателю для ознакомления документацию по охране труда и правилам поведения на объектах арендатора (инструкции по охране труда для машинистов), провести вводный инструктаж по охране труда с работниками арендодателя, проводить ежедневные медосмотры для допуска машинистов арендодателя к работам (пункт 3.2.7); при этом, в части касающейся коммерческой эксплуатации техники, то есть использование ее технических возможностей работники арендодателя подчиняются распоряжениям арендатора (пункт 3.1.3), более того, ответственность за сохранность техники в рабочее время и нерабочее время, в том числе ответственность за утрату техники и ее повреждение, а также риск случайной гибели или случайного повреждения техники несет арендатор (пункт 7.6), установив, что обязанность предусмотренная пунктом 3.2.7 договора ответчиком не исполнялась, так в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Север-строй» не представлено доказательств, подтверждающих ознакомление машиниста экскаватора Торхова Ю.Н. с правилами поведения на объектах арендатора (инструкции по охране труда для машинистов), проведения вводного инструктажа по охране труда с работниками арендодателя, проведения ежедневных медосмотров для допуска машинистов арендодателя, учитывая, в том числе пояснения ООО «Газпром Трансгаз Югорск» из которых следует, что согласно журналу регистрации вводного инструктажа командированного персонала Надымского ЛПУМГ записи о проведении инструктажа машинисту Торхову Ю.Н. отсутствуют, а также, то что допрошенный судом первой инстанции по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Сидак С.И. не смог пояснить обстоятельства произошедшего инциндента, поскольку на спорный объект прибыл, когда уже произошли последствия, связанные с опрокидыванием экскаватора, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный инцидент произошел по вине ответчика и о том, что наличие причинно-следственной связи между наступлением ущерба для истца в виде понесенных убытков и неправомерными действиями ответчика, истцом доказано.

В силу пункта 12 постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт от 19.03.2018, которым зафиксировано, что техника (экскаватор) возвращен в неисправном состоянии и с повреждениями, наличие которых не оспаривается ответчиком, признав надлежащим доказательством по делу заключение эксперта от 15.06.2018 № 0024/18, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного экскаватора составляет 1 233 953 руб., принимая во внимание универсальные передаточные акты от 10.05.2018 № 00000066 на сумму 200 000 руб. и от 04.06.2018 № 00000086 на сумму 200 000 руб., письма от 10.05.2018 №21 и от 04.06.2018 № 24 от ООО «ТПК «ССАС», платежные поручения от 11.05.2018 № 1024 на сумму 200 000 руб. и от 05.06.2018 № 1233 на сумму 200 000 руб., с указанием в назначении платежа за перевозку груза, подтверждающие несение истцом расходов связанных с перебазировкой экскаватора; признав расчет истца упущенной выгоды (в размере арендной платы, установленной договором, в период простоя техники по причине ремонта) за период простоя с марта 2018 года по июнь 2018 года в размере 4 365 000 руб. верным, и не оспоренный ответчиком, суды пришли к правильному выводу о доказанности причинения ответчиком истцу убытков в заявленном размере и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя о недоказанности размера реального ущерба и упущенной выгоды отклоняется судом кассационной инстанции, как несоответствующие материалам дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом как верно отмечено судом апелляционной инстанции, акт приема-передачи (возврата) техники подписан сторонами. Указанные в акте выводы о неисправности техники, в дальнейшем подтверждаются экспертным заключением. Вместе с тем, ответчик результаты проведенной экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства не оспорил, в ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы ООО «Север-строй» сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17331/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Тихомиров