Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А76-13928/2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16221/2016
г. Челябинск
24 января 2017 года
Дело № А76-13928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальное унитарное предприятие парковка» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 по делу №А76-13928/2013 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Муниципальное унитарное предприятие парковка» - ФИО2 (доверенность 09.01.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «СУ-34», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – ООО «СУ-34», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 19.12.2014 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «СУ-34» утверждена ФИО4.

23.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Санмар» (далее – ООО «Санмар», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «СУ-34» понесенных расходов в деле о банкротстве в размере 907 846 руб. 72 коп.

Определением от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИЗО г. Челябинска, третье лицо) (л.д.28-29).

Определением суда от 23.11.2016 требования ООО «Санмар» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Муниципальное унитарное предприятие парковка» (далее – ООО «МУП парковка», кредитор) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 23.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №7140/12, полагает, что требование цессионария по договору цессии не могло быть рассмотрено судом первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий ФИО4 не обращалась в суд с требованием о выплате ей вознаграждения, сумма вознаграждения судом не устанавливалась и не проверялась. Более того, ООО «МУП парковка» считает взыскиваемую сумму вознаграждения завышенной и необоснованной, поскольку документы, подтверждающие фактические расходы и надлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, не были представлены в материалы дела. По мнению подателя жалобы, поскольку сумма вознаграждения ФИО4 на момент заключения договора цессии с ООО «Санмар» не была установлена и проверена судом, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка несуществующего права является основанием недействительности договора цессии.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, просит оставить определение от 23.11.2016 без изменения.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; считает, что уступка прав требования совершена в обход закона с целью избежать проверку судом обоснованности размера вознаграждения конкурсного управляющего и лишить кредиторов права заявить возражения в отношении суммы вознаграждения.

Конкурсный управляющий должника ФИО4, ООО «Санмар», КУИЗО г. Челябинска, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «СУ-34» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 в период с 19.09.2013 по 17.02.2014 являлся временным управляющим ООО «СУ-34», в период с 17.02.2014 по 15.12.2014 - конкурсным управляющим должника.

Вознаграждение арбитражного управляющего за указанный период (фиксированная часть) составило 450 000 руб., расходы на проведение процедуры банкротства – 14 846 руб. 72 коп.

20.12.2014 ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключили договор цессии, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования выплаты вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве №А76-13928/2013 в общей сумме 464 846 руб. 72 коп. (пункт 1.1 договора) (л.д. 5).

Стороны определили стоимость уступки права требования по договору в размере 100 000 руб.

Оплата права требования произведена непосредственно при подписании договора, цедент подтверждает получение оплаты от цессионария в размере 100 000 руб. (пункт 1.3 договора).

За период с 15.12.2014 по 14.03.2016 размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «СУ-34» ФИО4 составил 443 000 руб.

14.03.2016 ФИО4 (цедент) и ООО «Санмар» (цессионарий) заключен договор цессии (л.д. 6), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования выплаты вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве №А76-13928/2013 в сумме 907 846 руб. 72 коп. за период с 19.09.2013 по 14.03.2016 (пункт 1.1 договора).

Стороны определили, что право требования к ООО «СУ-34» передается цессионарию в счет полного погашения задолженности по договору займа от 20.11.2013 в размере 390 000 руб. (п. 1.3 договора).

Письмом от 17.03.2016 ООО «Санмар» обратилось в адрес должника с требованием об оплате текущей задолженности в размере 907 846 руб. 72 коп., на что был получен отказ от 18.03.2016 в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника (л.д. 9-10).

Ссылаясь на наличие у должника обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве №А76-13928/2013 в сумме 907 846 руб. 72 коп. за период с 19.09.2013 по 14.03.2016, ООО «Санмар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных расходов с ООО «СУ-34».

Удовлетворяя заявленные ООО «Санмар» требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего – 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Материалами дела подтверждается, что размер фиксированного вознаграждения арбитражных управляющих в деле о банкротстве ООО «СУ-34» (450 000 руб. – вознаграждение ФИО3, 443 000 руб. – вознаграждение ФИО4) определен арбитражными управляющими верно.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, а равно и доказательств ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей в деле о банкротстве должника, в материалы дела не представлено.

Факт несения расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 14 846 руб. 72 коп. (почтовые расходы, расходы на публикацию сообщений, на оплату нотариальных услуг), а также их связь с настоящим делом о банкротстве подтверждены подлинными первичными документами (л.д.44-59) и не оспорены.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении за счет конкурсной массы должника вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, а также доказательств наличия обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность не выплачивать (либо уменьшать) вознаграждение арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Вместе с тем, требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего не относится к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора. Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу.

Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, на момент обращения ООО «Санмар» в арбитражный суд с настоящим заявлением (22.03.2016) к обществу перешло право требования уплаты вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника в полном размере.

Довод подателя жалобы о недействительности договора цессии, так как сумма вознаграждения ФИО4 на момент заключения договора не была установлена и проверена судом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как было отмечено выше, требование арбитражного управляющего о выплате вознаграждения в деле о банкротстве носит частно-правовой характер, может быть уступлено другому лицу, а его обоснованность проверяется судом непосредственно при рассмотрении указанного требования.

При этом бремя доказывания завышенности и неправомерности взыскиваемой суммы лежит на оспаривающем ее лице. Представитель ООО «МУП парковка» участвовал при рассмотрении заявления ООО «Санмар» в суде первой инстанции; о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении ФИО3, ФИО4 обязанностей арбитражного управляющего должника, не заявлял. Не приведено таких фактов и на стадии апелляционного производства.

Взыскиваемый размер вознаграждения арбитражных управляющих в деле о банкротстве ООО «СУ-34» подтвержден материалами дела и не опровергнут лицами, участвующими в деле. Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника обязанности по выплате ООО «Санмар» расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО «СУ-34», в размере 907 846 руб. 72 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 по делу №А76-13928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальное унитарное предприятие парковка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиИ.В. Калина

Г.М. Столяренко