Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А60-5494/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6324/2017-АК
г. Пермь
06 июля 2017 года
Дело № А60-5494/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» - Леванов А.Г., доверенность от 09.01.2017,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области Безусовой Е.Н. – не явились,

от третьих лиц МУП «Екатеринбургэнерго», УФССП России по Свердловской

области – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «УК «РЭМП Железнодорожного района»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2017 года

по делу № А60-5494/2017

принятое судьей П.Н. Киреевым

по заявлению закрытого акционерного общества «УК «РЭМП Железнодорожного района»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области Безусовой Е.Н.,

третьи лица: МУП «Екатеринбургэнерго», УФССП России по Свердловской

области,

о признании незаконным постановления от 06.02.2017 года о возбуждении исполнительного производства №1720/17/66062-ИП и приостановлении исполнительного производства,

установил:

Закрытое акционерное общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению о особы исполнительных производств по Свердловской области Безусовой Е.Н. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав – исполнитель) от 06.02.2017 года о возбуждении исполнительного производства №1720/17/66062-ИП и приостановлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2017 года заявление о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в постановлении неверно указано наименование взыскателя; на момент возбуждения исполнительного производства задолженность отсутствовала.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производства УФССП по Свердловской области Безусовой Е.Н. от 06.02.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 013783594 от 22.12.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №1720/17/66062-ИП о взыскании с должника - Закрытого акционерного общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» денежных средств в сумме 6108420 руб. 17 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы общества, поскольку задолженность фактически отсутствует, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в постановлении неверно указано наименование взыскателя; на момент возбуждения исполнительного производства задолженность отсутствовала.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 7 и ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции уставлено, и из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС № 013783594 от 22.12.2016 поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю вместе с соответствующим заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ соответствовал требованиям законодательства, в связи с чем, в соответствии с нормами ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1720/17/66062-ИП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действительно в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ошибочно в качестве взыскателя указано другое юридическое лицо, а именно: вместо МУП «Екатеринбургэнерго», указано АО «Екатеринбургэнергосбыт», был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Суд установил, что постановлением от 08.02.17 судебный пристав-исполнитель внес соответствующие изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, исправив наименование ненадлежащего взыскателя.

Таким образом, указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства №1720/17/66062-ИП в первоначальной редакции неправильного наименования взыскателя, не нарушило прав и законных интересов заявителя, поскольку денежные средства в рамках исполнительного производства в пользу ненадлежащего взыскателя не перечислялись. Доказательств обратного обществом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент возбуждения исполнительного производства задолженность отсутствовала, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Как указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется письмо взыскателя от 07.03.17 о наличии у должника задолженности по исполнительному листу серии ФС № 013783594 от 22.12.2016.

При этом, вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства означает принятие службой судебных приставов исполнительного документа на принудительное исполнение. С момента его вынесения у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для совершения исполнительных действий.

Вопрос о наличии, либо отсутствии задолженности может быть рассмотрен судебным приставом в ходе возбужденного исполнительного производства.

Заявлением Закрытого акционерного общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» исх. №Юр1 от 09.02.17 должник уведомил пристава об отсутствии задолженности.

Однако, на момент вынесения спорного постановления от 06.02.17 о возбуждении исполнительного производства № 1720/17/66062-ИП у судебного пристава-исполнителя информации об отсутствии задолженности по исполнительному листу серии ФС № 013783594 от 22.12.2016 не имелось, равно, как и отсутствовали какие либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2017 года по делу № А60-5494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.М.Савельева



Судьи


И.В.Борзенкова



В.Г.Голубцов