Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А57-17837/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17837/2024
26 августа 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паскаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Энгельс

к обществу с ограниченной ответственностью «М Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Энгельс

третьи лица: ООО «Волгаэкострой», ИП ФИО1, ООО «Ремстрой», АО «Концерн Титан-2», ПАО «Северное управление строительством»,

о признании недействительным договора

при участии до и после перерыва:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности №8 от 05.02.2024 г.,

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности от 21.03.2024 г.,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Паскаль» (далее - ООО «Паскаль», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М Строй» (далее - ООО «М Строй», ответчик) о признании недействительным договора субсубподряда №2А-АР-23 от 01.07.2023 с приложениями, формами КС-2, КС-3 к договору; применения последствий недействительности сделки, взыскании с ООО «М Строй» сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 9 963 227 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Волгаэкострой», ИП ФИО1, ООО «Ремстрой», АО «Концерн Титан-2», ПАО «Северное управление строительством».

Определением суда от 09.01.2025 по делу была назначена почерковедческая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 13.02.2025 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 07.05.2025 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 10.07.2025 производство по делу возобновлено.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.08.2025 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 08.08.2025; 08.08.2025 был объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 14.08.2025; 14.08.2025 был объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 19.08.2025; вынесены протокольные определения. После перерыва судебное заседание продолжено.   

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайства о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы по делу, поскольку, по его мнению, выводы первоначальной экспертизы являются неполными, имеются сомнения в обоснованности заключения, просит на разрешение дополнительной экспертизы поставить следующие вопросы:

Какой объем и стоимость фактически выполненных работ по договору субсубподряда №2А-АР-23 от 01.07.2023, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 11.07.2023, соответствует объему и стоимости работ, выполненных по договору субсубподряда PMC 1/07-2023 и указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 11.07.2023?

Допускается ли в соответствии с обязательными либо рекомендуемыми строительными требованиями выполнение работ, предусмотренных пунктом 110 акта о приемке выполненных работ КС-2 от 11.07.2023 по договору субсубподряда № 2А-АР-23 от 01.07.2023, без предварительного выполнения работ, предусмотренных пунктами 10-24 акта о приемке выполненных работ КС-2 от 06.07.2023 по договору субсубподряда РМС 1/07-2023?

Какой объем и стоимость оборудования и материалов, использованных ООО «М Строй» при выполнении работ по договору субсубподряда № 2А-АР-23 от 01.07.2023, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 11.07.2023, возможно установить из счетов - фактур: № 199425/1 от 07.10.2023; № 203679/5 от 07.10.2023; № 158740/1 от 30.08.2023; № 199426/1 от 07.10.2023; № 168739/1 от 30.08.2023; №168738/1 от 30.08.2023; №168737/1 от 30.08.2023; №168736/1 от 30.08.2023; с/ф № 168741/1 от 30.08.2023; с/ф №ИН230714039 от 14.07.2023; № 126936/1 от 11.07.2023; № 85 от 03.10.2023; № 14280 от 14.07.2023; № 795 от 11.07.2023; № 11273 от 13.07.2023.

В судебном заседании представитель истца согласился с выводами экспертизы. Указал, что возражений и недочетов к экспертному заключению у него не имеется. Возражал против назначения дополнительной экспертизы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайств в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Из возражений ООО «М Строй» относительно заключения строительно-технической экспертизы следует, что ответчик не согласен с выводами эксперта, между тем обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Кроме того, эксперт ФИО4 08.08.2025 в судебном заседании дала пояснения по экспертному заключению, подтвердив выводы, изложенные в нем и дала пояснения по всем вопросам, возникшим у ответчика в ходе изучения экспертного заключения.

Неясности либо неполноты заключения эксперта судом не установлено, несогласие ответчика с результатом экспертного заключения само по себе не влечет проведение дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,  в удовлетворении ходатайств представителя ООО «М Строй» о назначении дополнительной экспертизы следует отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Представитель АО «Концерн Титан-2» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются письменные пояснения от 30.10.2024 и от 13.12.2024, в которых изложена позиция по делу и указано, что ответчик к выполнению работ на сумму 9 963 227 руб. 90 коп. не приступал, указанный объем работ был выполнен иными субподрядчиками.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как указано истцом в исковом заявлении, в мае 2024 года при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Паскаль» было установлено, что по платежному поручению №109 от 11.07.2023 перечислено на расчетный счет ООО «М Строй» 9 963 227 руб. 90 коп. за работы, которые не выполнялись.

В обоснование своего иска ООО «Паскаль» указывает на то, что представленные в материалы дела договор субсубподряда №2А-АР-23 от 01.07.2023, локальный сметный расчет, Справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.07.2023, Акт о приемке выполненных работ №1 от 11.07.2023 не заключало и не подписывало.

Как следует из договора субсубподряда №2А-АР-23 от 01.07.2023, ООО «Паскаль» (Субподрядчик), ООО «М Строй» (Субсубподрядчик).

Договором субсубподряда №2А-АР-23 от 01.07.2023 предусмотрено выполнение ООО «М Строй» работ на объекте «Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов 1 и 2 классов опасности «Щучье», здание 2А Лаборатория», расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ определена проектно-сметной документацией и ориентировочно составляет 9 963 227 руб. 90 коп.

Согласно пункту 3.1 договора начало работ с даты подписания договора; окончание работ по 25.07.2023.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Паскаль» заявило о фальсификации доказательств: договора субсубподряда №2А-АР-23 от 01.07.2023, локального сметного расчета, Справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.07.2023, Акта о приемке выполненных работ №1 от 11.07.2023, считает, что подписи в документах выполнены не директором ООО «Паскаль» ФИО5

ООО «М Строй» представило в материалы дела подлинник договора субсубподряда №2А-АР-23 от 01.07.2023.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании отказался исключать договора субсубподряда №2А-АР-23 от 01.07.2023 (т.3, л.д.106-109) из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, то суд рассматривает заявление о фальсификации только в отношении договора субсубподряда №2А-АР-23 от 01.07.2023 (т.3, л.д.106-109) представленного ответчиком.

В связи с необходимостью проверки заявления в порядке ст. 161 АПК РФ определением арбитражного суда от 09.01.2025 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр» эксперту ФИО6.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на договоре субсубподряда №2А-АР-23 от 01.07.2023 (т.3, л.д.106-109) директором ООО «Паскаль» ФИО5 или иным лицом? Выполнена ли подпись на договоре субсубподряда №2А-АР-23 от 01.07.2023 (т.3, л.д.106-109) с подражанием почерку ФИО5?

2. Выполнены ли подписи директором ООО «Паскаль» ФИО5 на договоре субсубподряда №2А-АР-23 от 01.07.2023, локальном сметном расчете, Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.07.2023, Акте о приемке выполненных работ №1 от 11.07.2023 (т.2, л.д. 68 - 146) или иным лицом?

3. Соответствует ли подпись выполненная от ООО «Паскаль» на договоре субсубподряда №2А-АР-23 от 01.07.2023 (т.3, л.д.106-109) подписям выполненных от ООО «Паскаль» на договоре субсубподряда №2А-АР-23 от 01.07.2023, локальном сметном расчете, Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.07.2023, Акте о приемке выполненных работ №1 от 11.07.2023 (т.2, л.д. 68 - 146)?

4. Выполнены ли подписи директором ООО «Паскаль» ФИО5 на локальной смете №1, локальном сметном расчете №116.1-1-1-ЭСЛ1.ЛС1 (т.3, л.д.125-126) или иным лицом?

5. Соответствует ли подпись выполненная от ООО «Паскаль» на договоре субсубподряда №2А-АР-23 от 01.07.2023 (т.3, л.д.106-109) подписям выполненных от ООО «Паскаль» на локальной смете №1, локальном сметном расчете №116.1-1-1-ЭСЛ1.ЛС1(т.3, л.д.125-126)?

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение №02/2025-07. Экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

Подпись на договоре субсубподряда № 2A-AP-23 от 01.07.2023 (т. 3, л.д. 106 - 109) выполнена не директором ООО «Паскаль» ФИО5, а иным лицом. Подпись от имени ФИО5 на договоре субсубподряда № 2AАР-23 от 01.07.2023 (т. 3, л.д. 106 - 109) выполнена с подражанием проверяемому лицу.

По второму вопросу.

Подписи на договоре субсубподряда № 2A-AP23 от 01.07.2023, локальном сметном расчёте, Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.07.2023, Акте о приёмке выполненных работ № 1 от 11.07.2023 (т. 2, л.д. 68 - 146) выполнены не ФИО5, а иным лицом.

По третьему вопросу.

Подпись, выполненная от ООО «Паскаль» на договоре субсубподряда № 2А-АР-23 от 01.07.2023 (т. 3, л.д. 106 - 109), и подписи, выполненные от ООО «Паскаль» на договоре субсубподряда № 2А-АР23 от 01.07.2023, локальном сметном расчёте, Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.07.2023, Акте о приёмке выполненных работ № 1 от 11.07.2023 (т. 2, л.д. 68 - 146), выполнены одним лицом.

По четвертому вопросу.

Подписи на локальной смете № 1, локальном сметном расчете № 116.1-1-1-ЭСЛІ. ЛС1 (т. 3, л.д. 125 - 126) выполнены не ФИО5, а иным лицом.

По пятому вопросу.

Подпись, выполненная от ООО «Паскаль» на договоре субсубподряда № 2А-АР-23 от 01.07.2023 (т. 3, л.д. 106 - 109) и подпись от ООО «Паскаль» на локальной смете № 1 выполнены одним лицом. Подпись, выполненная от ООО «Паскаль» на договоре субсубподряда № 2А-АР23 от 01.07.2023 (т. 3, л.д. 106 - 109) и подпись от ООО «Паскаль» на локальном сметном расчете № 116.1-1-1-ЭСЛ1.ЛСІ (т. 3, л.д. 125 - 126) выполнены разными лицами.

Оценив, данное заключение эксперта, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что подпись на договоре субсубподряда № 2A-AP-23 от 01.07.2023 выполнена не директором ООО «Паскаль» ФИО5, а иным лицом. Подпись от имени ФИО5 на договоре субсубподряда № 2AАР-23 от 01.07.2023 выполнена с подражанием проверяемому лицу.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами».

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязательным условием письменной формы сделки, совершенной юридическим лицом, является наличие волеизъявление органа юридического лица (руководителя). Закон не содержит в качестве требования к письменной форме сделки наличие печати организации.

Наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора. Данный подход подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2015 №308-ЭС15-10414 по делу №А53-6874/2014, Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2019 №307-ЭС19-24592 по делу №А26- 7433/2018).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор субсубподряда № 2AАР-23 от 01.07.2023 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для определения объемов и стоимости фактически выполненных ООО « М Строй» работ по договору субсубподряда № 2AАР-23 от 01.07.2023 по ходатайству ответчика определением суда от 07.05.2025 по делу назначена судебная строительно-техническую экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО4 эксперту ФИО4.

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

1. Выполнены ли на объекте «Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов 1 и 2 классов опасности «Щучье», здание 2А Лаборатория», расположенный по адресу: <...> работы указанные ООО «М Строй» в акте о приемке выполненных работ №1 от 11.07.2023?

2. На основании имеющихся в материалах дела документов (накладные, счета, сертификаты, приобретение и расходование (списание) строительных материалов, техники и пр.), исполнительной документации определить, кем выполнялись работы на объекте, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 11.07.2023, ООО «М Строй» или иным лицом?

3. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «М Строй» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №1 от 11.07.2023 исходя из условий договора субсубподряда №2А-АР-23 от 01.07.2023?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта №15 от 08.07.2025 усматриваются следующие выводы:

По первому вопросу.

На объекте «Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов 1 и 2 классов опасности «Щучье», здание 2А Лаборатория», расположенный по адресу: <...> работы указанные ООО «М Строй» в акте о приемке выполненных работ №1 от 11.07.2023 не выполнялись.

По второму вопросу.

На основании имеющихся в материалах дела документов (накладные, счета, сертификаты, приобретение и расходование (списание) строительных материалов, техники и пр.), исполнительной документации следует сделать вывод о том, что работы на объекте, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от11.07.2023, выполнялись не ООО «М Строй», а иными лицами (субподрядчики и собственные силы ООО «Паскаль»).

По третьему вопросу.

Объем и стоимость выполненных ООО «М Строй» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 11.07.2023 исходя из условий договора субсубподряда №2А-АР-23 от 01.07.2023, равны нолю.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что экспертом даны ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и сторонами не опровергнуты.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом имеющихся в материалах дела судебных экспертиз, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО «М Строй» спорных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 11.07.2023 и сдачи их результата ООО «Паскаль».

Заявление истца о фальсификации договора субсубподряда №2А-АР-23 от 01.07.2023 суд рассмотрел в судебном 19.08.2025 и признал его обоснованным. В соответствии с ч.2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации договора субсубподряда №2А-АР-23 от 01.07.2023 отражены в протоколе судебного заседания от 19.08.2025.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанной нормой является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о применении последствий недействительной сделки.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате недействительной сделки ответчик без законных на то оснований получил оплату в сумме 9 963 227 руб. 90 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Доводы ответчика о наличие в оспариваемых документах печати ООО «Паскаль» и последующее одобрение сделки, выразившейся в оплате выполненных ООО «М Строй» работ по спорному договору, отклоняются судом по следующим основаниям.

Как было указано выше, что обязательным условием письменной формы сделки, совершенной юридическим лицом, является наличие волеизъявление органа юридического лица (руководителя). Закон не содержит в качестве требования к письменной форме сделки наличие печати организации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, т.е. осуществления встречного предоставления по недействительной сделке полностью или частично.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае первоначальное положение сторон подлежит восстановлению путем применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Паскаль» в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы на депозит суда внесены 25 000 руб. (платежное поручение №271838 от 24.09.2024). Стоимость экспертизы ООО «Экспертно-исследовательский центр» составляет 25 000 руб. (счет №10 от 10.02.2025).

ООО «М Строй» в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы на депозит суда внесены 225 000 руб. (платежное поручение №335 от 24.03.2025). Стоимость строительно-технической экспертизы ИП ФИО4 составляет 220 000 руб. (счет №22 от 09.07.2025).

Судом установлено, что исковые требования ООО «Паскаль» удовлетворены в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением в суд ООО «Паскаль» уплатило государственную пошлину в размере 72 816 руб. по платежному поручению №782 от 26.06.2024 (за требование имущественного характера).

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными составляла 6 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор субсубподряда №2А-АР-23 от 01.07.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Паскаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Энгельс и обществом с ограниченной ответственностью «М Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Энгельс.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Энгельс в пользу общества с ограниченной ответственностью Паскаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Энгельс денежные средства в размере 9 963 227 руб. 90 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 816 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Энгельс в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков