Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А41-87799/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-87799/19
25 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюООО «Бизнес Групп»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительными предписаний

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (далее – заявитель, общество, ООО «Бизнес Групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Ространснадзор) с требованием о признании недействительными предписаний от 16.08.2019 № ВМ 23-1/7-54, № ВМ 23-3/7-56 и акта проверки от 16.08.2019 № ВМ 23-08.

В судебном заседании представителем общества представлены письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем административного органа представлен отзыв и материалы проверки, приобщены к делу.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является застройщиком Жилого комплекса «Филатов Луг», расположенного по адресу: г. Москва. п. Московский, д. Картмазово, уч. 16/1.

В период с 22.07.2019 по 16.08.2019 административным органом на основании распоряжения № 12 от 12.07.2019 № ВМ1.6-330-р(уфс) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Бизнес Групп», с целью государственного надзора за соблюдением и исполнением юридическим лицом законодательства Российской Федерации в области гражданской авиации в связи с угрозой для безопасности полетов воздушных судов, жизнью и здоровью пассажиров, членов экипажей воздушных судов и жителей домов, возводящихся на территории ЖК «Филатов Луг».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.08.2019 № ВМ 23-08, из которого следует:

1. На основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110205:12565 (ранее - 50:21:01 10205:16) право собственности на него 20.11.2017 перешло от ООО «Молин Групп» ООО «Бизнес Групп», в свою очередь, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы ООО «Бизнес Групп» выданы разрешения на строительство от 08.12.2017 № 77-239000-015944-2017, от 09.06.2018 № 77-239000-017302-2018, от 15.06.2018 № 77-239000-017336-2018 и № 77-239000-017337-2018, на основании которых общество осуществляет возведение жилого комплекса «Филатов луг» на данном земельном участке. В этой связи, обязанность по согласованию строительства и размещения объектов многоэтажной застройки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 01.07.2017 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» (далее - Закон № 135-ФЗ), возложена непосредственно на застройщика, в качестве которого выступает ООО «Бизнес Групп» у которого отсутствует Заключение о согласовании строительства (реконструкции, размещения) объекта на земельный участок с кадастровым номером 77:17:0110205:12565 расположенного по адресу: г. Москва, поселение Московский, д. Картмазово, уч. 16/1 от Федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации).

Таким образом, нарушены требования пункта 3 статьи 4 Закона № 135-ФЗ,п. 47 Федерального закона 60-ФЗ «Воздушный кодекс Российской Федерации» от 19.03.1997.

2. Согласно Заключения филиала «Научно-исследовательский институт аэронавигации» Федерального государственного унитарного предприятие Государственного научно-исследовательского института гражданской авиации по оценке предельно допустимой высоты многоэтажной жилой застройки допустимое абсолютное значение высоты объектов по адресу с кадастровым номером 77:17:0110205:12565 г. Москва, поселение Московский, д. Картмазово, уч. 16/1, обусловленное обеспечение безопасности подхода и полета на начальном этапе захода воздушных судов на посадку аэродрома «Остафьево» составляет 265 м, в то время как высота возводимых объектов превышает указанное предельно допустимое значение на 2 м. Одновременно с этим, предельно допустимое значение высоты возводимых объектов при заходе на посадку на взлетно-посадочную полосу аэродрома «Внуково» составляет 248 м. При этом, абсолютная высота возводимых в рамках строительства ЖК «Филатов Луг» многоквартирных домов составляет 267 м, то есть превышает предельно допустимое значение на 19 метров, а также согласно Заключения указанного в Акте специальной летной проверки аэродромного радиолокационного комплекса «Утес-А» РЛП «Зименки» службы ЭС Р и Р филиала «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 14 мая 2019 г. в районе ЖК «Филатов луг» подтверждается потеря данных наблюдения аэродромно радиолокационного комплекса «Утес-А» в направлении углов закрытия 323,5-351,7 гр.

Таким образом, возведение ООО «Бизнес Групп» многоквартирных домов с превышением предельно допустимых значений их высоты препятствует, работе радиотехнического оборудования средств обеспечения полетов, чем нарушены требования

п. 2.61 Федеральных авиационных правил «Радиотехническое обеспечение полетов воздушных судов и авиационная электросвязь в гражданской авиации», утвержденных Приказом Министерства транспорта России № 362 от 20.10.2014, в части отображения на рабочих местах диспетчеров информации от средств наблюдения о воздушной обстановке; п. 3.8 и п. 3.16 Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных Приказом Министерства транспорта России № 262 от 25.08.2015 в отношении препятствий, находящихся над поверхностью захода на посадку, переходной, внутренней горизонтальной и конической поверхностями, а также над поверхностью взлета.

16.08.2019 должностным лицом административного органа Обществу выданы предписания об устранении выявленных нарушений № ВМ 23-1/7-54 (по п. 1 Акта проверки) со сроком исполнения до 09.10.2019 и № ВМ 23-3/7-56 (по п. 2 Акта проверки) со сроком исполнения до 16.10.2019.

Не согласившись с вынесенными административным органом предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого Предписания  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым Предписанием прав и законных интересов заявителя.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Пунктом 1.1 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 11.08.2014 № АК-803фс, предусмотрено, что управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по контролю (надзору) за деятельностью в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационной безопасности, авиационно-космического поиска и спасания, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов, за деятельностью в сфере транспортной безопасности на территории Центрального федерального округа (Белгородская область, Владимирская область, Воронежская область, Ивановская область, Калужская область, Костромская область, Курская область, Липецкая область, Московская область, Орловская область, Рязанская область, Смоленская область, Тамбовская область, Тверская область, Тульская область, Ярославская область, г. Москва).

Вопреки доводам общества, в силу пункта 3.1.1 Положения управление осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением юридическими лицами, требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области гражданской авиации, транспортной безопасности, авиационной безопасности, а также авиационно-космического поиска и спасания, аварийно-спасательного обеспечения на транспорте (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок субъектов надзора либо транспортных и технических средств в процессе их эксплуатации.

Согласно п. 3.1.2 Положения управление применяет предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

В соответствии с п. 4.1.8 Положения  управление имеет право выдавать субъектам надзора предписания об устранении нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни и здоровью людей, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, государственному имуществу, предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При этом, указанный пункт Положения не разграничивает субъектов надзора, осуществляющих непосредственную деятельность в области гражданской авиации, и тех юридических лиц, которые в результате своей хозяйственной деятельности могут нарушить действующие положения Воздушного кодекса Российской Федерации.

Так, например, статьей 15 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлено, что структура воздушного пространства включает в себя зоны, районы и маршруты обслуживания воздушного движения (воздушные трассы, местные воздушные линии и тому подобное), районы аэродромов и аэроузлов, специальные зоны и маршруты полетов воздушных судов, запретные зоны, опасные зоны (районы полигонов, взрывных работ и тому подобное), зоны ограничений полетов воздушных судов и другие установленные для осуществления деятельности в воздушном пространстве элементы структуры воздушного пространства. Структура воздушного пространства утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 ВК РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Согласно пункту 1 статьи 47 ВК РФ размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В связи с установлением административном органом факта ведения строительства ЖК «Филатов Луг» в непосредственной близости от приаэродромной территории, проведение проверки административного органа являлось актуальным и нормативно обоснованным.

Таким образом, оспариваемые предписания выданы уполномоченным органом, в пределах предоставленных ему полномочий.

В оспариваемых предписаниях в качестве выявленных правонарушений указаны:№ ВМ 23-1/7-54 – отсутствие заключения о согласовании строительства (реконструкции, размещения) объекта на земельный участок с кадастровым номером 77:17:0110205:12565, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Московский, д. Картмазово, уч. 16/1;№ ВМ 23-3/7-56 – возведение ООО «Бизнес Групп» многоквартирных домов с превышением предельно допустимых значений их высоты, что препятствует, работе радиотехнического оборудования средств обеспечения полетов.

Вместе с тем, Заключением Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта от 06.03.2017 №215.2-1066 согласован объект строительства: «Жилой комплекс с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры», расположенный по адресу: г. Москва, п. Московский, д. Картмазово, уч. 16/1, кадастровый номер ЗУ 50:21:0110205:16, со следующими характеристиками: количество этажей (при наличии) – 22 эт.+техническй этаж, высота объекта относительно уровня земли – 80 м., абсолютная отметка наивысшей точки объекта – 280 м.

В данном заключении содержатся следующие выводы: безопасность полетов с учетом построенного (реконструированного, установленного) объекта; строительство объекта не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации и радионавигации; строительство объекта согласовывается. Максимально допустимая абсолютная высота сооружений в данной зоне составляет 280,0 м. Срок действия заключения от 06.03.2017 № 215.2-1066 составляет 10 лет.

Заключение № 215.2-1066 от 06.03.2017 в отношении объекта строительства выдано уполномоченным органом и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами, действовавшими на дату выдачи заключения.

Согласно акту проверки Ространснадзора от 16.08.2019 № ВМ 23-08 абсолютная высота возводимых в рамках строительства ЖК «Филатов Луг» многоквартирных домов составляет 267 м.

Административный орган в оспариваемом предписании ссылается на заключение по оценке предельно допустимой высоты вышеуказанной многоэтажной жилой застройки, выданной филиалом «НИИ Аэроновигации» ФГУП ГосНИИГА, которым предельно допустимая высота установлена до значения 248,0 м.

Вместе с тем данное заключение действовало до 01.03.2018, из чего следует, что оспариваемое предписание основано на утративших силу нормативно-правовых актах

Также в оспариваемом предписании имеется отсылка на результаты специальной летной проверки, однако, приведенные данные специальной летной проверки не являются обстоятельством, свидетельствующим о нарушении ООО «Бизнес Групп» законодательства Российской Федерации и /или нормативно-правовых актов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-44917/19 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по указанному делу, которым признано недействительным решение Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, оформленное письмом № Исх/ГС-6.2623/ЦМТУ от 22.04.2019 об аннулировании заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110205:16 по адресу: г. Москва, НАО, пос. Московский, д. Картмазово, участок № 16/1, выданное ООО «Молин Групп» 06.03.2017 № 2.15.2-1066.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что, оспариваемые предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта являются незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд полагает, что производство по делу в части признания недействительным акта проверки от 01.12.2015 № 861РМ/2015 подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

Анализ указанных норм показывает, что рассмотрение спора о признании незаконным решения государственного органа в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статей 29 и 198 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.

При этом под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

В данном случае оспариваемый акт проверки не отвечает перечисленным признакам, а именно: носит информационный характер, не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения, и лишь отражает выявленные в ходе проверки нарушения, следовательно, является процессуальным документом, в котором зафиксированы фактические данные, согласно положений КоАП РФ, не порождающие правовых последствий для юридических лиц в смысле ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, положения части 1 статьи 27, части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 29.9, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, не предусматривают возможность обжалования акта проверки, что является основанием для прекращения производства по заявлению.

Судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о прекращении производства по заявлению общества в части требований об оспаривании акта проверки от 16.08.2019 № ВМ 23-08 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопрос о государственной пошлине, суд считает необходимым отметить, что поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб., подлежит взысканию в пользу ООО «БИЗНЕС ГРУПП».

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная за рассмотрение требования о признании недействительным акта проверки от 01.12.2015 № 861РМ/2015 подлежит возврату Заявителю,  в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить в части.

2. Признать недействительными принятые Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО «БИЗНЕС ГРУПП» предписания от 16.08.2019 № ВМ 23-1/7-54, № ВМ 23-3/7-56.

3. Производство по заявлению в части оспаривания акта проверки от 16.08.2019 № ВМ 23-08 прекратить.

4. Взыскать в пользу ООО «БИЗНЕС ГРУПП» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

5. Возвратить ООО «БИЗНЕС ГРУПП» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1832 от 05.09.2019.

Выдать справку на возврат  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                    А.В. Цховребова