Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А04-7373/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7373/2017
г. Благовещенск
27 сентября 2017 года
изготовление решения в полном объеме

27 сентября 2017 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Облкоммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, действует на основании доверенности № 01 от 24.08.2017, предъявлен паспорт; от ответчика – ФИО3, действует на основании доверенности № 4 от 19.12.2016, предъявлено удостоверение;

установил:

в арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Облкоммунсервис» (далее – общество, ООО «Облкоммунсервис») с заявлением об оспаривании постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, Дальневосточное управление Ростехнадзора) от 04.08.2017 № 02А-20/2822, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что при вынесении оспариваемого постановления представителю общества не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену постановления о назначении административного наказания.

Определением от 21.08.2017 заявленные требования приняты судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 14.09.2017.

Определением от 06.09.2017 к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ОАО «Облкоммунсервис» ФИО4.

В предварительном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что оспариваемое постановление не подписано должностным лицом, вынесшим его, что также является основанием для его отмены.

В предварительное заседание представители ответчика не явились, определение суда о назначении предварительного заседания получено административным органом заблаговременно (23.08.2017), отзыва, материалов административного дела не представлено.

На основании ст. ст. 123, 156 и 210 АПК РФ суд провел предварительное заседание в отсутствие административного органа.

В предварительном судебном заседании 14.09.2017 суд применил правила части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу, открыто судебное разбирательство. 14.09.2017 суд отложил судебное заседание на 27.09.2017 для истребования у административного органа не представленных суду материалов административного дела, о чем вынесено протокольное определение и определением суда истребованы материалы административного дела.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, дополнив, что не оспаривает обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, оспаривает процессуальную процедуру привлечения, нарушения которой являются существенными.

Представитель административного органа в удовлетворении требований заявителя возражал, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Административным органом представлены суду надлежащим образом заверенные копии материалов административного дела, а также представлены на обозрение материалы административного дела, которые обозревались судом в судебном заседании. Судом установлено, что оспариваемое постановление должностным лицом, вынесшим его, не подписано.

Не подписание постановления по настоящее время представителем административного органа не отрицалось, причину его не подписания должностным лицом с даты вынесения пояснить представитель не мог.

Представленными сторонами доказательствами установлены следующие обстоятельства по делу.

Открытое акционерное общество «Облкоммунсервис» зарегистрировано 14.09.2010 Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером <***>, идентификационным номером налогоплательщика <***>, с местом нахождения на территории Российской Федерации по адресу: <...>.

Дальневосточным управлением Ростехнадзора в ходе контрольно-надзорных мероприятий установлено, что ОАО «Облкоммунсервис» допустило несоблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно 26.04.2017 в 10 ч. 00 мин. общество ввело в эксплуатацию опасный производственный объект «Котельная» (учетный номер объекта А72-01464-0002), расположенного по адресу: <...>, при этом обществом не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы за 2016 год до 01.04.2017, что является нарушением части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 14-15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.199 № 263.

Уведомлением от 26.04.2017 № 02А-20/1603 общество извещено о составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67503011255384 (получено обществом 06.05.2017).

15.06.2017 административным органом в отсутствии представителя ОАО «Облкоммунсервис» составлен протокол об административном правонарушении №02А-20/2331, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Определением от 15.06.2017 № 02А-20/2346 рассмотрение дела административным органом назначено на 04.08.2017 на 14 час. 00 мин. Копия определения была получена обществом 26.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 6753012336877.

04.08.2017 Дальневосточным управлением Ростехнадзора в присутствии представителей ОАО «Облкоммунсервис» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2017, и ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.07.2017, вынесено постановление № 02А-20/2822 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителем общества заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения административного дела для предоставления дополнительных сведений из налоговой в подтверждении того, что ОАО «Облкоммунсервис» является малым бизнесом. Управлением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку указанные сведения не отражены на сайте налоговой в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Копия постановления административным органом направлена в адрес общества по почте, получено последним 12.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67503014121983.

Не согласившись с постановлением, ОАО «Облкоммунсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просит отменить постановление о назначении административного наказания от 04.08.2017 № 02А-20/2822.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, представив настоящее заявление в суд 18.08.2017, что подтверждается штампом суда, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган, принявший решение о привлечении ОАО «Облкоммунсервис» к административной ответственности представил суду исчерпывающие доказательства и доводы, достаточные для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям, закрепленным в статье 30.6 КоАП РФ и пункте 7 статьи 210 АПК РФ, суд не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

ОАО «Облкоммунсервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Объектом правонарушения являются отношения, регулируемые действующим законодательством о соблюдении требований промышленной безопасности, при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила), эксплуатирующие опасные производственные объекты организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Согласно пункту 15 Правил в состав сведений об организации производственного контроля включается следующая информация:

а) план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год;

б) организация системы управления промышленной безопасностью;

в) фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности;

д) результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

е) готовность к действиям по локализации и ликвидации последствии аварии на опасном производственном объекте;

ж) копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте;

з) состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;

м) инциденты и несчастные случаи, происшедшие на опасных производственных объектах;

н) подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.


Факт эксплуатации обществом опасных производственного объекта «Котельная», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за № А72-01464-0002, подтверждается материалами административного дела и по существу не оспаривается заявителем.

При этом представленными материалами дела подтвержден факт несоблюдения ОАО «Облкоммунсервис» вышеуказанных требований действующего законодательства в части не предоставления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на указанном объекте в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы за 2016 год до 01.04.2017.

Несоблюдение требований Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Следовательно, как обоснованно указал в административный орган в протоколе об административном правонарушении, в действиях ОАО «Облкоммунсервис» усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, факт совершения которого установлен административным органом и не оспаривается обществом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Лицо, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в допущенном правонарушении подтверждается материалами дела и состоит в том, что ОАО «Облкоммунсервис» не представило сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы за 2016 год до 01.04.2017. Доказательств того, что не соблюдение требований действующего законодательства возникло в виду непреодолимых препятствий (условий) обществом не представлено. Фактически в действиях общества усматривается халатное бездействие, которое и образовало событие административного правонарушения.

Таким образом, в виду установления наличия вины в действиях юридического лица, и, как следствие состава административного правонарушения, у административного органа имелись основания для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Оценка наличия признаков малозначительности в действиях общества административным органом не давалась. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что обстоятельств, для признания выявленного правонарушения малозначительным, не имеется. Так, согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, безразличном отношении юридического лица к соблюдению требований закона в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, что само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям и малозначительным являться не может.

Представленные доказательства в обоснование привлечения юридического лица к ответственности суд признает допустимыми, поскольку они соответствуют требованиям административного регламента, собраны, оформлены и закреплены с участием привлекаемого юридического лица. А, поскольку сведения, содержащиеся в них, сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными.

Доводы общества о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в не разъяснении юридическому лицу его прав и обязанностей, опровергаются материалами дела.

Как следует из представленных доказательств, в частности, уведомления о времени и месте составления протокола, направленного юридическому лицу и полученного последним, ОАО «Облкоммунсервис» разъяснялись положения статьи 25.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении, на составление которого представитель юридического лица не явился, также разъяснялись положения статьи 25.1 , 30.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Протокол направлен юридическому лицу и получен последним.

Таким образом, административный орган предоставил привлекаемому юридическому лицу реализовать его права на участие в административном производстве и разъяснил его процессуальные права.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит отмене в виду существенного процессуального нарушения, допущенного должностным лицом при его вынесении, невосполнимого при рассмотрении дела судом.

Так, согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и части 5 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности не подписано должностным лицом, принявшим его. Указанное с достоверностью установлено судом при рассмотрении дела, в том числе, путем обозрения постановления, представленного административным органом суду.

Привлеченному юридическому лицу вручена копия постановления, заверенная 07.08.2017, где подпись должностного лица отсутствует. Суду представлены материалы административного дела, заверенные 25.08.2017, где в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности подпись должностного лица на дату его заверения также отсутствует.

Отсутствие подписи должностного лица в оспариваемом постановлении на дату рассмотрения дела судом представителем административного органа не отрицалась, пояснений данному обстоятельству даны не были.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку Ростехнадзором не выполнено требование части 5 статьи 29.10 КоАП РФ, которая закрепляет обязанность должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, подписать это постановление и тем самым утвердить выводы, сделанные им в ходе непосредственного рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, суд принимает решение о признании и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования удовлетворить, постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605, ИНН <***>) № 02А-20/2822 от 04.08.2017 , которым открытое акционерное общество «Облкоммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, - признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой апелляционный арбитражный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЮ.К. Белоусова