Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А65-24816/2015

756/2017-114253(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-24816/2015
г. Самара
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года о процессуальной замене кредитора Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) на «ГПБ Ритэйл Сервис» (АО) по делу № А65-24816/2015 (судья Кириллов А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2016 заявление Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» о признании должника ФИО2 банкротом признано обоснованным и в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризацию долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016 ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Набережные Челны Татарской АССР) место жительства: РТ, г. Набережные Челны, Замелекесье, 26 мкр., <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

01.08.2017 «ГПБ Ритэйл Сервис» (Акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене кредитора - Банк «ГПБ- Ипотека» (Акционерное общество) на правопреемника - текущего владельца закладной «ГПБ Ритэйл Сервис» (Акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10. 2017 заявление удовлетворено. Произведена замена кредитора - Банк «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) на правопреемника - текущего владельца закладной «ГПБ Ритэйл Сервис» (Акционерное общество).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Валеев Фарит Мунирович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключенный договор купли-продажи от 26.12.2016 является недействительным, кроме того в действиях заявителя усматривается признаки недобросовестного поведения. Заявитель также ссылается на противоречия данного судебного акта определению суда первой инстанции от 15.06.2016, оставленным без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 21.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года о процессуальной замене кредитора Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) на «ГПБ Ритэйл Сервис» (АО) по делу № А65-24816/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что с 26.12.2016 текущим владельцем закладной является «ГПБ Ритэйл Сервис» (Акционерное общество).

Основанием перехода прав послужил Договор купли-продажи закладных № 240311/525-2016 от 26.12.2016, заключённый между Банком «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) и «ГПБ Ритэйл Сервис» (Акционерное общество), а также Акт приёма- передачи закладных от 26.12.2016 (п. 56 Акта).

Передача прав по Закладной подтверждена отметками о передаче прав по закладной, оформленными на Закладной в соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в настоящее время законным владельцем Закладной и соответственно Кредитором является «ГПБ Ритэйл Сервис» (АО).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе, предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебной акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении «ГПБ Ритэйл Сервис» и Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) при передаче права по Закладной, отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные достоверными. Относимыми и допустимыми доказательствами.

Указание заявителя на то, что законный владельцем и соответственно кредитором должника является общество с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» согласно определению суда первой инстанции от 15.06.2016 отклоняется, поскольку согласно представленной копии закладной права от указанного выше общества переданы 25.11.2016 Банку «ГПБ-Ипотека» (АО), а 26.12.2016 от Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) переданы «ГПБ Ритэйл Сервис» (АО) (л.д. 21).

Указанные записи не оспорены и недействительными не признаны.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года о процессуальной замене кредитора Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) на «ГПБ Ритэйл Сервис»

(АО) по делу № А65-24816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева