Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А56-64920/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64920/2019
14 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): Севагина О.М. по доверенности от 10.08.2018 № 43ф/320;

от ответчика (должника): Никонорова А.М. по доверенности от 27.01.2020 № 6;

от 3-го лица: представители не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38691/2019) некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-64920/2019 (судья Васильева Н.А.), принятое


по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

к некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания"

3-и лица: ООО "МОБИЛЬНЫЙ СТИЛЬ"; Марычев Дмитрий Викторович

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО «ФК Открытие», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» (далее – Фонд, ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика как с поручителя задолженность по кредитному договору от 22.05.2017 №МБ/78-01/2/17-051 в общей сумме 2 066 035 руб. 72 коп.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2 066 035 руб. 72 коп., просроченные проценты с 08.02.2018 по 07.05.2018 в размере 204 160 руб. 50 коп. Суд удовлетворил ходатайство истца, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Марычев Дмитрий Викторович, ООО «Мобильный стиль» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-64920/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Ответчик обращает внимание на ограничение ответственности Фонда как поручителя, понятия «проценты за пользование кредитом» и «проценты, начисленные за просроченный кредит». Кроме того, податель жалобы полагает, что за период с 08.02.2018 по 07.05.2018 проценты за пользование кредитом не начислялись.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.05.23017 между ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» (далее - Банк, Кредитор) и ООО «Мобильный стиль» (далее - Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № МБ/78- 01/2/17-051 (далее - Кредитный договор, договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора, а так же Приложением 1 к кредитному договору, банк открыл заемщику кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором. Лимит задолженности - 6 900 000 рублей. Указанный лимит в период действия кредитного договора снижается в соответствие с графиком снижения лимита задолженности, установленного в п.1 Приложения 1 к кредитному договору. Цель кредита - пополнение оборотных средств.

Каждый транш выдается по заявлению Заемщика, срок транша не более 120 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Дата уплаты процентов - ежемесячно 20 числа, основного долга - не позднее даты окончания срока транша, указанного в Заявлении на транш.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых. Дополнительным соглашением № Р/18/14/2/5950/02 к Кредитному договору от 02.04.2015 года процентная ставка за пользование кредитами со 02 апреля 2015 года устанавливается в размере 24,5 % годовых.

Окончательная дата возврата кредита - 22 мая 2019 года.

Выдача кредитных средств заемщику подтверждается банковскими ордерами.

Согласно п. 3 Приложения 1 к Договору кредитной линии, Банк в случае нарушения заемщиком/поручителем/залогодателем сроков исполнения обязательств по Договорам вправе начислять штрафные санкции.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, в числе прочего, 22.05.2017 года Банком был заключен договор поручительства № 125-ФКО-84/17 с НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания».

В соответствие с п. 1.2. указанного договора Ответственность поручителя НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» является субсидиарной и ограниченна суммой в размере 2 760 000 рублей, что суммарно составляет не более 38% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору.

Обязательства по возврату просроченной задолженности, уплате процентов за пользование кредитом и возврату кредита исполнялись Заемщиком, поручителями и залогодателями ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Задолженность перед Банком по Кредитному договору составляет 5 554 839, 37 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 5 234 086,13 рублей,

- просроченные проценты - 320 753,24 рублей.

- Ответственность НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания», согласно п. 1.2 ст. 1 Договора поручительства ограниченна суммой в размере 2 760 000 рублей, т.е., не более 38% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору. В связи с чем, на момент подачи иска задолженность ответчика составляла 2 110 838, 96 рублей.

В мае 2018 года Заемщику, поручителям и залогодателям были направлены требования об оплате долга (получено Ответчиком 18.05.2018 года). Однако данные требования были оставлены без внимания.

В августе 2018 года Заемщику, поручителям и залогодателям повторно были направлены требования об оплате долга (получено Ответчиком 13.08.2018 года). Данные требования также были оставлены без внимания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик представил письменный отзыв по уточнениям истца с приложением своего расчета. Ответчик не признал требования о взыскании процентов, так как проценты являются просроченными, начиная с 29.12.2017, за которые ответчик ответственности не несет.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против доводов ответчика, ПАО «ФК Открытие» указал на следующие обстоятельства.

Согласно заключенному между Банком и ООО «Мобильный стиль» (Заемщик) кредитному договору сумма выданного кредита составила 6 900 000 руб.

По условиям договора поручительства, заключенного между Банком и Ответчиком, размер ответственности последнего составляет 38% от суммы кредита, что составляет 2 622 000 руб. При этом заявленная ко взысканию сумма (2 066 035 руб. 72 коп.) существенно ниже максимальной суммы ответственности. Таким образом, спорная сумма не превышает максимального предела ответственности Ответчика, в связи с чем нарушения его прав, по мнению истца, отсутствуют.

С учетом положений статей 809, 819 ГК РФ истец полагает, что разница между «процентами по кредиту» и «процентами, начисленными на просроченный кредит» отсутствует. Согласно Кредитному договору нет разницы для начисления процентов, их размера и порядка их уплаты в зависимости от наличия или отсутствия просрочки по Кредитному договору: размер процентов остается тем же самым, порядок их начисления остается тем же самым.

В соответствии с действующим законодательством проценты за пользование кредитом начисляются с даты выдачи кредита по дату полного погашения всей суммы задолженности. Таким образом, в период с 08.02.2018 по 07.05.2018 Банком начислялись проценты за пользование кредитом.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений Фондом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 2 066 035 руб. 72 коп. по договору, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-64920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина