Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А40-42262/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18015/2017

Дело № А40-42262/15
г. Москва
25 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-42262/15 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, 119160, <...>) к акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ОГРН <***>, 119121, <...>) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 94 865 933 руб. 80 коп.,

третье лицо: Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к открытому акционерному обществу «31 Государственный проектный институт специального строительства» о взыскании неустойки по государственному контракту №ДГЗ-2/6-100- 0235 от 05.12.2013 в размере 9 753 776,02 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер требований до 94 865 933 руб. 80 коп.

При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы решением от 10.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генпроектировщиком) был заключен государственный контракт № ДГЗ-2/6-100-0235, согласно которому генпроектировщик выполняет обмерные работы, обследование, инженерные изыскания, разработку проектной и рабочей документации для строительства и реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными.

Дата начала работ – следующий день после даты подписания контракта (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта генпроектировщик должен выполнить следующие этапы работ: 1. инженерные изыскания, обследования и обмеры, разработка проектной документации по 1 этапу в срок - 30.11.2013; 2. разработка проектной документации по 2 этапу в срок - 28.02.2014; 3. получение положительного заключения государственной экспертизы в срок 30.03.2014; 4. разработка рабочей документации по 2 этапу в срок – 20.04.2014.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -30.04.2014 (пункт 3.3 контракта).

Как указывает истец, обязательства в установленные сроки ответчиком не исполнены, работы по 1, 2 этапам выполнены с нарушением срока - 25.06.2015, 10.03.2016 и 15.03.2016 соответственно, положительное заключение по состоянию на 01.11.2016 не получено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Согласно пункту 10.4 Контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных Контрактом Генпроектировшик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день уплаты неустойки от цены Контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов работ, установленных Контрактом.

Истцом на основании п. 10.4 контракта начислена неустойка в размере 94 865 933,80 руб., а именно за период с 05.12.2015 по 25.06.2015 в сумме 18 252 115,53 руб. (инженерные изыскания, обследования и обмеры, разработка проектной документации по 1 этапу), за период с 01.03.2013 по 15.03.2016 в сумме 23 982 056,56 руб. (разработка проектной документации по 2 этапу), за период с 31.03.2013 по 01.11.2016 в сумме 30 452 383,23 руб. (получение положительного заключения государственной экспертизы), за период с 21.04.2013 по 10.03.2016 в сумме 22 179 378,48 руб. (разработка рабочей документации по 2 этапу).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Проектная документация по 1 этапу в полном объеме передана накладными №№ 13/02-03 от 22.02.2013; 13/02-04 от 28.02.2013; 13/02-05 от 28.02.2013; 13/06-11 от 19.06.2013; 13/07-07 от 25.07.2013; 13/11-12 от 15.11.2013; 13/11-16 от 20.11.2013. То есть документация передана в установленный срок еще до заключения контракта.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения результата работ проверяет комплектность документации и ее соответствие условиям контракта, в том числе разделу 16 Контракта и иным Исходным данным.

Требования заказчика о корректировке документации, поступившие через 293 дня после заключения Контракта и не связанные с недостатками разработанной в срок документации, не могут являться основанием для привлечения Генпроектировщика к ответственности.

Документация по 1 этапу сдана заказчику до подписания контракта. Надлежащее выполнение работ по 1 этапу доказывает получение 04.02.2014 положительного заключения государственной экспертизы по 1 этапу. Судом первой инстанции верно указано, что начисление неустойки с 05.12.2013 (даты подписания контракта) по 25.06.2015 необоснованно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не может нести ответственность за работы, выполненные иным лицом, с которым ответчик в правоотношениях не состоит и чьи работы были переданы ответчику в качестве исходных данных для разработки проектной документации согласно п. 2 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса.

Состав документации, который подлежит направлению в экспертизу, определен п. 6.1 Раздела 16 Контракта («Требования к работам»). Раздел 16 Контракта содержит указание на разработку всех разделов документации, включая те, которые предоставляются Заказчиком, а не разрабатываются ответчиком. Так, помимо результатов инженерных изысканий заказчик предоставил еще и раздел «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства». Таким образом, довод о том, что указание в разделе 16 Контракта на инженерные изыскания подразумевает обязанность Ответчика их выполнить опровергается Контрактом. Положения контракта не содержат обязанности Генпроектировщика корректировать документацию, разработанную иным лицом.

В соответствии с п. 6.3 раздела 16 Контракта заказчик и генпроектировщик совместно представляют проектную документацию на прохождение в ГЭЭ. В своей взаимосвязи указанные пункты контракта предполагают, что генпроектировщик разрабатывает проектную документацию, передает ее заказчику, после чего заказчик направляет ее в ГЭЭ, а генпроектировщик обеспечивает устранение замечаний, которые могут возникнуть в ходе рассмотрения. О необходимости подачи проектной документации в ГЭЭ ответчик уведомил заказчика исх. № 26/748 от 25.03.2014, однако, ответа от заказчика не поступило. Заказчик не указал, что ожидает передачи документации в ГЭЭ от генпроектировщика, тем более, что контрактом такая обязанность Генпроектировщика не предусмотрена.

Ссылка истца на условия п. 8.2.3 контракта согласно, которому по его мнению ответчик обязан был собирать исходные данные, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 8.2.3 оговаривается о недостающей документации с учетом добросовестного выполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Условиями контракта не могут быть изменены императивные нормы ст. 759 ГК РФ и ст. 48 ГрК РФ об обязанности Заказчика предоставлять исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что замечания ГЭ МО РФ относились к документации, разработанной Генпроектировщиком отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 4.1.9 ГОСТ Р 21.1101-2009. «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», обязанность руководствоваться которым установлена Контрактом, предусмотрено, что «Расчеты конструктивных и технологических решений», являющиеся обязательным элементом подготовки проектной документации, в состав проектной документации не включают. Их оформляют в соответствии с требованиями к текстовым документам и хранят в архиве проектной организации. Расчеты представляют заказчику или органам экспертизы по их требованию». Органами экспертизы такое требование было предъявлено, Генпроектировщик его исполнил. Однако это не говорит о том, что изначально Генпроектировщик передал некомплектную документацию. Также следует учитывать, что Заказчик в силу п. 9.4 Контракта и в силу ст. 720 ГК РФ обязан проверить комплектность полученной документации, а не проверив ее, лишается права ссылаться на какие-либо недостатки.

Более того, препятствием для получения положительного заключения по проектной документации 2 этапа строительства являлись обстоятельства, относящиеся к сфере ответственности Заказчика.

Замечания Госэкспертизы направлены 25.08.2014 г. исх. 145/1041. В замечаниях указывалось на необходимость представления решения начальника Генерального штаба МО РФ от 12.03.2007 г., сведений об объекте капитального строительства, согласованного задания на проектирование объекта с Главным управлением МЧС России по Мурманской области (согласно п. 5.8 Раздела 16 Контракта предоставляет Заказчик). О необходимости представления указанных документов Ответчик уведомлял Заказчика 31.10.2014 г. № 20/3532.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что экспертизой были выявлены недостатки документации, и положительное заключение было получено несвоевременно, не соответствует действительности, рассматривался судом первой инстанции и был справедливо отклонен со ссылками на нормы права и материалы дела.

Суд первой инстанции в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушения установленных сроков сдачи работ вызваны несвоевременным исполнением и неисполнением самим истцом своих обязательств по контракту, а также принятия им решений, которые исключили возможность завершения работ в рамках заключенного контракта.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, не имел возможности фактически выполнить весь объем работ. Истец возложенные на него законом и контрактом обязательства надлежащим образом не выполнил.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставлению надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-42262/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: И.А. Титова

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.