Постановление от 3 декабря 2017 г. по делу № А65-25217/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26696/2017

Дело № А65-25217/2016
г. Казань
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии:

ответчика – ФИО1, доверенность от 17.03.2017 № 163-Д,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи  Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А65-25217/2016

по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании недействительными предписания от 02.09.2016 и протокола об административном правонарушении от 24.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – банк, ПАО «Банк ВТБ 24») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора, административный ораган) о признании недействительными предписания от 02.09.2016 и протокола об административном правонарушении от 24.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Управления Роспотребнадзора, судебная коллегия установила следующее.

На основании поступившего обращения гражданки ФИО2, административным органом в отношении банка проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлен факт включения в кредитный договор от 06.06.2016 № 625/0018-0536711, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в частности: в пункте 20 договора указано, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 перечислить с банковского счета № 1 денежные средства в сумме 67 846 руб. в ООО СК «ВТБ Страхование» для оплаты по договору страхования жизни заемщика, что является нарушением статей 861, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

По результатам проверки банку выдано предписание от 02.09.2016, в котором административный орган предписывает привести пункт 20 вышеуказанного кредитного договора в соответствие с действующим законодательством.

Не согласившись с данным предписанием, ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 16, 69, 71, 198, 201 АПК РФ, пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции на основании обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебным актом по делу № А65-26242/2016, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый не- нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 настоящего Кодекса).

Как установили суды, нарушения прав потребителей, указанные в оспариваемом предписании, послужили основанием для привлечения банка к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление административного органа от 03.11.2016 № 1596/з).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 по делу № А65-26242/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, ПАО «Банк ВТБ 24» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным вышеуказанного постановления административного органа о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятого по результатам той же проверки (распоряжение от 22.07.2016 № 3021/14-вп/д, акт проверки от 02.09.2016 № 3021). В рамках данного дела, суд установил, что пункт 20 кредитного договора от 06.06.2016 № 625/0018-0536711 ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку в оспариваемом предписании от 02.09.2016 банку предложено устранить нарушения Закона о защите прав потребителей, а именно привести в соответствии с действующим законодательством пункт 20 данного кредитного договора и вышеуказанные обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение, суды правомерно признали оспариваемое предписание законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся оценки выводов Управления о нарушениях банка прав потребителей, указанных в оспариваемом пункте предписания, во внимание не принимаются.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты, вынесенные при правильном применении норм материального и процессуального права, являются законными и обоснованными, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А65-25217/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Ш. Закирова

СудьиС.В. Мосунов

М.А. Савкина