Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-223185/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-77128/2019

Дело №А40-223185/19
г. Москва
06 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019

по делу №А40-223185/19 (171-1863), принятое судьей Абрековым Р.Т.

в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "НИИ ТЕЛЕВИДЕНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту №1618187408462412246008984 от 17.03.2016 в размере 314 681,94 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт телевидения» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 314.681 руб. 94 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по о государственному контракту от 17.03.2016г №1618187408462412246008984.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 11.11.2019 по делу №А40-223185/19 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 45.764 руб. 17 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 между Министерством (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен государственный контракт №1618187408462412246008984 на изготовление и поставку пунктов приема и обработки информации «Сюжет-МБ» 14Б871 (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 - 2018 годах (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи Товара (п. 7.6. Контракта).

Срок исполнения обязательств по Контракту с 17.03.2016 по 31.10.2016 составляет 229 дней.

30.10.2016 поставщиком Товар должен быть поставлен (п.п. 3.2.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017 №4). 30.10.2016 являлся нерабочим днем (воскресенье).

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, следовательно, Товар должен был быть поставлен не позднее 31 10.2016

Товар в войсковую часть 58661-61 в количестве 4 комплектов на сумму 16.089.499 руб. 96 коп. поставлен 02.11.2016, что подтверждается актом приема-передачи Товара 02.11.2016.

Таким образом, просрочка поставки Товара с 01.11.2016 по 02.11.2016 составляет 2 дня.

Также Поставщиком Товар должен быть поставлен 30.10. 2017 (п.п. 3.2.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017 г. №4).

Товар в войсковую часть 59313-8 в количестве 4 комплектов на сумму 16.599.194 руб. 36 коп. поставлен 01.11.2017, что подтверждается актом приема-передачи Товара от 01.11.2017 №13.

Просрочка поставки Товара с 31.10.2017 по 01.11.2017 составляет 2 дня.

Срок исполнения обязательств по Контракту с 17.03.2016 по 30.10.2017 составляет 593 дня.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе сроков изготовления Товара, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта – 177.283.129 руб. 42 руб. (п. 4.1 Контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанностей по Контракту, Министерство начислило неустойку размер которой составил 314.681 руб. 94 коп.

В связи с тем, что требования, об уплате неустойки не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Согласно иску, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты неустойки, определенной с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

При этом расчет коэффициента (К) складывается из следующих показателей: К = количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по Контракту х 100%. При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Расчет неустойки за просрочку поставки Товара в 2016 г. является следующим. К= 2 дн. / 229 дн. х 100% = 0,9%.

Фактически обязательства по поставке Товара в количестве 11 единиц на сумму 44.328.649 руб. 88 коп. Поставщиком выполнены в срок по 30. 10.2016.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 02.11.2016 - 10%.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств: (177 283 129 руб. 42 коп. - 44 328 649 руб. 88 коп.) х 0,01 х 10% х 2 дня = 265 908 руб. 96 коп.

Расчет неустойки за просрочку поставки Товара в 2017 г. является следующим. К= 2 дн. / 593 дн. х 100% = 0,3%. Фактически обязательства по поставке Товара в количестве 21 единицы на сумму 87.305.595 руб. 23 коп. Поставщиком выполнены в срок по 30.10. 2017

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 01.11.2017 - 8,25%. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств: (177 283 129 руб. 42 коп.. - (87 305 595 руб. 23 коп. + 60 418 149 руб. 84 коп.)] х 0,01 х 8,25% х 2 дня = 48.772 руб. 98 коп.. Итого согласно иску общая сумма неустойки составляет: 314 .681 руб. 94 коп.

Ответчиком был представлен контррасчет неустойки, согласно которому начисление штрафной санкции подлежит не на общую цену Контракта, а исходя из стоимости отдельного неисполненного этапа, и согласно расчету Общества неустойка составляет 45 764 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, исходя из условий Контракта, а также с учетом положений Постановления №1063, пришел к выводу о том , что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 45.764 руб. 17 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Данный пункт Контракта подписан сторонами без каких-либо возражений, в редакции изложенной в Контракте, копия которого представлена в материалы настоящего дела.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063 размер неустойки складывается из следующих показателей:

П = (Ц - В) х С, где :

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=С цб* ДП,

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК*100%,

ДП - количество дней просрочки,

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В то же время, начисление неустойки на основании Постановления №1063 рассчитано на государственные контракты с единым сроком исполнения. За рамками правового регулирования остались случаи, в которых предусмотрено исполнение контракта частями (поставка партиями).

Согласно пункту 3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить поставку Товара в следующие сроки:

- до 30.10.2016г. – 15 комплектов;

- до 30.10.2017 – 25 комплектов;

- до 30.10.2018г. – 3 комплекта.

Таким образом, Контрактом предусмотрена поставка Товара поэтапно, т.е. тремя отдельными партиями в различные сроки в течение 2016-2018 г.г.

Согласно пункту 4.1.1 Контракта общая стоимость первой партии Товара со сроком поставки до 30.10.2016 в количестве 15 комплектов составляет 60418149 руб. 84 коп. с НДС, а согласно пункту 4.1.2 Контракта общая стоимость второй партии Товара со сроком поставки до 30.10.2017 в количестве 25 комплектов составляет 103904789,59 руб. с НДС.

Согласно правой позиции изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ №5467/2014 от 15 07 2014, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит основному началу гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота, изложенному в ч.1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Аналогичный поход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 №305-ЭС16-7657.

Этот подход нашел также свое отражение в письме Министерства финансов РФ от 24.12.2014 №02-02-07/66867.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Федерального закона №44-ФЗ и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, принимая во внимание, что Контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств (поставка Товара отдельными партиями в разные сроки), правильным является исчисление неустойки от стоимости каждой партии Товара.

Следовательно, при исчислении неустойки в соответствии с пунктом 11.2 Контракта и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждой конкретной партии поставляемого Товара.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств Поставщика по Контракту необходимо применять ключевую ставку (ставку рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на дату ее уплаты, также является правильным и обоснованным.

Так, доводы истца о том, что при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств Поставщика по Контракту необходимо применять в размере, определенным на момент нарушения обязательства, не соответствует требованиям пункта 11.2 Контракта и пункта 7 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Согласно вышеуказанным требованиям подлежит использованию размер ставки рефинансирования, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, а не на дату фактического исполнения просроченного обязательства.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, применение судом размера ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, установленной на момент вынесения судебного решения, является правомерным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу №А40-223185/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судьяО.В. Савенков