Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А29-9666/2022

582/2023-78233(2)


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9666/2022
г. Киров
23 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2023 по делу № А29-9666/2022

по заявлению администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми

об отсрочке исполнения судебного акта,

установил:

администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (далее – Администрация, ответчик, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2022 по делу № А29-9666/2022 о возмещении вреда, причиненного водным биоресурсам р. Сысола.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2023 заявление удовлетворено частично, Администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда по настоящему делу до 15.06.2024 включительно.

Администрация с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части предоставления отсрочки на срок до 30.06.2025.

Как указывает должник, выводы суда не учитывают причины, которые затрудняют исполнение решения такие как: отсутствие предусмотренных в муниципальном бюджете средств и имеющимся их существенным дефицитом, а также отсутствие требуемого объема ресурса у поставщика в ближайшие три года. Отмечает, что доводы заявителя оставлены судом не только без внимания, но и без какой-либо оценки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Северо-Западное ТУ Росрыболовство считает доводы жалобы необоснованными, просит определение оставить без изменения.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Северо-Западное ТУ Росрыболовство направило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (правопредшественник Управления) от 30.07.2015 № 06-10/4982 по заявке Администрации в соответствии с действовавшими Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, была согласована проектная документация «Изготовление и установка береговых опор» по объекту «Устройство подходов и закрепления к наплавному мосту через р. Сысола на участке автомобильной дороги «Подъезд к пст. Яснэг от автомобильной дороги м. Мыргаиб – с. Юб – м. Волокул» при условии выполнения природоохранных мероприятий и возмещения вреда (компенсации ущерба) водным биологическим ресурсам путем осуществления запланированных мероприятий по искусственному воспроизводству в полном объеме (далее – Проект).

В рамках Проекта предусматривалось изготовление и установка береговых опор к наплавному мосту через р. Сысола, располагающемуся на 109 км от устья на территории МО МР «Сыктывдинский» Республики Коми, работы планировалось проводить непосредственно в акватории и в водоохраной зоне р. Сысола, являющейся водным объектом рыбохозяйственного значения.

В соответствии с Оценкой воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания и расчет размера ущерба, наносимого водным объектам рыбохозяйственного значения при производстве работ по реализации

проекта «Изготовление и установка береговых опор» по объекту «Устройство подходов и закрепления к наплавному мосту через р. Сысола на участке автомобильной дороги «Подъезд к пст. Яснэг от автомобильной дороги м. Мыргаиб –с. Юб –м. Волокул» (далее –Оценка), выполненной в 2015 году, ущерб водным биологическим ресурсам в натуральном выражении составляет 991,769 кг, в том числе временные потери водных биоресурсов –122,381 кг, постоянные потери –869,388 кг.

В качестве компенсационного мероприятия Оценкой предусматривался выпуск в реку Вычегда (приток I порядка реки Северная Двина) личинок сига средней массой 0,08 грамм, в том числе 242819 экз. личинок сига в целях компенсации временных потерь водных биоресурсов, 1724976 экз. личинок сига в целях компенсации постоянных потерь водных биоресурсов.

В результате негативного воздействия на водные биоресурсы в результате ранее согласованной деятельности в рамках реализованного Проекта Управлением в адрес Администрации направлялись претензионные письма о необходимости предоставления информации о выполнении мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания в рамках реализованного Проекта.

В письме от 21.02.2019 № 21/02-19 Администрация указала, что не отказывается от выполнения предусмотренных решением о согласовании от 30.07.2015 № 06-10/4982 мероприятий по возмещению вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания, просила рассмотреть возможность их поэтапного проведения в связи с тем, что в бюджете муниципального образования не заложены необходимые денежные средства на выполнение указанных мероприятий.

Неустранение Администрацией в добровольном порядке последствий негативного воздействия, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного водным биоресурсам р. Сысола.

Решением Арбитражного Суда Республики Коми от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного Суда от 26.01.2023 и Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 22.06.2023 исковые требования Управления были удовлетворены: Администрация обязана возместить вред, причиненный водным биоресурсам р. Сысола в размере 991,769 кг, в т.ч. временные потери водных биоресурсов в размере 122,381 кг и постоянные потери водных биоресурсов в размере 869,388 кг, в связи с осуществлением деятельности в рамках проектных материалов «Изготовление и установка береговых опор» по объекту «Устройство подходов и закрепления к наплавному мосту через р. Сысола на участке автомобильной дороги «Подъезд к пст. Яснэг от автомобильной дороги м. Мыргаиб – с. Ыб – м. Волокул», в натуре, посредством осуществления в срок до 15 июня 2023 года единовременного выпуска в реку Вычегда (приток I порядка реки Северная Двина) личинок сига средней навеской 0,08 грамм в количестве 1 967 795 шт. и установлена судебная неустойка за неисполнение решения в установленный им срок в размере 10 000 руб. в месяц, начиная с 16 июня 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Указывая на затруднение исполнения судебного акта, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о

предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2022 до 30.06.2025.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

При этом названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Обстоятельства, при которых исполнительное производство подлежит прекращению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств

дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

По правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Однако Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О), учитывая, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух

основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке которого просит должник, при том, что предоставление отсрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда, следовательно, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник должен доказать обоснованность своих требований о необходимости отсрочки исполнения, а также доказать, что отсрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация, заявляя требование об отсрочке исполнения судебного акта ссылается на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого решения и отсутствие предусмотренных в муниципальном бюджете средств, представив в материалы дела справку о составе средств бюджета, запрос в ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» и ответ с исх. № 1439-05-КМ от 24.04.2023, согласно которому филиал готов оказать услуги по выпуску молоди (личинок) сиги по указанному графику: 2023 год – 181 155 экз., 2024 год – выпуск 893 320 экз., 2025 год – 893 320 экз., стоимость договора составит 62 261 033 руб. 80 коп.

Вместе с тем, представленная ответчиком позиция не содержат доказательств возникновения у должника на дату обращения с рассматриваемым заявлением каких-либо исключительных причин невозможности исполнения судебного акта до испрашиваемого срока - 30.06.2025, так как документов об

осуществлении заказа личинок сига в установленном объеме у иных организаций (поставщиков) заявителем не представлено, соответственно и оснований полагать, что имеется необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 30.06.2025 нет. Предложенный на условиях Администрации вариант отсрочки исполнения судебного акта приведет к явному нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства, учитывая давность направления в адрес ответчика претензионных писем (с 2019 года) о необходимости выполнения мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания в рамках реализованного Проекта, так как срок исполнения судебного акта значительно увеличится.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство частично и предоставил отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу сроком только до 15.06.2024 включительно.

При этом уменьшение отрицательных последствий для ответчика с одновременным учетом интересов взыскателя на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего дефицит бюджета само по себе не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта на более поздний срок, поскольку законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2025 согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Администрации о том, что судом первой инстанции не оценены и не приведены мотивы рассмотрения представленных в подтверждение своей позиции всех обстоятельств коллегией отклонено, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта оценки по всем приведенным в соответствующем заявлении доводам, не свидетельствует о том, что его возражения не были исследованы и не учтены при вынесении обжалуемого определения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса

Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2023 по делу № А29-9666/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Н.А. Кормщикова